Рішення

від 19.10.2009 по справі 38/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/235

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.10.09 р.                                                                                     Справа № 38/235                               

Господарський суд Донецької області у складі  головуючого судді ЛейбиМ.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка, Донецької області  в особі структурної одиниці „Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Нова” м. Донецьк

третя особа:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” м.Донецьк

про стягнення 28 224,15грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ковальова Т.А.- за дов. 319-285 від 13.12.2008р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка, Донецької області  в особі структурної одиниці „Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ, Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Нова” м. Донецьк   про стягнення  основного боргу  в сумі                        24 616,80грн., інфляційних в сумі 3 075,41грн., річних в сумі 531,94грн., а всього                                  28 224,15грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір постачання вугільної продукції  № 455/УД від 20.08.2008р., додаткову угоду від 05.09.2008р., додаткову угоду від 01.10.2008р, рахунки №693 від 23.10.2008р., №614 від 23.09.2008р., №615  від 24.09.2008р., № 635 від 26.09.2008р., претензію від 26.12.2008р., залізничні накладні, акти відбору проб вугілля, пояснення №01-ор/5359-1 від 29.09.2009р., правовстановлюючі документи тощо.  

12.08.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 07.08.2009р. № 14/4-20/3955, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Укр-Нова” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 35951762) як юридична особа та знаходиться за адресою:83096, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Куйбишева,131,  який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

18.08.2009р. відповідач надав суду лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи акт звірки розрахунків станом на 01.07.2009р., направлений відповідачу. Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

22.09.2009р. позивач надав суду супровідний лист, яким просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи. Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів.

30.09.2009р. позивач звернувся до суду з клопотанням №01-юр/5359 від 29.09.2009р., в якому просить суд залучити до участі у справі третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” на стороні позивача як гаранта сплати залізничного тарифу та додаткових зборів, пов'язаних з переадресуванням вагонів з неякісним вугіллям.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2009р. судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача  - Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд”  м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2009р. строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць до 30.10.2009р., у порядку ст.69 ГПК України.

01.10.2009р. на адресу господарського суду від позивача надійшли пояснення                   №01-ор/5359-1 від 29.09.2009р., в яких позивач повідомив суду, що листами №17/09/08 від 23.09.2008р., №18/09/08 від 24.09.2008р., №20/09/08 від 25.09.2008р., №5/10/08 від 20.10.2008р. гарантує сплату залізничних тарифів через ТОВ “Глорія Трейд”, яке є платником залізничного тарифу, додаткових зборів та інших витрат, пов'язаних з переадресуванням вагонів з вантажем “вугілля”. На теперішній час відповідачем не відшкодовані Старобешівській ТЕС витрати, пов'язані з транспортуванням вагонів.

Пояснення судом розглянуті та залучені до  матеріалів справи.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджує відміткою канцелярії суду, але на адресу господарського суду повернулись конверти, направлені відповідачу за адресою, вказаною у позові: 83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева,131 з відміткою “за вказаною адресою не знаходяться”, відзив на позовну заяву не представив, та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Стаття 75  Господарського  процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що відповідач своїм правом на захист не скористався, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

 Розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

          Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав  клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд

                                                     ВСТАНОВИВ:

20.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр-Нова” м.Донецьк  (за договором – постачальник, далі-відповідач) та Відкритим акціонерним товариством “Донбасенерго”  (за договором – покупець, далі – позивач)  було укладено договір на постачання вугільної продукції № 455/УД  (далі - договір), згідно якого постачальник на умовах передбачених цим договором здійснює постачання вугільної продукції в асортименті, по реквізитам, вказаних покупцем (п.1.1 договору). Покупець зобов'язується прийняти і сплатити вартість поставленого вугілля, відповідно до договору (п.1.2). Об'єм постачання вугілля складає 50 000т. помісячно з серпня по грудень  орієнтоване на суму 25 200 000грн.

Додатковою угодою №1 від 05.09.2008р. сторони змінили та доповнили договір №455/УД від 20.08.2008р., а саме внесли зміни до таблиці №1 п.5.1 договору та виклали його у іншій редакції. Додаткова угода №1 від 05.09.2008р. є невід'ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Додатковою угодою №2 від 01.10.2008р. сторони змінили та доповнили договір №455/УД від 20.08.2008р., а саме внесли зміни до таблиці №1 п.5.1 договору та виклали його у іншій редакції. Додаткова угода №2 від 01.10.2008р. є невід'ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Приймання вугілля здійснюється покупцем на підставі залізничної накладної і посвідчення якості (реєстру посвідчень якості), що надаються постачальником, а також на підставі даних зважування вугілля і хіманалізу якості проб вугільної продукції, проведених покупцем (п.4.3).

Ціну та порядок розрахунків сторони визначили розділом 5. Так, фактична ціна на поставлене вугілля для розрахунків з постачальником є договірною, визначається виходячи з базової (таблиця №1), з урахуванням цінових поправок (знижок, надбавок) залежно від відхилень фактичних значень від базових норм зольності і вологості (п.5.1 договору). Розрахунок за поставлене вугілля проводиться покупцем шляхом перерахування 80% грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника по факту прибуття вагонів на ТЕС протягом 30 днів, а 20% з відстроченням оплати до моменту підписання акту прийому-передачі вугілля. Остаточний розрахунок проводиться протягом 60днів (п.5.6).

У разі постачання бракованої партії вугільної продукції постачальник відшкодовує покупцеві усі витрати, плату за користування вагонами. Залізничний тариф оплачує постачальник (п.4.13).

Розділом 6 договору сторони визначили відповідальність сторін.

Так, пунктом 6.6 передбачено, що за постачання неякісного вугілля, вугілля пошарово завантаженого в вагони з домішками продукції інших класів чи сортів, або вугілля асортимент якого не відповідає вимогам договору, постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків покупця, пов'язаних  з постачанням такого вугілля (витрати по транспортуванню вугілля до вантажоодержувача, переадресація вагонів, плата за використання вагонів, витрати на подачу-придбання вагонів, витрати на проведення хіманалізу вугілля, витрати по вивантаженню вагонів, витрати по складуванню, зберіганню, реалізації вугілля та ін.).

Комісією Старобешівською ТЕС 23.09.2008р., 24.09.2008р, 21.10.2008р. були складені акти хімічного аналізу отриманого від ТОВ “Укр-Нова” вугілля, в яких зазначається невідповідність якості вугільної продукції.

На підставі листів відповідача №17/09/08 від 23.09.2008р., №18/09/08 від 24.09.2008р., № 5/10/08 від 20.10.2008р., №20/09/08 від 25.09.2008р. та відповідно до умов договору вагони з неякісною вугільною продукцією були переадресовані постачальнику. Відповідно до п.4.13 Договору, відповідач у вищевказаних листах гарантував позивачу оплату залізничних тарифів до станції Новий Світ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплата вказаних залізничних тарифів на загальну суму 24 616,80грн. не здійснена.

26.12.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія                             №01-юр/7016 на суму 24 616,80грн., в якій позивач пропонував внести на поточний рахунок позивача грошові кошти у розмірі 24 616,80грн., яка була залишена відповідачем без задоволення.

02.07.2009р. позивач  направив на адресу відповідача рекомендованим листом  рахунки №614 від 23.09.2008р., №615 від 24.09.2008р., №635 від 26.09.2008р. та №693 від 23.10.2008р. на загальну суму 24 616,80грн., які останній залишив без оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листами №17/09/08 від 23.09.2008р., №18/09/08 від 24.09.2008р., №5/10/08 від 20.10.2008р., №20/09/08 від 25.09.2008р. повідомив позивача, що всі витати пов'язаних з переадресуванням вагонів будуть сплачені ТОВ “Глорія Трейд”.

ТОВ “Глорія Трейд” листами №А196 від 23.09.2008р., №А204 від 22.10.2008р., №А200 від 23.09.2008р., №А223 від 26.09.2008р. гарантувало сплату залізничного тарифу та додаткових зборів, пов'язаних з переадресуванням вагонів, що прибули до станції Новий Світ.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду від  30.09.2009р. судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача  - Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд”  м.Донецьк, яке суд зобов'язував  надати письмові пояснення по суті справи.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Позивач в підтвердження наявності з боку відповідача заборгованості, надав суду  довідку №5358 від 29.09.2009р. з якої вбачається, що на поточний рахунок ВАТ “Донбасенерго” в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС грошові кошти у розмірі 24616,40грн. від ТОВ “Укр-Нова” та ТОВ “Глорія-Трейд” до теперішнього часу не надходили.

          Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 455/УД від 20.08.2008р. за останнім значиться заборгованість по виставленим позивачем, але не сплаченим  рахункам у розмірі 24 616,80грн.

До теперішнього часу заборгованість у розмірі 24 616,80грн. відповідачем не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідача суму вказаної заборгованості.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача інфляційних збитків у розмірі 3075грн.41коп. та 3% річних у розмірі 531грн.94коп., у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір постачання вугільної продукції  № 455/УД від 20.08.2008р., виставлені рахунки №614 від 23.09.2008р., №615 від 24.09.2008р., №635  від 26.09.2008р., № 693 від 23.10.2008р., залізничні накладні, акт відбору проб вугілля, лист від 18.08.2009р., лист №5/10/08 від 20.10.2008р., лист №17/09/08 від 23.09.2008р, пояснення від 29.09.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу  України, тому судом при розгляді справи застосовані ці  норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд вважає вимоги позивача доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню оскільки відповідач до теперішнього часу не оплатив рахунки щодо сплати залізничного тарифу на суму 24 616,80грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Отже, на підставі наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 531грн.94коп. та інфляційних збитків у розмірі 3 075грн.41коп.,  є такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.  

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” смт.Новий Світ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Нова” м.Донецьк про стягнення основного боргу  в сумі 24 616,80грн., інфляційних в сумі 3 075,41грн., річних в сумі 531,94грн., а всього 28 224,15грн., задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Нова” м.Донецьк (83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева,131,  п/р 26009301798709 у філії “ГУ ПІБ” Донецької області м.Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 35951762) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” смт.Новий Світ, Донецької області (87230, Донецька область, смт.Новий Світ, п/р 260003016133 у філії “Старобешівське відділення №3314 ВАТ “Державний ощадний банк України”,  МФО 394459, ЄДРПОУ 00131083) боргу у розмірі 24 616,80грн., індексу інфляції у розмірі   3075,41грн., 3% річних у розмірі 531,94грн., а всього 28 224,15грн., держмито 282грн.24коп.  та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.

Повернути позивачу зайве сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 2,50грн.

Видати довідку.

Рішення оголошено у судовому засіданні 19.10.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано 5 примірника:

1 – до справи

4 – сторонам у справі