Постанова

від 17.07.2009 по справі 13/362

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/362

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

17.07.09 р.                                                                                          № 13/362          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Разіної Т. І

                                                  Чорногуза М. Г.

при секретарі судового засідання – Єрмак Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2009 р.,

у справі № 13/362 (суддя Босий В.П.),

за позовом          приватного підприємства  «ГРИВлайн», м. Сєверодонецьк, Луганська область,

до          товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», м. Полтава,

третя особа          1 ) товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Салта ЛТД»,

                                           м. Сімферополь,

                                      2) товариство з обмеженою відповідальністю «Ізумруд», м. Ужгород

про                              стягнення 14 484,00 грн,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Козирев Ю.П. –дов. б/н від 17.01.2009 р.;

                              Приходько Є.А. –дов. б/н від 14.01.2009 р. ;

від третіх осіб: не з'явились

в с т а н о в и в :

До господарського суду Полтавської області звернулось приватне підприємство  «ГРИВлайн»(далі-ПП «ГРИВлайн», позивач) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»(далі-ТОВ «Нова пошта», відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Салта ЛТД»(далі-ТОВ «Фірма Салта ЛТД», третя особа 1), товариство з обмеженою відповідальністю «Ізумруд»(далі-ТОВ «Ізумруд», третя особа 2) про стягнення 14 484,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.03.2009 р. позовні вимоги задоволені, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»на користь приватного підприємства  «ГРИВлайн»14 484,00 грн. матеріальної шкоди, 144,84 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 2 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»звернулось з апеляційною скаргою № 171 від 24.04.2009 р. (вх. суду №  2-04/2/368/1173 від 12.05.2009 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити вимоги позивача у сумі 5 000 грн., в решті позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.05.2009 р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 07.07.2009 р. о 14-40 за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2009 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Разіна Т.І. та суддя Чорногуз М.Г.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 22.05.2009 р., позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення у справі № 13/362 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті відзиву. Також позивачем подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

Представник відповідача надав до загального відділу суду зміни до апеляційної скарги № 215 від 07.07.2009 р. (вх. суду № 2-05/2149/н від 07.07.2009 р.), в яких просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р., розгляд апеляційної скарги був відкладений на 17.07.2009 р. у зв'язку з неявкою представника позивача і третіх осіб та необхідністю витребувати додаткові докази.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд» до загального відділу суду була надіслана телеграма (вх. суду № 1-10/357 від 16.07.2009 р.) з клопотанням про розгляд справи без участі представника. Розглянувши вищевказане клопотання, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про його задоволення.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги ухвали суду.         

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та третіх осіб. Представник відповідача вважає за можливе розгляд справи без участі представників приватного підприємства  «ГРИВлайн», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмат Салта, ЛТД»та товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд». Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників позивача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі  XII ГПК України.

Відповідно до  ч. 2 ст. 101 ГПК Україні, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між приватним підприємством «ГРИВлайн»(продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмат Салта, ЛТД»(покупець) був укладений договір № 06/05-Бм від 06.05.2008 р. (а.с. 20). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

§          п.п. 1.1., 2.1. продавець (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (третя особа 1) прийняти та оплатити продукцію (папір металізований етикеточний вологостійкий «Rotoflex») у кількості 710,00 (одне пакувальне містце) за ціною 14 484,00 грн.;

§          п. 3.1. доставка товару здійснюється курьєрською службою «Нова пошта»(відповідач) на склад і за рахунок покупця;

§          п. 5.1. приймання продукції за кількістю здійснюється покупцем згідно накладних та пакувальної документації;

§          п. 6.1. за невиконання або не належне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства або чинного договору.

Разом з тим, між приватним підприємством «ГРИВлайн»(довіритель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ізумруд»(повірений) був укладений договір доручення № 1 від 09.05.2008 р. (а.с. 21). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

§          п. 1.1. повірений (третя особа –2) зобов'язується від імені і за рахунок довірителя (позивача) здійснити відправку 710 кг паперу етикеточного металізованого », що належить приватному підприємству «ГРИВлайн»з допомогою транспортно –експедиційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта ЛТД»;

§          п. 1.2. з метою виконання повіреним вищезазначеного зобов'язання довіритель доручає підписати з ТОВ «Нова пошта»разовий договір про надання транспортно –експедиторських послуг на доставку паперу та підписати всі супровідні транспортні документи;

§          п. 4.1.1. повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення на умовах найбільш вигідних для довірителя.

На виконання умов договору № 06/05-Бм від 06.05.2008 р. була підписана видаткова накладна № РН-0000055 від 19.05.2008 р. та рахунок –фактура № СФ-0000046 від 06.05.2009 р. у сумі 14 484,00 грн. (а.с. 23-24), але як вбачається з вищезазначених документів, вони не містять підписів перевізника та повіреного.

На виконання договору № 06/05-Бм від 06.05.2008 р. та договору доручення № 1 від 09.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ізумруд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»був укладений разовий договір б/н від 16.08.2008 р. про надання транспортно –експедиторських послуг.

При заповненні експрес –накладної № 10000614606 від 16.05.2008 р., повірений в графі «Інформація про відправника»зазначив свою назву –ТОВ «Ізумруд», в графі «Інформація про отримувача»- ТОВ «Салта ЛТД», «Інформація про відправлення»- кількість місць –1, фактична вага –720 кг., оголошена вартість –5 000 грн., вид пакування –палета, повний опис відправлення –товар. Вищевказану експрес - накладну було скріплено підписами уповноважених сторін разового договору.

Відповідно до умов разового договору, експрес –накладна є основним документом при перевезенні вантажу. Як вбачається з експрес –накладної, відправником зазначено ТОВ «Ізумруд», а згідно договору доручення, ТОВ «Ізумруд»є лише повіреним, який повинен діяти від імені та в інтересах довірителя –ПП «ГРИВлайн».

Відповідно до глави 68 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити дії від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчиняти повіреному. Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Згідно розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.11.1997 р. (далі –Правила) договір про перевезення вантажів – це двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання. Вантажовідправник –будь - яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.

Як вбачається з п. 16.2. Правил, при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом право на пред'явлення перевізнику претензій мають вантажовідправник або вантажоодержувач, у випадку втрати вантажу і за умови подання товарно –транспортної накладної з  підписом водія (експедитора перевізника) про прийняття ним вантажу для перевезення.

Також з матеріалів справи вбачається, що, оскільки в разовому договорі не зазначено відправником позивача - ПП «ГРИВлайн», а є посилання на експрес –накладну, в якій відправником зазначено повіреного - ТОВ «Ізумруд», та той факт, що накладну відповідач (перевізник) - ТОВ «Нова пошта»не бачив та не підписував, а отже про позивача він не міг знати.

Згідно експрес –накладної, яка є основним документом, що підтверджує відправлення товару, позивачем не надано доказів про те, що він уклав разовий договір, а отже у ПП «ГРИВлайн»відсутнє право вимоги до ТОВ «Нова пошта». За таких обставин, колегія апеляційного господарського суду вважає, що ПП «ГРИВлайн»не є належним позивачем у даній справі. Разом з тим, ТОВ «Ізумруд»не звертався до ТОВ «Нова пошта»з позовом про стягнення збитків.

Судові витрати за розгляд позовної заяви  та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам не відповідає. За таких обставин, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2009 р. у справі № 13/362 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким повністю відмовлено в позові.           

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

                                                 П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  «Нова пошта»на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2009 р. у справі № 13/362 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2009 р. у справі № 13/362 скасувати з прийняттям нового рішення.

   3.          У позові відмовити повністю.

4          Стягнути з ПП «ГРИВлайн»(93400, Луганська обл.., м. Сєверодонецьк, пл.. Перемоги, 2, к. 308, ЄДРПОУ 30196081) на користь ТОВ «Нова пошта»(36000,м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, ЄДРПОУ 31316718) 72,42 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

5    Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

6.          Матеріали справи повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Разіна Т. І

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки