Ухвала

від 08.11.2011 по справі 10-302/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-302/11 08.11.2011 08.11.2011 08.11.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-302 / 2011 року головуюча у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. 27 ч.5, ст. 212

ч. З, ст. 205 ч. 2 КК України доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: Головуючого: Царюка В.В.

Суддів: Кателіна В.П., Войтовського С.А.

за участю

прокурора: Паніч Т.В.

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

08 листопада 2011 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2011 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.10.2008 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений на створення або придбання суб'єктів господарської діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Аквилон-Юг», директором якого є ОСОБА_6, а також на прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, придбав підприємство ТОВ ПТК «Матіас». В подальшому, ОСОБА_7, використовуючи реквізити та банківські рахунки ТОВ ПТК «Матіас» документально оформлював неіснуючі операції на отримання та продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт, після чого надані документи передавались замовникам послуг ОСОБА_6 та іншим службовим особам діючих суб'єктів господарювання для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниженню податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та незаконного відшкодування ПДВ.

Так, у період з червня 2009р. по березень 2010р. ОСОБА_6 включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку в розмірі 4 346 875 грн., нарахованих (сплачених) ним у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ ПТК «Матіас», які фактично не поставлялись.

Також ОСОБА_3 реалізуючи злочинний умисел, направлений на пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, використовуючи реквізити та банківські рахунки ТОВ ПТК «Матіас» документально оформлював неіснуючі операції на отримання та продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт, після чого, надані документи передавались замовникам послуг - ОСОБА_6 та іншим службовим особам діючих суб'єктів господарювання для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниженню податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та незаконного відшкодування ПДВ.

Згідно аналізу наданої звітності ТОВ «Аквилон-Юг» та ТОВ ПТК «Матіас», встановлено, що у період з червня 2009р. по березень 2010р. ОСОБА_6 включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми податку в розмірі 4 346 875 грн., нарахованих (сплачених) ним у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ ПТК «Матіас», які фактично не поставлялись.

01.04.2011 року, відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ ПТК «Матіас» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах директору ТОВ «Аквилон-Юг» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.З ст. 212 КК України.

07.04.2010 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч.5 ст. 27, ч.З ст.212, ч.2 ст. 205 КК України.

В поданні слідчий просив обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, знаходячись на свободі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, у виключних випадках з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчому, суд в своєї постанові від 3.11.2011року, послався на те, що ОСОБА_3 дійсно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, неповнолітню дитину, йому встановлено діагноз - вісочна епілепсія, атеросклероз сосудів головного мозку. Крім зазначеного, у суду немає підстав і вважати, що ОСОБА_3 буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить скасувати постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, справу направити на новий судовий розгляд. Зазначив, що відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вважає, що слідчим надано суду усі матеріали кримінальної справи в яких | містяться відповідні дані, якими доведено, що знаходячись на свободі ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а саме впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, які просили залишити без зміни постанову суду першої інстанції, думку прокурора, який приймав участь у розгляді справи, в підтримку доводів апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту чи продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України.

Згідно до вимог ст.ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятись від дізнання, слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що в наданих слідчим суду матеріалах, відсутні будь-які дані про наміри ОСОБА_3 ухилятися від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних дій або встановленню істини по справі.

Не наведено таких даних і апелянтом в своєї апеляції. Така підозра має ґрунтуватися не тільки на відомостях про злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 (інакше це суперечило б презумпції невинуватості), а й на фактичних даних, що з достатньої вірогідністю надають можливість прогнозувати його поведінку в майбутньому.

Під час розгляду подання слідчого порушень норм кримінально- процесуального закону, які тягли б за собою скасування постанови, колегією суддів, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2011 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.