Рішення

від 19.12.2008 по справі 2-429/08

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-429/08                                                                                                                                              

                                                                                                                       Р   І  

Ш   Е   Н  

Н   Я

                         І М 

Е  Н  Е 

М        У   К  

Р   А   Ї  

Н   И

            19 грудня 2008 року.                        Орджонікідзівський

міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого - судді

Нижника М.М., при секретарі - Михайловій Т.В., Хажанець Є.М., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до 

Орджонікідзівського ПТУ № 50, третя особа - ОСОБА_2про  поновлення на роботі, стягнення середнього

заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -- 

                                        В 

С  Т  А 

Н  О  В 

И  В:

            Позивачка ОСОБА_1. в судовому

засіданні свої позовні вимоги  підтримала

по підставам вказаним в позовній заяві, просить суд поновити її на роботі на

посаді майстра виробничого навчання ПТУ-50 м.Орджонікідзе, стягнути з

відповідача за весь час вимушеного прогулу середній заробіток, а також в

рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 5000 грн. 00 коп.

При цьому пояснила суду, що вона була прийнята на роботу в ПТУ-50 майстром

виробничого навчання 16.08.2006 року на групу мулярів-штукатурів, так як у неї

вища будівельна освіта. В жовтні 2007 року в зв'язку з виробничою необхідністю

її тимчасово перевели на групу електрогазозварювальників. 14 квітня 2008 року,

приблизно о 14.00 год., коли вона прийшла до ПТУ-50, після виробничої практики,

її несподівано для неї викликали на засідання кваліфікаційної комісії, хоча

повинні були її про це повідомити за місяць, після якого їй сказали, що вона не

здала атестацію, а 18 квітня 2008 року ОСОБА_2., звільнила її з роботи, не

зважаючи на те, що на той час обов'язки директора училища виконувала ОСОБА_3.

Вважає її звільнення незаконним, так як, як вона була прийнята на роботу

16.08.2006 року і згідно «Типового положення про атестацію педагогічних

працівників України», її вперше повинні були атестувати після того, як вона

проробить 3 роки, і атестувати повинні були по спеціальності муляра-штукатура,

а не по електрогазозварювальника, так як вона на групу

електрогазозварювальників була переведена тимчасово, в зв'язку з виробничою

необхідністю. На засіданні тарифікаційної комісії ПТУ - 50, яке було 27.08.2007

року, де вказано, що їй запропоновано закріплення за групою електрогазозварювальників

№ 533 вона не була, так як в цей день находилась на лікарняному і на скільки їй

відомо, тоді секретарем комісії була ОСОБА_4, а не ОСОБА_5. На засіданні

атестаційної комісії повинен був бути голова методичної комісії і голова профспілки,

але його не було. Не зважаючи на вимоги вказаного Типового положення, головою

атестаційної комісії повинна була бути в.о.директора училища ОСОБА_3., яка про

цю атестацію взагалі нічого не знала, а не її заступник - ОСОБА_2.  Копію рішення атестаційної комісії їй не

давали, в результаті чого вона не могла його оскаржити. Згоди на її звільнення

не давав профспілковий комітет. Повідомлення про звільнення отримала по пошті

08 травня 2008 року, а трудову книжку уже в ході судового засідання.

            Представник відповідача Лісогор В.С.

в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить суд позов задовольнити, при

цьому пояснив суду, що в період з 11 січня 2008 року до 20 червня 2008 року

легітимним в.о.директора ПТУ-50

                                                            --  2  --

м.Орджонікідзе

була ОСОБА_3., а третя особа по справі ОСОБА_2. незаконно привласнила посаду

в.о.директора ПТУ-50 приблизно в середині місяця квітня 2008 року. За даний

період він не знайшов ні одного документу, щоб ОСОБА_2. підписала як в.о.

директора училища, а замість цього, за цей період, виявлено дуже багато

документів і договорів які підписувала ОСОБА_6, перебуваючи в цей час на

лікарняному. Звільнення ОСОБА_1 вважає не законним, так як не здача атестації

не є підставою для звільнення, останній не було надано двох тижневий строк для

оскарження рішення атестаційної комісії від 14.04.2008 року і крім цього на

звільнення позивачки не було згоди профспілкового комітету.

            Третя особа - ОСОБА_2. позовні

вимоги не визнала, просить суд позивачці в позові відмовити, так як вона з 11

січня 2008 року, на час хвороби директора училища ОСОБА_6, згідно наказів №

11-к і №-13-к від 10 січня 2008 року останньої, виконувала обов'язки директора

ПТУ - 50 м.Орджонікідзе. ОСОБА_1. на законних підставах звільнена з роботи

згідно п.2 ст. 40 КЗпП України законно, так як вона згідно проведеної

14.04.2008 року атестації не була атестована і не відповідала займаній

посаді  за всіма кваліфікаційними

вимогами. При цьому пояснила суду, що у неї немає ніяких доказів де б вона за

період з 11 січня 2008 року до середини місяця квітня 2008 року підписувала які

не будь документи, як в.о.директора училища.

--  свідок ОСОБА_7

пояснив суду, що він є головою

первинної

профспілкової організації працівників освіти м.Орджонікідзе Всеукраїнської

Незалежної профспілки. Головою профспілки його вибрали на загальних зборах

училища 10 січня 2008 року, коли саме була легалізована очолювана ним

профспілка точно не пам'ятає, приблизно в середині квітня місяця 2008 року.

Крім цього ОСОБА_7. пояснив суду, що ОСОБА_2. виконувала

обов'язки директора ПТУ-50 з 10 січня 2008 року, в цей день колектив училища

був ознайомлений з наказом № 11-к і з наказом № 13-к, і як голова незалежної

профспілки розписався в цьому наказі. Після цього на запитання суду, чому він

звертався з листом до головного управління науки і освіти Дніпропетровської

облдержадміністрації 04 квітня 2008 року 

з клопотанням про призначення ОСОБА_2. виконуючою обов'язки директора

училища, коли за його словами остання вже виконувала обов'язки директора

училища з 10 січня 2008 року, свідок ОСОБА_7. не дав суду ніякої відповіді. 14

квітня 2008 року він приймав участь у засіданні атестаційної комісії як голова

незалежної профспілки, так як згідно положення про атестацію в цю комісію

обов'язково повинен входити директор училища і голова профкому. Очолювана ним

профспілка з адміністрацією училища колективний договір не укладала. На питання

суду, як він як голова незалежної профспілки з якою не було укладено

колективного договору міг приймати участь в роботі атестаційної комісії, нічого

пояснити суду не зміг.

--  свідок ОСОБА_3

пояснила суду, що з 23 січня до 20 червня

 2008 року вона виконувала обов'язки директора

ПТУ-50 м.Орджонікідзе, згідно наказу міністерства освіти і науки України. ЇЇ

призначили в.о.директора ПТУ-50, після того, як ОСОБА_2. відмовилась виконувати

обов'язки директора училища

                                                                 -- 

3  --

приблизно

17 січня 2008 року, коли в училище приїхало обласне керівництво і пропонували

їй цю посаду.

Наказ про звільнення позивачки з роботи вона не

підписувала і на засіданні атестаційної комісії 14.04.2008 року вона як в.о.

директора не була, хоча зобов'язана була бути згідно Типового положення, так як

про цю атестацію нічого не знала і ніхто її туди не запрошував. Про атестацію

узнали від ОСОБА_1, коли остання зайшла заплакана до неї в кабінет і розказала

про атестацію.

 Незалежна

профспілка, яку очолює  ОСОБА_7 була

створена у лютому місяці 2008 року. Перед цим, приблизно в кінці січня 2008

року  ОСОБА_6 організувала профспілкові

збори ПТУ - 50, де в відсутності голови профкому ОСОБА_8, останнього зняли з

посади голови профспілки і вибрали ОСОБА_7. Але вище стояча профспілка

металургів і гірників ці збори визнала не законними, так як ОСОБА_8 не

звітувався. Після цього ОСОБА_6, ОСОБА_7 і інші створили в місті незалежну

профспілку працівників освіти. З профспілкою очолюваною ОСОБА_7. адміністрація

училища ніякого колективного договору не укладало.

На початку квітня місяця 2008 року вона вперше почула, що

ОСОБА_2виконує обов'язки директора училища. Про накази № 11-к і № 13-к, які

підписала ОСОБА_6, вперше взнала з протеста прокурора м.Орджонікідзе.

Утверджує, що ці накази появились після того як вона звернулась з заявою до

прокурора м.Орджонікідзе, щоб їй як в.о. директора училища віддали печатку.

            -- 

свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він є головою цехової профспілкової

організації ПТУ-50 профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної

промисловості України, яка діє в училищі з дня його утворення. Членом

профспілки з початку своєї роботи в ПТУ-50 і до дня звільнення була позивачка

ОСОБА_1, яка ніколи не виходила із очолюваної ним профспілки. Про те, що

ОСОБА_1 звільнена з роботи взнав у травні місяці. В квітні місяці 2008 року

керівництво училища ніяких подань на звільнення позивачки з роботи йому не

направляло. Про засідання атестаційної комісії 14.04. 2008 року він нічого не

знав і про це його ніхто не повідомлю вав, не зважаючи на те, що згідно

Типового положення про атестацію його участь як голови профспілки і як голови

методичної комісії була необхідна. Як голова методичної комісії характеристику

на атестацію ОСОБА_1 він не писав, так як ніхто його про це не просив.

--  свідок ОСОБА_6

пояснила суду, що накази № 11-к і 13-к про призначення  ОСОБА_2 в.о.директора ПТУ-50 на час її

хвороби вона підписала 10 січня 2008 року. Заднім числом вона ці накази не

складала. На наказі № 45 від 02 квітня 2008 року її підпис, але цей наказ вона

не складала. Головою первинної незалежної профспілки працівників освіти

м.Орджонікідзе   ОСОБА_7. обрали 10 січня

2008 року.

--  свідок ОСОБА_9

пояснила суду, що з січня місяця 2008 року обов'язки директора ПТУ-50

виконувала ОСОБА_3.. Її училищу представляло керівництво головного управління

освіти і науки дніпропетровської області. ОСОБА_2. як в.о. директора училища

ніхто ніколи не представляв і про це не оголошував.                    

                                                            --  4  --

--  свідок ОСОБА_10

пояснила суду, що відносно  ОСОБА_1

 ніяких зауважень з підприємств де учні училища

проходили практику під її керівництвом не було. В січні місяці 2008 року керівництво

обласного управління освіти і науки представляло ОСОБА_3. як в.о.директора

ПТУ-50, при цьому  ОСОБА_11. сказав, що

вони пропонували виконувати обов'язки директора училища ОСОБА_2., але вона

відмовились пославшись на стан здоров'я.         

--  свідок ОСОБА_12

пояснила суду, що з січня 2008 року

 обов'язки директора ПТУ - 50 виконувала  ОСОБА_3 і її представляло керівництво

головного управління освіти і науки Дніпропетровської області. Про проведення

атестації майстрів виробничого навчання вона не знала і про це взнала уже після

того як атестація була проведена. Ніяких виховних заходів які повинні були

проводитись перед атестацією - відкриті уроки, методична допомога, не

проводились.

            -- 

свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що перед атестацією вона кожен місяць

контролювала роботу ОСОБА_1, допомагала їй, але ОСОБА_1 відмовилась від цього,

ні робочих, ні тематичних планів не складала, методичну роботу не вела, також

відмовилась від здобуття робітничої професію електрогазозварювальника. В.о.

директора училища з 10 січня 2008 року ОСОБА_2., а ОСОБА_3. була викладачем

хімії, з наказом про призначення останньої в.о. директора училища її ніхто не

ознайомлював. На засіданні атестаційної комісії обов'язково повинні бути

директор училища, голова профспілки і голова методичної комісії. ОСОБА_2як

в.о.директора училища була головою атестаційної комісії, а профком представляв

голова первинної незалежної профспілки ОСОБА_7, якого обрали головою в січні

2008 року. Чому не було на засіданні голови методичної комісії ОСОБА_8 пояснити

не може. На наказі № 13-к її підпис і з цим наказом вона була ознайомлена саме

10 січня 2008 року про, що і розписалась. 

--  свідок ОСОБА_14

пояснила суду, що ОСОБА_2. в.о. директора ПТУ-50 з 10 січня 2008 року. З

наказом № 13-к про призначення ОСОБА_2вона була ознайомлена в цей день, про що

і розписалась в цьому ж наказі. З наказом про призначення ОСОБА_3 в.о.директора

училища її не ознайомлювали. ОСОБА_7. обрали головою первинної незалежної

профспілки на загальних зборах 10 січня 2008 року.

На запитання суду, як її включили до атестаційної

комісії, коли вона сама не пройшла атестацію, тобто не атестована і чому на

атестації не був присутній голова методичної комісії Волинець, нічого пояснити

суду не змогла.

            -- 

свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона має середньо-технічну освіту і

робочу спеціальність електрогазозварювальника 4 розряду. На роботу її прийняла

ОСОБА_2у травні місяці 2008 року.

            -- 

свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що у неї середньо - технічна освіта. В

училищі працює методистом з 02.01.2008 року. По своїй роботі вона повинна

надавати допомогу майстрам. Відкриті уроки вона не відвідувала.

            -- 

свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що до січня 2008 року вона працювала

заступником директора ПТУ-50. ОСОБА_1 була переведена на групу

                                                                        --  5  --

електогазозварювальників

тимчасово в зв'язку з виробничою необхідністю і її знання відповідали посаді

майстра електрогазозварювальників. Ніяких зауважень по роботі ОСОБА_1 не було.

Атестацію ОСОБА_1 повинна була проходити по спеціальності муляр-штукатур. Про

рішення атестаційної комісії повинні були повідомити обласне управління освіти

і науки, і лише за згодою останнього ОСОБА_1 могла бути звільнена з роботи.

            -- 

свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що в 2006-2007 р.р. вона працювала в

училищі в.о. заступника директора з навчальної частини. В жовтні 2007 року

ОСОБА_1 давала відкритий урок і за цей урок позивачці була дана висока оцінка.

На групу електрогазозварювальників ОСОБА_1 була переведена тимчасово в зв'язку

з виробничою необхідністю.

            -- 

свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що в 20-х числах серпня 2007 року в

училищі проводилось засідання тарифікаційної комісії, секретарем якої була вона

і вела протокол, який складала два дні. На цьому засіданні ОСОБА_1 не було і

вона записала, що остання відсутня на цьому засіданні.

            Суд заслухавши пояснення сторін,

свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до

висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. про поновлення її на роботі і стягнення

середнього заробітку за час вимушено прогулу підлягають повному задоволенню,

так як вході судового слідства було встановлено, що вона звільнена з роботи

незаконно, з порушенням вимог ст.ст. 40, 43 КЗпП України, а саме в ході

судового слідства було встановлено, що в період з 11 січня 2008 року і до 20

червня 2008 року легітимним в.о. директора ПТУ-50 м.Орджонікікіде,

Дніпропетровської області, згідно наказів міністерства освіти і науки України,

управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації була ОСОБА_3.

(а.с. 12, 50, 51) і згідно трудового законодавства України право звільняти

працівників ПТУ-50 мала лише вона, а не 

заступник директора ПТУ-50 з НВР ОСОБА_2- третя особа по справі.

            Посилання ОСОБА_2., що згідно

наказів директора ПТУ-50 ОСОБА_6 № 11-к і 13-к від 10 січня 2008 року (а.с. 98,

149) вона виконувала обов'язки директора ПТУ-50 з 11 січня 2008 року до

призначення нового директора, тобто до 20 червня 2008 року, а не ОСОБА_3. є

безпідставні, так як в ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_6

підписала наказ № 45 від 02.04.2008 року (а.с. 97) про призначення

в.о.директора ОСОБА_2., але зрозумівши, що на цей час у неї (ОСОБА_6) уже

закінчились повноваження, вона (ОСОБА_6) з метою утримання влади в училищі і

привласнення службових повноважень, 

зловживаючи своїми службовими повноваженнями, за попередньою змовою з

ОСОБА_2, ОСОБА_19  і іншими працівниками

училища, після цього, заднім числом склали накази № 11-к і 13-к  вказавши дату - 10 січня 2008 року (а.с. 98,

149) про призначення ОСОБА_2в.о. директора ПТУ-50, не зважаючи на вимоги п.2.9.

контракту (а.с. 84 - 91) згідно якого ОСОБА_6, без згоди головного управління

науки і освіти не мала права кого не будь призначати на цю посаду.

 Те що накази №

11-к і 13-к складені заднім числом підтверджується протоколом загальних зборів

працівників освіти м.Орджонікідзе від 08 лютого 2008 року (а.с. 218 - 219) де

лише в цей день вирішувалось питання про створення первинної профспілкової

організації працівників освіти міста Орджонікідзе і саме в цей день головою

вказаної первинної профспілки був обраний ОСОБА_7., а

                                                                        --  6  ---

статус

юридичної особи первинна профспілка набула 10 квітня 2008 року (а.с. 221).  Таким чином підписуючи наказ    № 13 - к 

10 січня 2008 року ОСОБА_7. не міг його підписувати, як голова

профспілки.

            Крім цього факт складання ОСОБА_6

наказів № 11-к і № 13-к заднім числом підтверджується прокуратурою

Дніпропетровської області (а.с. 96), де вказується, що 04.04.2008 року до

головного управління науки і освіти Дніпропетровської облдержадміністрації

ОСОБА_7. направив листа з клопотанням про призначення в.о.директора ПТУ-50

ОСОБА_2., в результаті чого виникає питання, навіщо звертатись з цим

клопотанням 04 квітня 2008 року, якщо ОСОБА_2 з 11 січня 2008 року уже виконує

обов'язки директора училища - ОСОБА_7. на це запитання  не зміг дати суду відповідь.

            Те що ОСОБА_2. з 11 січня 2008 року

не виконувала обов'язки директора училища, підтверджується її листом до

суду  від 12 лютого 2008 року (а.с. 157)

де вона на цей час вказує, що вона працює заступником директора училища, а в.о.

директора ПТУ-50 є ОСОБА_3., а також листом до суду ОСОБА_6 теж від 12 лютого

2008 року (а.с. 156), де вона теж вказує, що ОСОБА_3. є  в.о. директора училища, а ОСОБА_2. є

заступником директора училища.   

            Враховуючи вище вказані обставини,

пояснення свідків ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_7. і ОСОБА_6, що накази № 11-к і

13-к були складені 10 січня 2008 року і що в цей же день ОСОБА_7 обрали головою

первинної незалежної профспілки працівників освіти, і що з цього часу ОСОБА_2

виконувала обов'язки директора ПТУ-50 суд вважає завідомо не правдивими і

вважає за необхідне про порушення ними присяги свідка доповісти прокурору

м.Орджонікідзе.     Враховуючи вищевказані

обставини, суд вважає, що рішення атестаційної комісії комісії (а.с. 131) про

те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді майстра виробничого навчання є не

дійсним, так як згідно «Типового положення про атестацію педагогічних

працівників України» головою атестаційної комісії повинен був бути директор

училища, а саме в даному випадку в.о.директора ОСОБА_3., а не заступник

директора ОСОБА_2., також на засіданні атестаційної комісії обов'язкова участь

голови профспілки і голови методичної комісії, а в даному випадку на засіданні

не було голови профспілки ПТУ-50, а був присутній голова первинної профспілки

працівників освіти м.Орджонікідзе ОСОБА_7., яка не має ніякого відношення до

ПТУ - 50, так як в відповідності з вимогами до ст. 12 КЗпП України колективний

договір між адміністрацією училища і даною профспілкою, очолюваною ОСОБА_7,

ніколи не укладався, а голова методичної комісії ОСОБА_8. про засідання

атестаційної комісії взагалі нічого не знав і на це засідання ніким не

запрошувався. Згідно п.9.2, вказаного Типового положення, ОСОБА_1 мала право в

двотижневий строк оскаржити рішення атестаційної комісії від 14.04.2008 року,

але не зважаючи на це, вже 18.04.2008 року вона була звільнена з роботи

ОСОБА_2., без згоди профспілки, членом якої вона є (а.с. 117,) в порушення

вимог ст. 43 КЗпП України.       

            Що до позовних вимог про стягнення

середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу то стягненню підлягає суму

10438 грн. 00 коп., виходячи із розрахунку 170 робочих днів, з 19 квітня 2008

року по 19 грудня 2008 року (квітень - 8 робочих днів, травень - 19, червень -

20, липень - 23, серпень - 20, вересень - 22, жовтень - 23, листопад - 20,

грудень - 15) х 61 грн. 40 коп. середньоденний

                                                                        --  7  --

заробіток

( згідно довідки відповідача а.с. 69, заробіток позивачки за лютий 1395 грн. 17

коп. +  за березень 1183 грн. 70 коп. =

2578 грн. 87 коп. : 42 робочі дні).

            Позовні вимоги в частині позову, про

відшкодування моральної шкоди на думку суду підлягають частковому задоволенню в

сумі 500 грн. і це буде відповідати встановленним в ході судового слідства

обставинам, вимогам закону та здоровому глузду. Доказів спричинення позивачці

моральної шкоди в більшому обсязі ніж визнав суд позивачка не надала, які б

підтверджували заявлену нею суму морального відшкодування в сумі 5000 грн.

            Керуючись ст.ст. 40, 43, 231, 232,

235, 237, 237-1 КЗпП України,  Постановою

КМ України від 08 лютого 2005 року «Про затвердження порядку обчислення

середньої заробітної плати» № 100, 

ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212-214, 217 ЦПК України, суд,--

                                             В 

И  Р  І 

Ш  И  В:

            Позовні

вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково.

            ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді

майстра виробничого навчання Орджонікідзівського професійно-технічного училища

№ 50 Дніпропетровської області.

            Стягнути з Орджонікідзівського

професійно-технічного училища № 50 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1

середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 10438 грн. 00 коп. і в

рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп., а всього разом 10938

(десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп., а також судовий збір в

дохід держави в сумі 121 грн. 38 коп.                                                       

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь

Орджонікідзівського професійно-технічного училища № 50 Дніпропетровської

області 11059 (одинадцять тисяч п'ятдесят дев'ять ) грн. 38 коп. -

відшкодування шкоди відповідачу причиненої нею (ОСОБА_2.) незаконним

звільненням з роботи позивачки.

            В відповідності до вимог ст. 217 ЦПК

України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1.

на роботі на посаді майстра виробничого навчання Орджонікідзівського

професійно-технічного училища     №

50  і 

в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в

розмірі 1289 грн. 43 коп.

            Рішення може бути оскаржене в

апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через

Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня

складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                    Суддя: