Рішення

від 19.12.2008 по справі 2-429/08

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-429/08 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року. О рджонікідзівський міський с уд Дніпропетровської област і в складі суду: головуючого - судді Нижника М.М., при секрет арі - Михайловій Т.В., Хажанец ь Є.М., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Ордж онікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджон ікідзівського ПТУ № 50, третя о соба - ОСОБА_2 про поновле ння на роботі, стягнення сере днього заробітку за час виму шеного прогулу і відшкодуван ня моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в су довому засіданні свої позовн і вимоги підтримала по підст авам вказаним в позовній зая ві, просить суд поновити її на роботі на посаді майстра вир обничого навчання ПТУ-50 м.Ордж онікідзе, стягнути з відпові дача за весь час вимушеного п рогулу середній заробіток, а також в рахунок відшкодуван ня моральної шкоди стягнути з відповідача 5000 грн. 00 коп. При ц ьому пояснила суду, що вона бу ла прийнята на роботу в ПТУ-50 м айстром виробничого навчанн я 16.08.2006 року на групу мулярів-шт укатурів, так як у неї вища буд івельна освіта. В жовтні 2007 рок у в зв' язку з виробничою нео бхідністю її тимчасово перев ели на групу електрогазозвар ювальників. 14 квітня 2008 року, пр иблизно о 14.00 год., коли вона при йшла до ПТУ-50, після виробничо ї практики, її несподівано дл я неї викликали на засідання кваліфікаційної комісії, хо ча повинні були її про це пові домити за місяць, після якого їй сказали, що вона не здала а тестацію, а 18 квітня 2008 року О СОБА_2, звільнила її з роботи , не зважаючи на те, що на той ча с обов' язки директора учили ща виконувала ОСОБА_3 Вваж ає її звільнення незаконним, так як, як вона була прийнята на роботу 16.08.2006 року і згідно «Т ипового положення про атеста цію педагогічних працівникі в України», її вперше повинні були атестувати після того, я к вона проробить 3 роки, і атес тувати повинні були по спеці альності муляра-штукатура, а не по електрогазозварювальн ика, так як вона на групу елект рогазозварювальників була п ереведена тимчасово, в зв' я зку з виробничою необхідніст ю. На засіданні тарифікаційн ої комісії ПТУ - 50, яке було 27.08. 2007 року, де вказано, що їй запро поновано закріплення за груп ою електрогазозварювальник ів № 533 вона не була, так як в цей день находилась на лікарнян ому і на скільки їй відомо, тод і секретарем комісії була О СОБА_4, а не Басанська. На зас іданні атестаційної комісії повинен був бути голова мето дичної комісії і голова проф спілки, але його не було. Не зв ажаючи на вимоги вказаного Т ипового положення, головою а тестаційної комісії повинна була бути в.о.директора учили ща ОСОБА_3, яка про цю атест ацію взагалі нічого не знала , а не її заступник - ОСОБА_2 Копію рішення атестаційної комісії їй не давали, в резуль таті чого вона не могла його о скаржити. Згоди на її звільне ння не давав профспілковий к омітет. Повідомлення про зві льнення отримала по пошті 08 тр авня 2008 року, а трудову книжку у же в ході судового засідання .

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіда нні позовні вимоги визнав, пр осить суд позов задовольнити , при цьому пояснив суду, що в п еріод з 11 січня 2008 року до 20 черв ня 2008 року легітимним в.о.дирек тора ПТУ-50

-- 2 --

м.Орджонікідзе була ОСОБ А_3, а третя особа по справі ОСОБА_2 незаконно привласн ила посаду в.о.директора ПТУ-50 приблизно в середині місяця квітня 2008 року. За даний період він не знайшов ні одного доку менту, щоб ОСОБА_2 підписа ла як в.о. директора училища, а замість цього, за цей період, виявлено дуже багато докумен тів і договорів які підписув ала ОСОБА_6, перебуваючи в цей час на лікарняному. Звіль нення ОСОБА_1 вважає не за конним, так як не здача атеста ції не є підставою для звільн ення, останній не було надано двох тижневий строк для оска рження рішення атестаційної комісії від 14.04.2008 року і крім ць ого на звільнення позивачки не було згоди профспілкового комітету.

Третя особа - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пр осить суд позивачці в позові відмовити, так як вона з 11 січн я 2008 року, на час хвороби директ ора училища ОСОБА_6, згідн о наказів № 11-к і №-13-к від 10 січня 2008 року останньої, виконувала обов' язки директора ПТУ - 50 м.Орджонікідзе. ОСОБА_1 н а законних підставах звільне на з роботи згідно п.2 ст. 40 КЗпП України законно, так як вона з гідно проведеної 14.04.2008 року ате стації не була атестована і н е відповідала займаній посад і за всіма кваліфікаційними вимогами. При цьому пояснила суду, що у неї немає ніяких до казів де б вона за період з 11 сі чня 2008 року до середини місяця квітня 2008 року підписувала як і не будь документи, як в.о.дир ектора училища.

-- свідок ОСОБА_7 поясн ив суду, що він є головою

первинної профспілкової організації працівників осв іти м.Орджонікідзе Всеукраїн ської Незалежної профспілки . Головою профспілки його виб рали на загальних зборах учи лища 10 січня 2008 року, коли саме б ула легалізована очолювана н им профспілка точно не пам' ятає, приблизно в середині кв ітня місяця 2008 року.

Крім цього ОСОБА_7 пояс нив суду, що ОСОБА_2 викону вала обов' язки директора ПТ У-50 з 10 січня 2008 року, в цей день ко лектив училища був ознайомле ний з наказом № 11-к і з наказом № 13-к, і як голова незалежної про фспілки розписався в цьому н аказі. Після цього на запитан ня суду, чому він звертався з л истом до головного управлінн я науки і освіти Дніпропетро вської облдержадміністраці ї 04 квітня 2008 року з клопотання м про призначення ОСОБА_2 виконуючою обов' язки дирек тора училища, коли за його сло вами остання вже виконувала обов' язки директора училищ а з 10 січня 2008 року, свідок ОСО БА_7 не дав суду ніякої відпо віді. 14 квітня 2008 року він прийм ав участь у засіданні атеста ційної комісії як голова нез алежної профспілки, так як зг ідно положення про атестацію в цю комісію обов' язково по винен входити директор учили ща і голова профкому. Очолюва на ним профспілка з адмініст рацією училища колективний д оговір не укладала. На питанн я суду, як він як голова незале жної профспілки з якою не бул о укладено колективного дого вору міг приймати участь в ро боті атестаційної комісії, н ічого пояснити суду не зміг.

-- свідок ОСОБА_3 поясни ла суду, що з 23 січня до 20 червня

2008 року вона виконувала об ов' язки директора ПТУ-50 м.Орд жонікідзе, згідно наказу мін істерства освіти і науки Укр аїни. ЇЇ призначили в.о.директ ора ПТУ-50, після того, як ОСОБ А_8 відмовилась виконувати обов' язки директора училищ а

-- 3 --

приблизно 17 січня 2008 року, кол и в училище приїхало обласне керівництво і пропонували ї й цю посаду.

Наказ про звільнення пози вачки з роботи вона не підпис увала і на засіданні атестац ійної комісії 14.04.2008 року вона як в.о. директора не була, хоча зо бов' язана була бути згідно Типового положення, так як пр о цю атестацію нічого не знал а і ніхто її туди не запрошува в. Про атестацію узнали від ОСОБА_1, коли остання зайшла заплакана до неї в кабінет і р озказала про атестацію.

Незалежна профспілка, яку очолює ОСОБА_7 була створе на у лютому місяці 2008 року. Пере д цим, приблизно в кінці січня 2008 року ОСОБА_6 організува ла профспілкові збори ПТУ - 50, де в відсутності голови про фкому ОСОБА_9, останнього зняли з посади голови профсп ілки і вибрали ОСОБА_7. Але вище стояча профспілка мета лургів і гірників ці збори ви знала не законними, так як О СОБА_9 не звітувався. Після ц ього ОСОБА_6, ОСОБА_7 і і нші створили в місті незалеж ну профспілку працівників ос віти. З профспілкою очолюван ою ОСОБА_7 адміністрація у чилища ніякого колективного договору не укладало.

На початку квітня місяця 2008 р оку вона вперше почула, що О СОБА_2 виконує обов' язки д иректора училища. Про накази № 11-к і № 13-к, які підписала ОСО БА_6, вперше взнала з протест а прокурора м.Орджонікідзе. У тверджує, що ці накази появил ись після того як вона зверну лась з заявою до прокурора м.О рджонікідзе, щоб їй як в.о. дир ектора училища віддали печат ку.

-- свідок ОСОБА_9 поясн ив суду, що він є головою цехов ої профспілкової організаці ї ПТУ-50 профспілки трудящих ме талургійної та гірничодобув ної промисловості України, я ка діє в училищі з дня його утв орення. Членом профспілки з п очатку своєї роботи в ПТУ-50 і д о дня звільнення була позива чка ОСОБА_1, яка ніколи не в иходила із очолюваної ним пр офспілки. Про те, що ОСОБА_1 звільнена з роботи взнав у тр авні місяці. В квітні місяці 20 08 року керівництво училища ні яких подань на звільнення по зивачки з роботи йому не напр авляло. Про засідання атеста ційної комісії 14.04. 2008 року він н ічого не знав і про це його ніх то не повідомлю вав, не зважаю чи на те, що згідно Типового по ложення про атестацію його у часть як голови профспілки і як голови методичної комісі ї була необхідна. Як голова ме тодичної комісії характерис тику на атестацію ОСОБА_1 він не писав, так як ніхто його про це не просив.

-- свідок ОСОБА_6 поясн ила суду, що накази № 11-к і 13-к про призначення ОСОБА_2 в.о.ди ректора ПТУ-50 на час її хвороб и вона підписала 10 січня 2008 рок у. Заднім числом вона ці наказ и не складала. На наказі № 45 від 02 квітня 2008 року її підпис, але ц ей наказ вона не складала. Гол овою первинної незалежної пр офспілки працівників освіти м.Орджонікідзе ОСОБА_7 об рали 10 січня 2008 року.

-- свідок ОСОБА_10 пояснил а суду, що з січня місяця 2008 рок у обов' язки директора ПТУ-50 в иконувала ОСОБА_3. Її учил ищу представляло керівництв о головного управління освіт и і науки дніпропетровської області. ОСОБА_2 як в.о. дире ктора училища ніхто ніколи н е представляв і про це не огол ошував.

-- 4 --

-- свідок ОСОБА_11 пояснил а суду, що відносно ОСОБА_1

ніяких зауважень з підпри ємств де учні училища проход или практику під її керівниц твом не було. В січні місяці 2008 року керівництво обласного у правління освіти і науки пре дставляло ОСОБА_3 як в.о.ди ректора ПТУ-50, при цьому ОСО БА_12 сказав, що вони пропонув али виконувати обов' язки ди ректора училища ОСОБА_2, а ле вона відмовились пославши сь на стан здоров' я.

-- свідок ОСОБА_13 пояснил а суду, що з січня 2008 року

обов' язки директора ПТУ - 50 виконувала ОСОБА_3 і ї ї представляло керівництво г оловного управління освіти і науки Дніпропетровської обл асті. Про проведення атестац ії майстрів виробничого навч ання вона не знала і про це взн ала уже після того як атестац ія була проведена. Ніяких вих овних заходів які повинні бу ли проводитись перед атестац ією - відкриті уроки, методи чна допомога, не проводились .

-- свідок ОСОБА_14 поясн ила суду, що перед атестацією вона кожен місяць контролюв ала роботу ОСОБА_1, допома гала їй, але ОСОБА_1 відмов илась від цього, ні робочих, ні тематичних планів не склада ла, методичну роботу не вела, т акож відмовилась від здобутт я робітничої професію електр огазозварювальника. В.о. дире ктора училища з 10 січня 2008 року ОСОБА_2, а ОСОБА_3 була в икладачем хімії, з наказом пр о призначення останньої в.о. д иректора училища її ніхто не ознайомлював. На засіданні а тестаційної комісії обов' я зково повинні бути директор училища, голова профспілки і голова методичної комісії. ОСОБА_2 як в.о.директора учил ища була головою атестаційно ї комісії, а профком представ ляв голова первинної незалеж ної профспілки ОСОБА_7, як ого обрали головою в січні 2008 р оку. Чому не було на засіданні голови методичної комісії ОСОБА_9 пояснити не може. На наказі № 13-к її підпис і з цим на казом вона була ознайомлена саме 10 січня 2008 року про, що і роз писалась.

-- свідок ОСОБА_15 поясн ила суду, що ОСОБА_2 в.о. дир ектора ПТУ-50 з 10 січня 2008 року. З н аказом № 13-к про призначення ОСОБА_2 вона була ознайомле на в цей день, про що і розписа лась в цьому ж наказі. З наказо м про призначення ОСОБА_3 в.о.директора училища її не оз найомлювали. ОСОБА_7 обрал и головою первинної незалежн ої профспілки на загальних з борах 10 січня 2008 року.

На запитання суду, як її вкл ючили до атестаційної комісі ї, коли вона сама не пройшла ат естацію, тобто не атестована і чому на атестації не був при сутній голова методичної ком ісії ОСОБА_9, нічого поясн ити суду не змогла.

-- свідок ОСОБА_16 пояс нила суду, що вона має середнь о-технічну освіту і робочу сп еціальність електрогазозва рювальника 4 розряду. На робот у її прийняла ОСОБА_8 у тра вні місяці 2008 року.

-- свідок ОСОБА_17 поясн ила суду, що у неї середньо - технічна освіта. В училищі пр ацює методистом з 02.01.2008 року. По своїй роботі вона повинна на давати допомогу майстрам. Ві дкриті уроки вона не відвіду вала.

-- свідок ОСОБА_18 поясн ила суду, що до січня 2008 року во на працювала заступником дир ектора ПТУ-50. ОСОБА_1 була п ереведена на групу

-- 5 --

електогазозварювальників тимчасово в зв' язку з вироб ничою необхідністю і її знан ня відповідали посаді майстр а електрогазозварювальникі в. Ніяких зауважень по роботі ОСОБА_1 не було. Атестацію ОСОБА_1 повинна була прох одити по спеціальності муляр -штукатур. Про рішення атеста ційної комісії повинні були повідомити обласне управлін ня освіти і науки, і лише за зг одою останнього ОСОБА_1 мо гла бути звільнена з роботи.

-- свідок ОСОБА_19 поясн ила суду, що в 2006-2007 р.р. вона працю вала в училищі в.о. заступника директора з навчальної част ини. В жовтні 2007 року ОСОБА_1 давала відкритий урок і за це й урок позивачці була дана ви сока оцінка. На групу електро газозварювальників ОСОБА _1 була переведена тимчасов о в зв' язку з виробничою нео бхідністю.

-- свідок ОСОБА_4 поясн ила суду, що в 20-х числах серпня 2007 року в училищі проводилось засідання тарифікаційної ко місії, секретарем якої була в она і вела протокол, який скла дала два дні. На цьому засідан ні ОСОБА_1 не було і вона за писала, що остання відсутня н а цьому засіданні.

Суд заслухавши поясненн я сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до ви сновку, що позовні вимоги О СОБА_1 про поновлення її на р оботі і стягнення середнього заробітку за час вимушено пр огулу підлягають повному зад оволенню, так як вході судово го слідства було встановлено , що вона звільнена з роботи не законно, з порушенням вимог с т.ст. 40, 43 КЗпП України, а саме в х оді судового слідства було в становлено, що в період з 11 січ ня 2008 року і до 20 червня 2008 року ле гітимним в.о. директора ПТУ-50 м .Орджонікікіде, Дніпропетров ської області, згідно наказі в міністерства освіти і наук и України, управління освіти і науки Дніпропетровської о блдержадміністрації була ОСОБА_3 (а.с. 12, 50, 51) і згідно труд ового законодавства України право звільняти працівників ПТУ-50 мала лише вона, а не заст упник директора ПТУ-50 з НВР О СОБА_2Я - третя особа по спр аві.

Посилання ОСОБА_20, що з гідно наказів директора ПТУ- 50 ОСОБА_6 № 11-к і 13-к від 10 січня 2008 року (а.с. 98, 149) вона виконувала обов' язки директора ПТУ-50 з 11 січня 2008 року до призначення нового директора, тобто до 20 ч ервня 2008 року, а не ОСОБА_3 є безпідставні, так як в ході су дового слідства було встанов лено, що ОСОБА_6 підписала наказ № 45 від 02.04.2008 року (а.с. 97) про призначення в.о.директора О СОБА_2, але зрозумівши, що на цей час у неї (ОСОБА_6) уже з акінчились повноваження, вон а (ОСОБА_6.) з метою утриманн я влади в училищі і привласне ння службових повноважень, з ловживаючи своїми службовим и повноваженнями, за поперед ньою змовою з ОСОБА_2, Пете чко і іншими працівниками уч илища, після цього, заднім чис лом склали накази № 11-к і 13-к вка завши дату - 10 січня 2008 року (а.с. 98 , 149) про призначення ОСОБА_2 в.о. директора ПТУ-50, не зважаю чи на вимоги п.2.9. контракту (а.с . 84 - 91) згідно якого ОСОБА_6 , без згоди головного управлі ння науки і освіти не мала пра ва кого не будь призначати на цю посаду.

Те що накази № 11-к і 13-к склад ені заднім числом підтверджу ється протоколом загальних з борів працівників освіти м.О рджонікідзе від 08 лютого 2008 рок у (а.с. 218 - 219) де лише в цей день в ирішувалось питання про ство рення первинної профспілков ої організації працівників о світи міста Орджонікідзе і с аме в цей день головою вказан ої первинної профспілки був обраний ОСОБА_7, а

-- 6 ---

статус юридичної особи пер винна профспілка набула 10 кві тня 2008 року (а.с. 221). Таким чином п ідписуючи наказ № 13 - к 10 січ ня 2008 року ОСОБА_7 не міг йог о підписувати, як голова проф спілки.

Крім цього факт складанн я ОСОБА_6 наказів № 11-к і № 13-к заднім числом підтверджуєть ся прокуратурою Дніпропетро вської області (а.с. 96), де вказу ється, що 04.04.2008 року до головног о управління науки і освіти Д ніпропетровської облдержад міністрації ОСОБА_7 напра вив листа з клопотанням про п ризначення в.о.директора ПТУ -50 ОСОБА_2, в результаті чог о виникає питання, навіщо зве ртатись з цим клопотанням 04 кв ітня 2008 року, якщо ОСОБА_2. з 11 січня 2008 року уже виконує обо в' язки директора училища - ОСОБА_7 на це запитання не зміг дати суду відповідь.

Те що ОСОБА_2 з 11 січня 200 8 року не виконувала обов' яз ки директора училища, підтве рджується її листом до суду в ід 12 лютого 2008 року (а.с. 157) де вона на цей час вказує, що вона пра цює заступником директора уч илища, а в.о. директора ПТУ-50 є ОСОБА_3, а також листом до су ду ОСОБА_6 теж від 12 лютого 2008 року (а.с. 156), де вона теж вказує , що ОСОБА_3 є в.о. директора училища, а ОСОБА_2 є заступ ником директора училища.

Враховуючи вище вказані обставини, пояснення свідків ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБ А_7 і ОСОБА_6, що накази № 11-к і 13-к були складені 10 січня 2008 ро ку і що в цей же день ОСОБА_7 обрали головою первинної не залежної профспілки працівн иків освіти, і що з цього часу ОСОБА_2 виконувала обов' язки директора ПТУ-50 суд вважа є завідомо не правдивими і вв ажає за необхідне про поруше ння ними присяги свідка допо вісти прокурору м.Орджонікід зе. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що ріше ння атестаційної комісії ком ісії (а.с. 131) про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній поса ді майстра виробничого навча ння є не дійсним, так як згідно «Типового положення про ате стацію педагогічних працівн иків України» головою атеста ційної комісії повинен був б ути директор училища, а саме в даному випадку в.о.директора ОСОБА_3, а не заступник дир ектора ОСОБА_2, також на за сіданні атестаційної комісі ї обов' язкова участь голови профспілки і голови методич ної комісії, а в даному випадк у на засіданні не було голови профспілки ПТУ-50, а був присут ній голова первинної профспі лки працівників освіти м.Орд жонікідзе ОСОБА_7, яка не м ає ніякого відношення до ПТУ - 50, так як в відповідності з в имогами до ст. 12 КЗпП України к олективний договір між адмін істрацією училища і даною пр офспілкою, очолюваною ОСОБ А_7, ніколи не укладався, а го лова методичної комісії ОС ОБА_9 про засідання атестац ійної комісії взагалі нічого не знав і на це засідання ніки м не запрошувався. Згідно п.9.2, в казаного Типового положення , ОСОБА_1 мала право в двоти жневий строк оскаржити рішен ня атестаційної комісії від 14.04.2008 року, але не зважаючи на це , вже 18.04.2008 року вона була звільн ена з роботи ОСОБА_2, без зг оди профспілки, членом якої в она є (а.с. 117,) в порушення вимог с т. 43 КЗпП України.

Що до позовних вимог про с тягнення середнього заробіт ку за весь час вимушеного про гулу то стягненню підлягає с уму 10438 грн. 00 коп., виходячи із ро зрахунку 170 робочих днів, з 19 кв ітня 2008 року по 19 грудня 2008 року (к вітень - 8 робочих днів, траве нь - 19, червень - 20, липень - 23 , серпень - 20, вересень - 22, жов тень - 23, листопад - 20, груден ь - 15) х 61 грн. 40 коп. середньоден ний

-- 7 --

заробіток ( згідно довідки відповідача а.с. 69, заробіток п озивачки за лютий 1395 грн. 17 коп. + за березень 1183 грн. 70 коп. = 2578 грн . 87 коп. : 42 робочі дні).

Позовні вимоги в частині позову, про відшкодування мо ральної шкоди на думку суду п ідлягають частковому задово ленню в сумі 500 грн. і це буде ві дповідати встановленним в хо ді судового слідства обстави нам, вимогам закону та здоров ому глузду. Доказів спричине ння позивачці моральної шкод и в більшому обсязі ніж визна в суд позивачка не надала, які б підтверджували заявлену н ею суму морального відшкодув ання в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 43, 231, 232, 235, 237, 23 7-1 КЗпП України, Постановою КМ України від 08 лютого 2005 року «П ро затвердження порядку обчи слення середньої заробітної плати» № 100, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212-214, 217 ЦП К України, суд,--

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити на ро боті на посаді майстра вироб ничого навчання Орджонікідз івського професійно-технічн ого училища № 50 Дніпропетровс ької області.

Стягнути з Орджонікідзів ського професійно-технічног о училища № 50 Дніпропетровськ ої області на користь ОСОБА _1 середній заробіток за вес ь час вимушеного прогулу в су мі 10438 грн. 00 коп. і в рахунок відш кодування моральної шкоди 500 г рн. 00 коп., а всього разом 10938 (деся ть тисяч дев' ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп., а також судов ий збір в дохід держави в сумі 121 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь Орджонікідзівського професійно-технічного учили ща № 50 Дніпропетровської обла сті 11059 (одинадцять тисяч п' ят десят дев' ять ) грн. 38 коп. - в ідшкодування шкоди відповід ачу причиненої нею (ОСОБА_2 .) незаконним звільненням з ро боти позивачки.

В відповідності до вимог ст. 217 ЦПК України допустити не гайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА _1 на роботі на посаді майстр а виробничого навчання Орджо нікідзівського професійно-т ехнічного училища № 50 і в ча стині виплати заробітної пла ти в межах суми платежу за оди н місяць в розмірі 1289 грн. 43 коп.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного суду через Орджонікід зівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дн я складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом 20-ти днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції, або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: