Рішення

від 29.03.2007 по справі 24/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/10

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.03.07 р.                                                                               Справа № 24/10                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої    

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора     

Представників сторін:

від позивача     Мар'єнко В.В. – довір.

від відповідача    не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Відкрите акціонерне товариство „Донбассантехмонтаж” м. Донецьк

До відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт.Очеретино      

про стягнення 28159 грн. 99 коп.  

СУТЬ СПОРУ:                           В судовому засіданні 20.03.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки повного тексту рішення до 29.03.2007р. згідно ст. 77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство „Донбассантехмонтаж” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт.Очеретино  про стягнення 28159 грн. 99 коп., в тому числі 24310 грн. боргу, 833,20 грн. 3% річних, 3016,79 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 33 від 09.04.2005р., додаткові угоди до договору, акти прийомки виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період квітень – листопад 2005р., розрахунок суми позову.

Позивач надав заяви №№ 22 від 21.02.2007р. та від 12.03.2007р., які конкретизують обставини справи, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач у відзиві на позов, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на той факт, що ціна договору підряду № 33 від 09.04.2005р. закріплена в сумі 125940 грн., на яку позивачем виконано відповідачу робіт і які відповідачем сплачені. У судовому засіданні, після огляду додаткових угод №1 від 05.05.2005р. та № 2 від 29.09.2005р. до договору підряду № 33 від 09.04.2005р., повідомив, що у нього не настав обов'язок оплатити виконані роботи, оскільки на теперішній час позивачем роботи виконані не в повному об'ємі відповідно до додаткових угодах №1 від 05.05.2005р. та № 2 від 29.09.2005р. Також відповідач посилається на той факт, що індекс інфляції та 3% річних являються штрафними санкціями і повинні нараховуватись з урахування п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.  

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

          Між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 33 від 09.04.2005р., строком дії до повного виконання сторонами своїх  зобов'язань. Додатковими угодами  № 1 від 05.05.2005р. та № 2 від 29.09.2005р., підписаними обома сторонами, продовжено строк дії договору до 31.12.2005р.

Відповідно до п. 1.1 Підрядник (позивач) зобов'язується виконати та виготовити конусні повітряводи по ВАТ „Кирпичний завод „Альтком” смт.Очеретино, які доручені Замовником (відповідачем).   

Згідно додаткових угод № 1 від 05.05.2005р. та № 2 від 29.09.2005р. замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання підрядних робіт по монтажу та виготовленню колекторів повітрязабору ВАТ „Кирпичний завод „Альтком”.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник  зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України закріплено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У п. 2.1 договору зазначено, що загальна вартість робіт складає 125940 грн. з ПДВ. Ціна робіт визначається у кошторисах, які являються невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 2 додаткових угод вартість робіт згідно договірної ціни по додатковій угоді від 05.05.2005р. складає 26366,40 грн. з ПДВ; по додатковій угоді від 29.09.2005р. – 51930 грн. з ПДВ.

Відповідно п. 2.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється по договірній ціні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, після підписання акту форми КБ2В та довідки КБЗ, протягом 10 банківських днів.            

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України сплата обумовленої ціни можлива, в тому числі, і за виконання окремих етапів. Якщо це передбачено договором.   

          Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

          Позивач за період квітень – листопад 2005р. виконав роботи за спірним договором підряду, з урахуванням вищезазначених додаткових угод, на загальну суму 194310 грн., що підтверджується відповідними актами прийомки виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаним обома сторонами і не спростовано відповідачем, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України.  

          Відповідач отримані роботи оплатив частково, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 24310 грн.

Посилання відповідача на той факт, що обов'язок оплати наданих робіт у нього виникне лише після виконання позивачем робіт на всю суму, зазначену у додаткових угодах до договору підряду, судом до уваги не приймається, оскільки умови оплати по спірному договору не пов'язані з кінцевим результатом виконання договору на загальну суму, передбачену додатковими угодами №№ 1, 2 до договору. Відповідач підтвердив факт виконання позивачем робіт на суму 194310 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач правомірно просить стягнути заборгованість за фактично виконані роботи.

          Сума боргу в розмірі 24310 грн. доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за період з грудня 2005р. по грудень 2006р. в розмірі 3016,79 грн. та 3% річних в сумі 833,20 грн. за період з 10.12.2005р. по 31.01.2007р.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства і підлягають стягненню в повному обсязі.

Також судом не приймається до уваги довід відповідача, що індекс інфляції та 3% річних являються штрафними санкціями, оскільки індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними від неустойки способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань, а не штрафною санкцією. Таким чином, грошовими зобов'язаннями відповідача перед позивачем є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

           Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

           На підставі ст.ст. 526, 527, 625, 837, 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

  Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донбассантехмонтаж” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт.Очеретино про стягнення 28159 грн. 99 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” (86020, смт.Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область, вул. Первомайська, 63, р/р 26005301753492 в ГУ „Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 32119035) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донбассантехмонтаж” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 41, кім.301, ідентифікаційний код 01414815) 24310 грн. 00 коп. – боргу, 833 грн. 20 коп. – 3% річних, 3016 грн. 79 коп. – індексу інфляції, 281 грн. 60 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.