Ухвала

від 19.05.2010 по справі 39/10-09(18/233-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.10р. Справа № 39/10-09(18/233-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Корпорація "Кепітал ОСОБА_1 Інк", штат Вайомінг, США

про визнання права власності

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Корпорація "Кепітал ОСОБА_1 Інк", штат Вайомінг, США

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Мода-СервісВ» (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПриватпромсервісВ» (надалі Відповідач-1) та Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїВ» (надалі Відповідач-2) з позовом про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 66а (колишня адреса пр. Карла Маркса, 68) і складається з літ. А-4, загальною площею 767,3 кв.м., Літ. Б-4, Б’загальною площею 762,5 кв.м., Літ. В-1 котельна загальною площею 59,34 кв.м.; витребування з володіння Відповідача-1 на користь Позивача зазначеного об’єкта нерухомого майна; зобов’язання Відповідача-2 анулювати в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, запис про державну реєстрацію прав власності на спірний об’єкт нерухомого майна, який зареєстрований за Відповідачем-1; зобов’язання Відповідача-2 зареєструвати за Позивачем право власності на спірний об’єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що 15.02.1996р. Позивач та ТОВ „ПриватСервісВ» уклали договір міни №1, відповідно до умов якого Позивач передав у власність ТОВ „ПриватСервісВ» зазначену нерухомість.

Згідно угоди від 30.07.1997р. ТОВ „ПриватСервісВ» зазначене вище нерухоме майно передало у якості внеску до Статутного фонду ТОВ „ПриватпромсервісВ» .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. по справі № 27/141-08, судом було визнано недійсним з моменту укладення договір міни №1 від 15.02.1996р. укладений між Позивачем та ТОВ „ПриватСервісВ» відносно вищезазначеного нерухомого майна, тому Позивач вважає, якщо вказаний договір визнано недійсним, то ТОВ „ПриватСервіс", не будучи власником, не мало право вносити об’єкт нерухомості до Статутного фонду ТОВ „ПриватпромсервісВ» .

Не погоджуючись з позовними вимогами Відповідач-1 подав зустріну позовну заяву до ВАТ „Мода-СервісВ» , та КП „ДМБТІВ» про визнання права власності ТОВ „ПриватпромсервісВ» на новостворену річ - будівлі готелю „АсторіяВ» , що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66а та складається з будівель: літ.А-4 заг.пл. 767,3 кв.м., літ.Б-4 та літ.Б’заг.пл. 762,5 кв.м. з галереєю літ.Г-1 заг.пл. 36,7 кв.м.; а також котельної літ.В-1 заг.пл. 59,3 кв.м.

Зустрічна позовна заява, обґрунтована тим, що у період з 1997 по 2001 рік, Відповідач-1 здійснював перебудову та добудовував отриманий у власність за угодою від 30.07.1997р. об’єкт нерухомості, що підтверджується Актом Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта до експлуатації, що був підписаний 14.01.1999р.

29.11.2001р. ТОВ „ПриватпромсервісВ» отримано Свідоцтво про право власності на будівлі готелю „АсторіяВ» , що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66а.

ТОВ „ПриватпромсервісВ» вважає, що в результаті здійснених перебудов та добудов утворилась нова річ, яка суттєво відрізняється від тієї яка була отримана по угоді від 30.07.1997р.

Ухвалою господарського суд від 03.03.2009р. провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

21.01.2010р. висновок експертизи по справі № 39/10-09(18/233-08) отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.01.2010 поновлено провадження у справі.

22.01.2010р. ТОВ В«ПриватпромсервісВ»подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити Відповідачеві-2 вчиняти будь-які дії щодо видання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційну довідку про зареєстровані права, здійснювати обміри, обстеження, проводити технічну інвентаризацію спірного нерухомого майна; вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на спірне нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що на даний час власником спірного майна зареєстровано ВАТ В«Мода-СервісВ» , що підтверджується наданим витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.2009р.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2010р. вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлю готелю "Асторія".

29.01.2010р. від Позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 22.01.2010р. про забезпечення позову.

Ухвалою від 29.01.2010р. провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2010р. ухвалу господарського суду від 22.01.2010р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2010 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.06.2010р.

18.05.2010р. з Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит, в якому зазначено про надходження касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В зв'язку з чим, справу № 39/10-09(18/233-08) необхідно направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування справи до Вищого господарського суду України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд убачає за необхідне зупинити провадження у справі.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_2