Постанова

від 02.09.2015 по справі 911/834/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 911/834/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Грабінській Г.В.

за участю представників:

від позивача - Садова О.П.,

від відповідача -Сімонова Є.О.,

від третьої особи 1- не з'явились,

від третьої особи 2- не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» від 06.03.2015

на рішення господарського суду Київської області від 12.02.2015

у справі №911/834/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс», м. Бровари, Київської області

до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1-приватне акціонерне товариство «Люмен», м. Бровари

2-товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек», м. Стаханов, Луганської області

про визнання недійсним договорів іпотеки та усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2014 року у справі №911/834/13 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними договори іпотеки, укладені між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елоімпекс", а саме: від 25.09.2008 року реєстровий № 1952 з наступними змінами і доповненнями, від 09.11.2009 року, реєстровий № 4328 з наступними змінами і доповненнями, від 31.08.2010 року реєстровий № 2034 з наступними змінами і доповненнями. Стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" на користь ТОВ "Елоімпекс" 3654 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року у справі №911/834/13 апеляційну скаргу ПАТ "Універсал банк" на вказане рішення суду залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Елоімпекс" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014 року скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Відповідно до додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року доповнено резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року наступними пунктами:

1. Визнати недійсним Іпотечний договір від 25.09.2008 року реєстровий №1952 з наступними змінами та доповненнями, укладений ПАТ "Універсал Банк" (Ідентифікаційний номер 21133352) та ТОВ "Елоімпекс" (Ідентифікаційний номер 31257045), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В.

- Визнати недійсним Договір іпотеки від 09.11.2009 року реєстровий №4328 з наступними змінами та доповненнями, укладений ПАТ "Універсал Банк" (Ідентифікаційний номер 21133352) та ТОВ "Елоімпекс" (Ідентифікаційний номер 31257045), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є.

- Визнати недійсним Договір іпотеки від 31.08.2010 року реєстровий №2034 з наступними змінами та доповненнями, укладений ПАТ "Універсал Банк" (Ідентифікаційний номер 21133352) та ТОВ "Елоімпекс" (Ідентифікаційний номер 31257045), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є.

2. Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження, що внесені на підставі:

- Іпотечного договору від 25.09.2008 року реєстровий № 1952 (запис про обтяження нерухомого майна іпотекою; запис про заборону відчуження реєстровий №1953 щодо гаражу, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5; запис про заборону відчуження реєстровий №1954 щодо земельної ділянки площею 0,4415 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5, кадастровий номер 3210600000000500523);

- Договору іпотеки від 09.11.2009 року реєстровий № 4328 (запис про обтяження нерухомого майна іпотекою; запис про заборону відчуження реєстровий №4329 щодо гаражу, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5; запис про заборону відчуження реєстровий №4330 щодо земельної ділянки площею 0,4415 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5, кадастровий номер 3210600000000500523);

- Договору іпотеки від 31.08.2010 року реєстровий № 2034 (запис про обтяження нерухомого майна іпотекою; запис про заборону відчуження реєстровий №2035 щодо земельної ділянки площею 1,0765 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5; запис про заборону відчуження реєстровий №1954 щодо земельної ділянки площею 0,4415 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5, кадастровий номер 3210600000:00:050:0512).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014 року касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року скасовано, а справу №911/834/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду. При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що судами не досліджувалось та не перевірялось, чи вчинялись позивачем дії, які дають підстави стверджувати про схвалення спірних правочинів позивачем, а також не з'ясовано та не надано правової оцінки доводам відповідача про те, що останній не знав та не міг знати про наявність обмежень повноважень директора позивача на укладення спірних договорів.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.02.2015 року (суддя Кошик А.Ю.), яке є предметом даного апеляційного оскарження, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів іпотеки. Зокрема, судом зазначено про наступне схвалення правочинів позивачем про що свідчить укладення відповідних договорів про внесення змін та доповнень до спірних договорів іпотеки, що в свою чергу згідно з приписами ст. 241 Цивільного кодексу України, унеможливлює визнання таких договорів недійсними. Також, судом зазначено, що Банк на момент укладення спірних договорів іпотеки не знав і не міг знати про обставини, які встановлені в рішенні Господарського суду Київської області від 17.09.2013 року у справі №911/2739/13, яким визнано судом недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства, на підставі яких керівником цього товариства було укладено договір застави (іпотеки). Щодо позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження, внесених на підставі спірних договорів іпотеки, суд зазначає, що такі вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними договорів іпотеки, в задоволенні яких судом відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Елоімпекс» звернулось з апеляційною скаргою в якій просило його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт стверджує, що питання передачі майна в іпотеку є виключною компетенцією загальних зборів учасників позивача, а рішення загальних зборів учасників позивача, на підставі яких укладались спірні договори, визнані в судовому порядку недійсними. При цьому Банк володів статутами як ТОВ «Елоімпекс», так і ТОВ «Елотек» (учасник позивача та позичальник) і знав про існуючі обмеження щодо управління товариствами. Щодо наступного схвалення правочинів позивачем останній зазначає, що підписання договорів страхування, додаткових угод та інших документів здійснювала та ж посадова особа, що з перевищенням повноважень уклала договори іпотеки. Отже, укладення керівником ТОВ «Елоімпекс» інших договорів на виконання недійсних договорів іпотеки не свідчить про їх схвалення Загальними Зборами учасників. Також, оскільки обтяжувачем нерухомого майна на підставі іпотечного договору є конкретна особа - банк, позов про виключення відповідних записів слід заявляти саме до такого обтяжувача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

25.09.2008 року між ТОВ "Елоімпекс" (іпотекодавець) та ВАТ "Універсал Банк" (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", було укладено Іпотечний договір № 1952, за умовами якого позивач передав відповідачеві в іпотеку гараж у м. Бровари, вул. Чкалова, 5, та земельну ділянку площею 0,4415 га (кадастровий № 32 106 0000 0000 500 523), на якій знаходиться зазначений гараж, для забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Люмен" перед банком за Кредитним договором №181/08 від 05.09.2008 року та для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Елопро" за Кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 року.

09.11.2009 року до Іпотечного договору внесено зміни, якими замінено ТОВ "Елопро" на нового боржника - ТОВ "Група компаній "Елотек" та внесено інші зміни відповідно до договору № 1 від 09.11.2009 року про переведення боргу за Кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 року та внесення змін до Кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 року.

09.11.2009 року між ТОВ "Елоімпекс" та ВАТ "Універсал Банк" укладено Договір іпотеки нерухомого майна нежитлової нерухомості № 4328, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві в іпотеку гараж у м.Бровари, вул. Чкалова, 5, та земельну ділянку площею 0,4415 га (кадастровий № 32 106 0000 0000 500 523), на якій знаходиться зазначений гараж, для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Група компаній "Елотек" за Кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 року.

31.08.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки нерухомого майна - земельної ділянки № 2034, за умовами якого позивач передав відповідачеві в іпотеку земельну ділянку в м. Бровари, вул. Чкалова, 5, площею 1,0765га (кадастровий № 32 106 0000 0000 500 512) для забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Люмен" перед банком за кредитним договором № 181/08 від 05.09.2008 року та для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Група компаній "Елотек" за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 року.

У березні 2014 року ТОВ "Елоімпекс" (позивач) звернулось з позовом до ПАТ "Універсал банк" (відповідач), треті особи - ПАТ "Люмен" та ТОВ "Група компаній "Елотек" про визнання недійсними договорів іпотеки, а саме: від 25.09.2008 року реєстровий № 1952 з наступними змінами і доповненнями, від 09.11.2009 року, реєстровий № 4328 з наступними змінами і доповненнями, від 31.08.2010 року реєстровий № 2034 з наступними змінами і доповненнями, та про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та про заборони відчуження, що внесені на підставі іпотечного договору від 25.09.2008 року, реєстровий № 1952; договору іпотеки від 09.11.2009 року, реєстровий №4328; договору іпотеки від 31.08.2010 року, реєстровий №2034.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що питання передачі майна в іпотеку є виключною компетенцією загальних зборів учасників позивача, а рішення загальних зборів учасників позивача, на підставі яких укладались спірні договори, визнані в судовому порядку недійсними. Крім того, 20.05.2013р. ТОВ "Група компаній "Елотек" листом № 10 повідомило позивача про те, що жодних рішень щодо передання майна позивача в іпотеку та рішень щодо надання повноважень керівнику на участь в загальних зборах позивача не приймало, що також підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013р. у справі №911/2739/13, яке на даний час набрало законної сили, та яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників позивача, три з яких прямо стосуються укладення кожного з договорів іпотеки: рішення, оформлене протоколом №3 від 28.08.2008р., рішення, оформлене протоколом №3/2009 від 02.11.2009р., рішення, оформлене протоколом №3-2010 від 03.08.2010р.

Так, як встановлено судами, вказані договори іпотеки та зміни до них укладені директором ТОВ "Елоімпекс" на підставі рішень загальних зборів учасників товариства -ПрАТ "Люмен" та ТОВ "Група компаній "Елотек", які оформлені протоколами № 3 від 28.08.2008 року , № 3/2009 від 02.11.2009 року та № 3-2010 від 03.08.2010 року.

Відповідно до п. 2.1.1 іпотечного договору № 1952, договору іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості № 4328, договору іпотеки нерухомого майна - земельної ділянки № 2034 у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за будь-яким із вищевказаних основних договорів, що обумовлюють основне зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

31.01.2013 року відповідач направив позивачу вимогу № 0270/4ГО про погашення заборгованості ПАТ "Люмен" та ТОВ "Група компаній "Елотек" за кредитними договорами.

07.05.2013 року позивач надіслав ПАТ "Люмен" та ТОВ "Група компаній "Елотек" вимогу № 1/05 про погашення боргу за кредитними договорами.

20.05.2013 року ТОВ "Група компаній "Елотек" листом № 10 надало відповідь на вимогу позивача, де зазначило про те, що воно, як учасник позивача, жодних рішень щодо передання майна позивача в іпотеку та рішень щодо надання повноважень керівнику на участь в загальних зборах позивача не приймало.

Крім того, судами встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 року у справі №911/2739/13, яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників позивача, три з яких щодо укладення кожного зі спірних у даній справі договорів іпотеки: рішення, оформлене протоколом № 3 від 28.08.2008 року; рішення, оформлене протоколом № 3/2009 від 02.11.2009 року; рішення, оформлене протоколом № 3-2010 від 03.08.2010 року.

Встановлено, що у всіх загальних зборах учасників ТОВ "Елоімпекс" щодо питання про передачу майна в іпотеку від імені ТОВ "Група компаній "Елотек" брав участь генеральний директор товариства, який не був уповноважений від імені юридичної особи ТОВ "Група компаній "Елотек" приймати участь у загальних зборах його учасників.

Поряд з цим, рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2013 року у справі № 911/1580/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Група компаній "Елотек" про вхід ТОВ "Група компаній "Елотек" до складу учасників ТОВ "Елоімпекс".

Вартість предметів іпотеки, визначена п. п. 1.1, 1.2.2 іпотечного договору №1952, п. п. 1.2.1, п.1.2.2. договору іпотеки нерухомого майна-нежитлової нерухомості № 4328, п. 1.2 договору іпотеки нерухомого майна-земельної ділянки №2034 та становить п'ятдесят і більше відсотків майна позивача, на підтвердження чого останнім надано фінансові звіти, баланси за роки укладення договорів іпотеки та бухгалтерську довідку № 11/03 від 11 березня 2014 року.

Пунктом 11.6. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Групи компаній "Елотек" визначено, що збори учасників приймають рішення та затверджують договори (угоди), які укладаються на суму, що перевищує 20% статутного фонду, та договори про забезпечення виконання зобов'язань та кредитних договорів.

Таким чином, необхідним було рішення ТОВ «Група компаній «Елотек», як учасника ТОВ «Елоімпекс» з часткою 99%, щодо управління діяльністю ТОВ «Елоімпекс», зокрема щодо укладення договорів іпотеки. Таке рішення було відсутнім.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що укладення іпотечного договору №1952, договору іпотеки нерухомого майна-нежитлової нерухомості №4328, договору іпотеки нерухомого майна-земельної ділянки №2034 є компетенцією загальних зборів учасників позивача та рішення щодо договорів іпотеки повинно було прийматися більшістю не менш як у 3/4 голосів. І оскільки, на момент укладення договорів іпотеки було відсутнє законне рішення загальних зборів учасників позивача та було відсутнє рішення загальних зборів учасників ТОВ "Група компаній "Елотек", як учасника позивача з часткою у статутному фонді позивача 99%, а керівник позивача діяв з перевищенням повноважень, що є порушенням статей 92, 98, 145 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, про наступне схвалення правочинів позивачем про що свідчить укладення відповідних договорів про внесення змін та доповнень до спірних договорів іпотеки та згідно з приписами ст. 241 Цивільного кодексу України, унеможливлює визнання таких договорів недійсними.

Крім того, укладення позивачем договорів добровільного страхування майна, що виступало предметом іпотеки за спірними іпотечними договорами, свідчить про наступне схвалення Позивачем спірних правочинів.

До того ж, на виконання спірних договорів іпотеки, Банком періодично здійснювалась перевірка стану предметів іпотеки (нерухомого майна), про що між сторонами укладались відповідні Акти перевірки, які також містяться в матеріалах справи, а саме: акт № 2 від 26.08.2009 року; акт № 05/2012 від 11.05.2012 року; акт № 06/2013 від 11.01.2013 року.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Оскільки дефект правочину полягає у відсутності повноважень, тільки особа/орган, що може наділяти такими повноваженнями, може їх усунути. Схвалення правочину передбачає, що особа, яка наділена повноваженнями, погоджується з діями неправомочного представника - визнає їх такими, що відповідають її волі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Інституту держави і права ім.. В.М. Корецького НАН України для проведення науково-правової експертизи питання схвалення правочинів.

За результатами науково дослідження, науковці дійшли висновку, що чинне законодавство не дає підстав для формулювання взаємовиключних висновків в частині можливості прийняття товариством для себе правових наслідків, які ґрунтуються на підставі вчинення виконавчим органом дій поза межами своєї компетенції.

Доказами схвалення правочину можуть бути юридично значимі дії самого уповноваженого органу, яким в даній ситуації за висновком науковців, є загальні збори учасників товариства.

Підписання договорів страхування, додаткових угод та інших документів здійснювала та ж посадова особа, що з перевищенням повноважень уклала договори іпотеки.

Отже, укладення керівником ТОВ «Елоімпекс» інших договорів на виконання недійсних договорів іпотеки не свідчить про схвалення їх Загальними Зборами учасників.

Також, судом першої інстанції зазначено, що Банк на момент укладення спірних договорів іпотеки не знав і не міг знати про обставини, які встановлені в рішенні Господарського суду Київської області від 17.09.2013 року у справі №911/2739/13, яким визнано судом недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства, на підставі яких керівником цього товариства було укладено договір застави (іпотеки).

Проте, Банк володів статутами як ТОВ «Елоімпекс», так і ТОВ «Елотек» (учасник позивача та позичальник) і знав про існуючі обмеження щодо управління товариствами.

Так, в пункті 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що договори можуть бути визнані недійсними, якщо контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника юридичної особи, але не зважаючи на це вчинив з ним оспорюваний правочин.

При цьому вказаною постановою визначено, що якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Як вбачається зі спірних договорів іпотеки, а також договору №000176897 про банківський рахунок від 08.12.2008р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" та відповідачем, для відкриття якого надання статуту є обов'язковим відповідно до вимог п 2.1 Постанови НБУ "Про затвердження Правил про порядок відкриття розрахункових, поточних та бюджетних рахунків в установах банків" №117 від 31.12.93р., зазначено, що керівник діє на підставі Статуту.

Як зазначалось вище, пунктом 11.6. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Групи компаній "Елотек" визначено, що збори учасників приймають рішення та затверджують договори (угоди), які укладаються на суму, що перевищує 20% статутного фонду, та договори про забезпечення виконання зобов'язань та кредитних договорів.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині яка стосується відповідних повноважень.

Крім того, з акту прийому-передачі на зберігання документів від 09.11.2009р. вбачається, що відповідач отримав від ТОВ "Група компаній "Елотек" на зберігання оригінал статуту ТОВ "Група компаній "Елотек" (Том ІІ, а.с. 116).

За приписами ч. 2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що договори іпотеки укладені з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягають визнанню недійсними.

Щодо позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження, внесених на підставі спірних договорів іпотеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п.5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за №282/20595, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду.

Відповідно Закону України «Про державну реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Отже, вимога позивача про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та про заборони відчуження безпосередньо пов'язана із визнанням договору іпотеки, на підставі якого було внесено цей запис, недійсним.

Оскільки договори іпотеки №1952 від 25.09.2008р., №4328 від 09.11.2009р., №2034 від 31.08.2010р. є недійсним, наявні правові підстави для вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку та про заборони відчуження, що внесені на підставі іпотечного договору від 25.09.2008р. №1952; договору іпотеки від 09.11.2009р. №4328; договору іпотеки від 31.08.2010р. №2034.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 14.04.2014 року по справі № 5011-8/16126-2012.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку про те, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Київської області від 12.02.2015 у справі №910/2373/15-г підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2015 у справі №911/834/14 скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю:

- Визнати недійсним Іпотечний договір від 25.09.2008 року реєстровий №1952 з наступними змінами та доповненнями, укладений Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (Ідентифікаційний номер 21133352) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" (Ідентифікаційний номер 31257045), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В.

- Визнати недійсним Договір іпотеки від 09.11.2009 року реєстровий №4328 з наступними змінами та доповненнями, укладений Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (Ідентифікаційний номер 21133352) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" (Ідентифікаційний номер 31257045), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є.

- Визнати недійсним Договір іпотеки від 31.08.2010 року реєстровий №2034 з наступними змінами та доповненнями, укладений Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк (Ідентифікаційний номер 21133352) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" (Ідентифікаційний номер 31257045), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є.

Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження, що внесені на підставі:

- Іпотечного договору від 25.09.2008 року реєстровий № 1952 (запис про обтяження нерухомого майна іпотекою; запис про заборону відчуження реєстровий №1953 щодо гаражу, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5; запис про заборону відчуження реєстровий №1954 щодо земельної ділянки площею 0,4415 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5, кадастровий номер 3210600000000500523);

- Договору іпотеки від 09.11.2009 року реєстровий № 4328 (запис про обтяження нерухомого майна іпотекою; запис про заборону відчуження реєстровий №4329 щодо гаражу, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5; запис про заборону відчуження реєстровий №4330 щодо земельної ділянки площею 0,4415 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5, кадастровий номер 3210600000000500523);

- Договору іпотеки від 31.08.2010 року реєстровий № 2034 (запис про обтяження нерухомого майна іпотекою; запис про заборону відчуження реєстровий №2035 щодо земельної ділянки площею 1,0765 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5; запис про заборону відчуження реєстровий №1954 щодо земельної ділянки площею 0,4415 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5, кадастровий номер 3210600000:00:050:0512).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 5, код ЄДРПОУ 31257045) - 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00коп. судового збору за подання позовної заяви та 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання вперше поданої апеляційної скарги та 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)грн. судового збору за подання вдруге поданої апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

5. Матеріали справи № 911/834/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко