Ухвала

від 24.03.2017 по справі 911/834/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2017 року Справа № 911/834/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б., Шевчук С.Р.,

за участю представника відповідача - Калітіної О.В. дов. № 185-ЮД/ від 28 грудня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ "Універсал Банк" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі Господарського суду Київської області за позовом ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал банк", треті особи - ПАТ "Люмен" та ТОВ "Група компаній "Елотек", про визнання недійсними договорів іпотеки та усунення перешкод в користуванні майном,

УСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ТОВ "Елоімпекс" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Універсал банк" (далі - відповідач-1), треті особи - ПАТ "Люмен" та ТОВ "Група компаній "Елотек", з позовом про визнання недійсним іпотечного договору, реєстровий № 1952, з наступними змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та відповідачем 25 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В.; визнання недійсним договору іпотеки, реєстровий №4328, з наступними змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та відповідачем 9 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є.; визнання недійсним договору іпотеки, реєстровий № 2034, з наступними змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та відповідачем 31 серпня 2010 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є.; усунення перешкод в користуванні майном шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та про заборони відчуження, що внесені на підставі іпотечного договору від 25 вересня 2008 року, реєстровий №1952; договору іпотеки від 9 листопада 2009 року, реєстровий №4328; договору іпотеки від 31 серпня 2010 року, реєстровий №2034.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що питання передачі майна в іпотеку є виключною компетенцією загальних зборів учасників позивача, а рішення, на підставі яких укладались спірні договори, визнані в судовому порядку недійсними.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволено.

Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2014 року, додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року та рішення Господарського суду Київської області від 23 червня 2014 року.

Справу передано до господарського суду Київської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 вересня 2015 року рішення Господарського суду Київської області від 12 лютого 2015 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю:

- Визнано недійсним іпотечний договір від 25 вересня 2008 року, реєстровий № 1952, з наступними змінами та доповненнями, укладений ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елоімпекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В.

- Визнано недійсним договір іпотеки від 9 листопада 2009 року, реєстровий № 4328, з наступними змінами та доповненнями, укладений ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елоімпекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є.

- Визнано недійсним договір іпотеки від 31 серпня 2010 року, реєстровий № 2034, з наступними змінами та доповненнями, укладений ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Елоімпекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Масюком І.Є.

Усунуто перешкоди в користуванні майном шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження, що внесені на підставі:

- іпотечного договору від 25 вересня 2008 року, реєстровий № 1952 (запис про обтяження нерухомого майна іпотекою; запис про заборону відчуження реєстровий № 1953 щодо гаражу, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5; запис про заборону відчуження реєстровий №1954 щодо земельної ділянки площею 0,4415 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5, кадастровий номер 3210600000000500523);

- договору іпотеки від 9 листопада 2009 року, реєстровий № 4328 (запис про обтяження нерухомого майна іпотекою; запис про заборону відчуження реєстровий № 4329 щодо гаражу, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5; запис про заборону відчуження реєстровий № 4330 щодо земельної ділянки площею 0,4415 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5, кадастровий номер 3210600000000500523);

- договору іпотеки від 31 серпня 2010 року, реєстровий № 2034 (запис про обтяження нерухомого майна іпотекою; запис про заборону відчуження реєстровий № 2035 щодо земельної ділянки площею 1,0765 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 5; кадастровий номер 3210600000:00:050:0512).

Постановою Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволено.

Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 вересня 2015 року.

Рішення Господарського суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

У лютому 2017 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з заявою, у якій просило надати роз'яснення щодо постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року в частині видачі поворотного судового наказу Господарським судом Київської області.

Представники позивача та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду заяви учасники процесу повідомлені належним чином, а їх неявка не перешкоджає роз'ясненню судових рішень, Вищий господарський суд України вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників позивача та відділу примусового виконання рішень.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За змістом наведеної норми, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви, ПАТ "Універсал Банк" просить надати роз'яснення щодо постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року в частині видачі поворотного судового наказу Господарським судом Київської області у даній справі з посиланням на те, що в силу приписів ст. 116 та ст. 117 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у постанові не було зобов'язано Господарський суд Київської області видати поворотній судовий наказ.

Втім, під час розгляду касаційної скарги сторонами не ставилося питання, а судом касаційної інстанції не досліджувалось виконання прийнятих у справі судових рішень та не вирішувалось питання щодо необхідності видачі поворотного наказу, відповідні документи Вищому господарському суду України не надавались.

Крім того, вбачається, що Вищий господарський суд України рішення по суті спору не приймав, залишивши без змін рішення Господарського суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року, у зв'язку з чим у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Універсал Банк" у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Іванова

С. Шевчук