Рішення

від 21.10.2009 по справі 35/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/430

21.10.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Деріл»

до                   1)  Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ»;

2)          Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія

                      «Столиця»

Третя особа  Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора

                       «Покровська»

про                 стягнення 94 296,00 грн.  

                                                                                    Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:  

Від позивача:         Маслюк І.В. –предст. за довір.;  

Від відповідача-1: Константінова О.Б. –предст. за довір.;

Від відповідача-2: Єфремов О.П. –предст. за довір..;

Від 3-ї особи:          не з»явились.  

Рішення прийняте 21.10.2009, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 30.09.2009 по 21.10.2009.

Обставини справи:  

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деріл»до 1) Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ», 2) Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця», третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»про  стягнення солідарно з відповідачів-1 та -2 на користь позивача збитки в розмірі 94 296,00 грн., з яких: 47 840,00 грн. –вартість майна, пошкодженого 22.09.2008, 2 500,00 грн. вартість проведення оцінки майна, 43 956,00 грн. –вартість ремонту майна, пошкодженого 20.01.2009.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 порушено провадження у справі №35/430 розгляд справи призначено на 19.08.2009.

          В судовому засіданні 19.08.2009 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/430 від 22.07.2009.

В судовому засіданні 19.08.2009 представник відповідача-1 надав відзив на позов в якому проти позовних вимог повністю заперечує у зв»язку з безпідставністю та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

В судове засідання 19.08.2009 відповідач-2 не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення суд е повідомив, заяв, клопотань суду не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/430 від 19.08.2009, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 14.09.2009.

21.08.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло повідомлення про поштову адресу, на яку необхідно направляти кореспонденцію.

В судовому засіданні 14.09.2009 представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 №35/430 продовжений строк вирішення спору на підставі ст.69 ГПК України та розгляд справи відкладений до 30.09.2009.

В судовому засіданні 30.09.2009 відповідач-2 надав суду відзив на позов в якому проти позовних вимог  заперечує посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні 30.09.2009, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 21.10.2009 для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

       ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.09.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Деріл»є власником нежитлових приміщень, загальною площею 135,70 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Артема, 68 літ.А.

Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ»(Замовник) та Закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Столиця»(Генеральний підрядник) проводило будівництво будинку за адресою: м. Київ, вул.. Артема, 66-А, що розташоване поруч з приміщенням позивача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в липні 2008 року у зв»язку з проведенням будівельних робіт по облаштуванню підземного паркінгу, відповідачами було порушено захисний шар грунту біля будинку №68-а, в результаті чого приміщення позивача постійно затоплюється.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою вжити відповідних заходів щодо усунення причин, які призвели до підтоплення приміщення (лист №1/19-06 від 19.06.2008, лист від 21.08.2008 додані до матеріалів справи).

22.09.2008 комісією Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»проведено обстеження на предмет залиття нежитлового приміщення по вул. Атрема, 68-А та складено Акт, в якому встановлено, що відповідач-1 під час проведення будівельних робіт порушено герметизацію примикання стін до нежитлового приміщення на вул. Артема, 68-а, через що відбувається залиття підвального приміщення.

Комісія дійшла висновку про те, що для приведення нежитлового приміщення на вул. Артема, 68-А в належний санітарно-технічний стан, необхідно виконати ремонтні роботи з рахунок коштів КП «Житлоінвестбуд-УКБ».

На замовлення позивача ТОВ «Будфінанс-Консалт»було складено Звіт про оцінку майна від 22.09.2008, відповідно до якого розмір матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття нежитлового підвального приміщення, становить 47 840,00 грн.

Відповідачі не  провели жодних робіт, як з усунення причин підтоплення підвального приміщення, так і по відновленню пошкодженого приміщення.

Для приведення приміщення в належний санітарно –технічний стан, позивач змушений був за власні кошти здійснити необхідні ремонтні роботи.

20.01.2009 підвальне приміщення по вул.. Артема, 68-А знову було затоплено з вини відповідачів у зв»язку з проривом в приміщенні будинку №66 труби холодного водопостачання, про що комісією КП ЖЕК «Покровська»21.01.2009 складено відповідний Акт обстеження нежитлових приміщень по вул.. Артема, 68-А та зазначено, що ремонтні роботи необхідно виконати за  рахунок коштів КП «Житлоінвестбуд-УКБ»і Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця».

Згідно договору підряду на ремонтно-будівельні роботи №5/03-09 від 23.03.2009, довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт від 15.07.2009, вартість ремонтних робіт пошкодженого майна становить 43 956,00 грн.

З метою досудового врегулювання питань щодо причин та наслідків злиття приміщення по вул. Артема, 68-А, позивач листами №23/01-09 та №23/01-09 від 23.01.2009 звернувся до відповідачів з проханням направити повноважного представника для зустрічі 27.01.2009 в 13.00 за адресою: м. Київ, вул.. Артема, 68-А. Однак, відповіді на надіслані листи відповідачі не надали, повноважних представників не направили.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на ст.ст.20, 224, 225, 227 Господарського кодекс України, відповідач просить суд стягнути з відповідачів солідарно збитки в розмірі 94 296,00 грн., з яких: 47 840,00 грн. – вартість майна, пошкодженого 22.09.2008; 2 500,00 грн. вартість проведення оцінки майна; 43 956,00 грн. –вартість ремонту майна, пошкодженого 20.01.2009.

Відповідач -1 проти позову заперечує посилаючись на наступне.

24.04.2005 між  відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено підрядний договір №1/216 на будівництво адміністративного будинку по вул.. Артема, 66-А у м. Києві.

Згідно з п.4.1.1 Додаткової угоди до вказаного Договору підприємство зобов»язане забезпечити розробку, затвердження та передачу Генпідряднику проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.4.2.1 цієї ж Угоди генпідрядник зобов»язаний виконати роботи з будівництва об»єкта згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, відповідно до вимог будівельних норм та правил, графіку виконання робіт.

Свої зобов»язання по вказаному Договору та визначені законом КП «Житлоінвесбуд-УКБ»виконало у повному обсязі.

 Відповідно до наданої проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного будинку по вул.. Артема, 66-А для забезпечення збереження розташованих поруч будинків, ЗАТ «Будівельна компанія «Столиця» повинно було виконати улаштування шпунтової огорожі.

Отже, на  думку відповідача-1 твердження позивання щодо наявності вини у Комунального підприємства «Житлоінвестбуд –УКБ»є хибними, а тому відповідач-1 просить суд в позові відмовити.

Відповідач-2 проти позову заперечує з наступних підстав.

Відповідачами було здійснено всі необхідні роботи для уникнення пошкодження будинку за адресою: м. Київ, вул.. Артема, 68-А, а саме було змонтоване шпунтове огородження котловану підземного паркінгу (акти виконання робіт субпідрядною організацією додані до матеріалів справи).

Акти комісії третьої особи від 22.09.2008 та від 21.01.2009 на думку відповідача-2 не є належними доказами, оскільки складені без належних на то повноважень та складений за відсутності відповідачів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов»язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки суб»єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б  разі належного виконання зобов»язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

Вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

Додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб»єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені  стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов»язання другою стороною;

Неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов»язання другою стороною;

Матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч.1 ст.225 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу  України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, майнова шкода, завдана майну особи, відшкодовується за умови, що вона завдана цивільним правопорушенням.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності).

Відсутність причинного зв'язку як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Відповідно до п.2, 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих  порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог надано Акти комісій КП ЖЕК «Покровська»від 22.09.2008 та від 21.01.2009. Як вбачається з даних актів, останні були складені за відсутності відповідачів (в односторонньому порядку), з яких неможливо дійти достовірного висновку щодо того, що саме з вини відповідачів було здійснено залиття та пошкодження майна позивача. В актах відсутня деталізована інформація щодо пошкодженого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано належних доказів на підтвердження факту протиправних дій з боку відповідачів, які стали причиною понесення позивачем збитків.

Позивачем, також, не було надано суду належних доказів на підтвердження понесених останнім витрат на ремонт приміщення в розмірі 43 956,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів збитків  в розмірі 94 296,00 грн. є не обґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

 Суддя                                                                                               М.Є. Літвінова