Ухвала

від 11.11.2013 по справі 25/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2013 р. Справа№ 25/206

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вх.№44844/13 від 28.10.2013 року та заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» за вх.№47098/13 від 07.11.2013 року про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення до виконання наказу №25/206 від 08.09.2008 року по справі:

за позовом : Прокуратури м. Львова в інтересах Держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» (м. Львів);

до відповідача: Дочірнього підприємства «Мотопобуд» Відкритого акціонерного підприємства «Львівський мотозавод» (м. Львів);

третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ( м. Львів);

третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: Львівська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (м. Львів);

про стягнення заборгованості в сумі 143529,13 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшенична В.С .

Представники:

від прокуратури: Не з'явився.

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 - довіреність №10-01 від 02.01.2013 року.

від відповідача (боржника): ОСОБА_3 - довіреність б/н від 04.11.2013 року.

від третьої особи 1 (заявника): ОСОБА_4 - довіреність №21758 від 25.10.2013 року.

від третьої особи 2: ОСОБА_5 - довіреність №12-113 від 18.03.2013 року

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокуратури м.Львова в інтересах Держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства В«ЗалізничнетеплоенергоВ» (м.Львів) до Дочірнього підприємства В«МотопобутВ» ВАТ В«Львівський мотозаводВ» (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 143 529 (сто сорок три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 13 коп.

Господарським судом Львівської області 28.08.2008 року прийнято рішення по справі 25/206, в якому вирішено позовні вимоги задоволити частково, а саме: стягнути з Дочірнього підприємства В«МотопобутВ» ВАТ В«Львівський мотозаводВ» (м.Львів) (вул. Городоцька, 174, м. Львів, 79018; р/р 26002000160001 в ЛФ Укрінбанку, МФО 325826; код ЄДРПОУ 22403690) на користь Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства В«ЗалізничнетеплоенергоВ» (79054; вул. С.Петлюри, 4а, м. Львів; р/р 260038680 в ЛОД В«Райффайзен банк АвальВ» , МФО 325570; код ЄДРПОУ 20784943) - 86 693 (вісімдесять шість тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 23 коп. - основного боргу, 9 697 (девВ»ять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 22 коп. - пені, 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 83 коп. - 3% річних і 11 579 (одинадцять тисяч пВ»ятсот сімдесят девВ»ять) грн. 27 коп. - інфляційних витрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.09.2008 року Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення від 28.08.2008 року по справі 25/206.

28.10.2013 року за вх.№44844/13 на розгляд Господарського суду Львівської області подано подання Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу від 08.09.2008 року по справі №25/206 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року у справі №25/206 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.10.2013 року прийнято подання до розгляду і призначено засідання на 05.11.2013 року. Ухвалою суду від 05.11.2013 року розгляд подання відкладено до 07.11.2013 року, для надання доказів та в зв'язку з відсутністю представників прокурора та позивача. Ухвалою суду від 07.11.2013 року розгляд подання відкладено до 11.11.2013 року, для надання доказів.

Прокурор вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 30.10.2013 року, про відкладення від 05.11.2013 року, від 07.11.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Позивач (стягувач) вимог ухвали суду про прийняття подання до розгляду від 30.10.2013 року, про відкладення від 05.11.2013 року, від 07.11.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.11.2013 року за вх.№47074/13 позивач (стягувач) подав відзив на подання про видачу дублікату наказу суду.

07.11.2013 року за вх.№47098/13 позивач (стягувач) подав заяву про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку для пред'явлення до виконання. Відповідач (боржник) та представник третьої особи підтримали спільний розгляд даної заяви з поданням Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

11.11.2013 року за вх.№47462/13 позивач (стягувач) подав пояснення по справі, в якому вказує, що не одержував як оригіналу постанови виконавчої служби про закриття виконавчого провадження від 22.05.2009 року, так і оригіналу судового наказу.

Відповідач (боржник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 30.10.2013 року, про відкладення від 05.11.2013 року, від 07.11.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

06.11.2013 року за вх.№46917/13 відповідач (боржник) подав пояснення.

В судовому засіданні 11.11.2013 року на вимогу суду, представником відповідача (боржником) надано письмове пояснення, в якому підтверджується, що станом на 11.11.2013 року рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року по справі 25/206 не виконано.

Третя особа 1 (заявник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 30.10.2013 року, про відкладення від 05.11.2013 року, від 07.11.2013 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

07.11.2013 року за вх.№48221/13 Третя особа 1 (заявник) подала додаткові докази до матеріалів справи, а саме: ОСОБА_6 №1 «про виділення до знищення виконавчих проваджень, що не підлягають зберіганню у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції» від 21.02.2013 року, ОСОБА_6 про вилучення документів для знищення від 21.02.2013 року, ОСОБА_6 про вилучення документів для знищення від 23.02.2013 року, Номенклатуру справ Залізничного ВДВС Львівського МУЮ №09-15 на 2009 рік від 12.01.2009 року.

В судовому засіданні 11.11.2013 року на вимогу суду, представником Третьої особи 1 (заявником) подано письмове пояснення, в якому зазначено, що доказів того, що наказ було втрачено саме при пересилці немає.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 07.11.2013 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

11.11.2013 року за вх.№47552/13 Третя особа 2 подала пояснення по справі.

11.11.2013 року за вх.№47553/13 Третя особа 2 подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи 2.

У поданні Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу від 08.09.2008 року по справі №25/206 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року у справі №25/206 зазначено, що в Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на виконанні знаходився наказ № 25/206 від 08.09.2008 року, виданий Господарським судом Львівської області, про стягнення з ДП «Мотопобут» ВАТ «Львівський мотозавод» на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в розмірі 109431,55 грн..

Заявник зазначає, що 22.05.2009 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві про стягнення боргу на суму 86693,23 грн., тобто тільки суми основного боргу. Щодо стягнення решти суми, незважаючи на вимоги суду, заявником не надано будь-яких доказів про вчинення виконавчих дій та будь-яких пояснень з цього приводу. Разом з тим, заявник наголошує, що надати підтвердження цьому факту неможливо, оскільки, керуючись п. 9 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби " від 25.12.2008 року № 221415, та на підставі п. 40 "ОСОБА_6 про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції" від 23 лютого 2013 року, проведено знищення номенклатурної справи "журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2009 рік".

Крім того, заявник звертає увагу на те, що, згідно заяви стягувача - ЛКП «Залізничнетеплоенерго», наказ на адресу стягувача не повернувся.

Заявник зазначає, що, в зв'язку з необхідністю належного примусового виконання судового рішення та, враховуючи всі вищевикладені обставини, просить видати дублікат наказу та поновити строк пред'явлення до виконання наказу № 25/206 від 08.09.2008 р., що виданий Господарським судом Львівської області про стягнення з ДП «Мотопобут» ВАТ «Львівський мотозавод» заборгованості в розмірі 109431,55 грн. на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго».

07.11.2013 року за вх.№48221/13 заявник подав Довідку про втрату виконавчого документа, в якій зазначив, що:

23.10.2008 року у Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на примусове виконання надійшов наказ № 25/206 від 08.09.2008 року, виданий Господарським судом Львівської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Мотопобут» Відкритого акціонерного товариства «Львівський мотозавод» заборгованість в сумі 143529,13 грн. на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго».

23.10.2008 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано сторонам. 22.05.2009 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про повернення (підстава повернення виконавчого провадження стягувачеві ст.ст. 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження») вказаного виконавчого документа стягувачеві, яку скеровано на адресу ЛКП «Залізничнетеплоенерго».

Однак, за твердженням заявника, згідно листа стягувача № 10-1254 від 09.10.2013 року, виконавчий документ, а саме, наказ № 25/206 від 08.09.2008 року, виданий Господарським судом Львівської області, на адресу ЛКП «Залізничтеплоенерго» не надходив, тому, слід вважати, що наказ №25/206 від 08.09.2008 року, виданий Господарським судом Львівської області, втрачено при пересилці.

Заявник зазначає, що матеріали, які підтверджують відправку виконавчого документа стягувачеві подати неможливо, оскільки згідно ОСОБА_6 №1 «Про виділення до знищення виконавчих проваджень, що не підлягають зберіганню у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції» від 21.02.2013 року - знищено виконавчі провадження, які були завершені у 2009 році. ОСОБА_6 про вилучення документів для знищення від 21.02.2013 року - знищено журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2009 рік, згідно ОСОБА_6 про вилучення документів для знищення від 23.02.2012 року - знищено реєстри на відправку посилок, рекомендованих листів і бандеролей за 2009 рік та Номенклатура справ Залізничного ВДВС Львівського МУЮ №09-15 на 2009 рік від 12.01.2009 року.

Також, у судовому засіданні 11.11.2013 року заявник у своїх поясненнях зазначив, що наказ № 25/206 від 08.09.2008 р., що виданий Господарським судом Львівської області про стягнення з ДП «Мотопобут» ВАТ «Львівський мотозавод» заборгованості в розмірі 109431,55 грн. на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» із постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22.05.2009 року був втрачений при пересилці, однак доказів, які б могли це підтвердити було знищено.

У відзиві на заяву про видачу дублікату наказу суду позивач (стягувач) зазначає, що ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 15.10.2008 р. пред'явило до виконання у Залізничний ВДВС ЛМУЮ наказ Господарського суду Львівської області № 25/206 від 08.09.2008 р. про стягнення з ДП «Мотопобут» ВАТ «Львівський мотозавод» на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 86693,23 грн. - основного боргу, 9697,22 грн. - пені, 1461,83 грн. - 3% річних, 11579,27 грн. - інфляційних збитків, тобто всього на суму 109431,55 грн. заборгованості. (Заява про відкриття виконавчого провадження із штампом виконавчої служби і датою одержання виконавчого документа долучена до заяви від 7.11.2013 р.).

Позивач (стягувач) зазначає, що на запит підприємства щодо виконання рішення суду, 29.01.2010 р. надійшла тільки ксерокопія постанови старшого державного виконавця Романця В.В. від 22.05.2009 р. про повернення наказу № 25/206 від 08.09.2008 р. лише на суму 86693,23 грн., тобто тільки на суму основного боргу, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки даний наказ видано судом на суму 109431,55 грн., в т. ч. на суму основного боргу в розмірі 86693,23 грн. Позивач (стягувач) звертає увагу на те, що доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа від 22.05.2009 р. на адресу ЛКП «Залізничнетеплоенерго» виконавча служба не надала. Позивач згадану постанову виконавчої служби з наказом суду не одержував, що підтверджується довідкою (довідка додається).

Отже, повторно пред'явити до виконання наказ суду у виконавчу службу до 22.05.2012 р., як зазначено у копії постанови про повернення виконавчого документа, позивач не мав можливості з вищевказаної причини.

Позивач (стягувач) зазначає, що, у відповідях на запит стягувача, заявник зазначив, зокрема, що виконавча служба зверталась до Господарського суду Львівської області з поданням та нагадуванням про видачу такого наказу, однак, доказів такого звернення ні на вимогу позивача, ні на вимогу суду надано не було. Позивач (стягувач) наголошує, що на лист підприємства від 05.06.2012 р. вих. № 10-649 відповідь з виконавчої служби не надійшла.

Крім цього, позивач (стягувач) звертає увагу на те, що, як стало відомо з пояснень заявника в ході розгляду справи, відповідно п 9.9 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 р. № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Однак, позивач (стягувач) наголошує, що, оскільки рішення суду не виконано, то дане виконавче провадження не завершено та не підлягає знищенню.

На підставі наведеного та у зв'язку із необхідністю примусового виконання рішення суду, позивач (стягувач) просить видати дублікат та поновити строк пред'явлення до виконання наказу № 25/206 від 08.09.2008 р., що виданий Господарським судом Львівської області про стягнення з ДП «Мотопобут» ВАТ «Львівський мотозавод» (м. Львів, вул. Городоцька, 174) на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 86693,23 грн. основного боргу, 9697,22 грн. пені, 1461,83 грн. 3% річних, 11579,27 грн. інфляційних збитків.

Крім цього, позивач (стягувач) зазначає, що ним направлено запит до Львівського поштамту ЛД УДППЗ «Укрпошта» щодо доставки позивачу рекомендованого листа з вищезгаданими документами (запит з доказом надіслання додається).

Позивач (стягувач) наголошує, що втрата наказу №25/206 від 08.09.2008 р. також підтверджується довідкою про несплату коштів по наказу суду.

Позивач (стягувач) зазначає, що із тексту постанови від 22.05.2009 р. вбачається, що свідчення заявника про проведенння виконавчою службою дій, що зазначені в цій постанові, не відповідає дійсності, оскільки такі свідчення суперечать ОСОБА_6 № 1 від 21.02.2013 р. «Про виділення та знищення виконавчих проваджень, що не підлягають зберіганню у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції», в якому зазначено про знищення по даному наказу суду документів в кількості лише 2-х аркушів.

У своїх поясненнях відповідач (боржник) зазначає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки, згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року у даній справі), строк для пред'явлення до виконання судових документів (в т.ч. і наказів господарських судів) було встановлено в 3 роки. Цей строк починав свій перебіг з наступного дня після набрання рішенням господарського суду законної сили. Відповідач (боржник) звертає увагу на те, що, як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2008 року, рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року у справі №25/206 набуло законної сили 08.09.2008 року, а тому, строк пред'явлення до виконання наказу, виданого на підставі цього рішення, закінчувався 08.09.2011 року.

Відповідач (боржник) зазначає, що статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у випадку його пред'явлення до виконання. При цьому, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Відповідач (боржник) наголошує, що згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2008 року, наказ Господарського суду Львівської області №25/206 від 08.09.2008 року було пред'явлено до виконання стягувачем - ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 20.10.2008 року.

Відповідач (боржник) зазначає, що після цього, згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.05.2009 року, вказаний вище наказ господарського суду було повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю його виконання через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

Відповідач (боржник) наголошує, що, оскільки наказ Господарського суду Львівської області, згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.05.2009 року було повернуто ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 22.05.2009 року, то й строк його повторного пред'явлення становив 3 роки, тобто до 22.05.2012 року, про що і було зазначено в п.2 Постанови державного виконавця від 22.05.2009 року. Отже, на думку боржника, враховуючи те, що з 22.05.2009 року вказаний вище наказ господарського суду стягувачем - ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до виконання не пред'являвся, строк для його пред'явлення закінчився ще 22.05.2012 року.

Відповідач (боржник) звертає увагу на те, що, як вбачається із матеріалів справи №25/206, 28.10.2013 року державний виконавець Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ, всупереч вимогам ст.120 ГПК України, звернувся до Господарського суду Львівської області не із заявою, яка є належною процесуальною формою звернення до суду у даному випадку, а із поданням про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення до виконання наказу №25/206 від 08.09.2008 року, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ДП «Мотопобут» ВАТ «Львівський мотозавод» заборгованості в сумі 109431,55 грн. на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго», причому це звернення до суду було подано вже після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу №25/206 до виконання, тобто після 22.05.2012 року. Крім того, до подання державного виконавця не додано довідки про втрату наказу органами державної виконавчої служби, що є порушенням вимог ч.3 ст.120 ГПК України.

Відповідач (боржник) зазначає, що частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Причому, згідно ст.53 ГПК України та ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», подати таку заяву до суду можуть лише стягувач (в даному випадку - ЛКП «Залізничнетеплоенерго») або прокурор, який брав участь у справі. Звернення до Господарського суду Львівської області державного виконавця із поданням про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу №25/206 від 08.09.2008 року є неправомірним, оскільки такого права державному виконавцю як посадовій особі органу державної влади чинним законодавством України не надано.

Враховуючи наведене, відповідач (боржник) просить відмовити повністю державному виконавцю Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ у задоволенні подання про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення до виконання наказу №25/206 від 08.09.2008 року.

У судовому засіданні 11.11.2013 року відповідач (боржник) у своїх поясненнях зазначив, що станом на день розгляду справи рішення Господарського суду Львівської області по справі №25/206 від 28.08.2008 року не виконано, у зв'язку із відсутністю у ДП «Мотопобут» коштів, необхідних для його виконання.

Третя особа 2 у своїх поясненнях зазначає, що порядок вручення рекомендованих поштових відправлень визначений пунктами 89-106 Правил надання послуг поштового зв'язку, (надалі Правил) затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 року №270. Пунктом 94 Правил обумовлено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Третя особа 2 зазначає, що згідно з п. 2 Загальної частини Правил, рекомендовані поштові відправлення приймаються для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилаються з приписуванням до супровідних документів та вручаються одержувачам під розписку. Третя особа 2 наголошує, що в одержанні рекомендованих поштових відправлень одержувач розписується в Книзі обліку реєстрованих відправлень ф.8, де вказує своє прізвище та дату отримання кореспонденції. Третя особа 2 звертає увагу на те, що, відповідно до п.п. 122, 128 Правил, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення приймаються при пред'явленні оригіналу або копії квитанції з Ф.1 протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. Також відповідно до підпункту 101 п. 1.5 Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ № 41 від 20.07.1998 року, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить один рік.

Зважаючи на вищевикладене, Третя особа 2 зазначає, що надати інформацію про прийняття від Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, а також вручення позивачеві (стягувачу) Постанови Державного виконавця № ВП 9680238 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.05.2008 року та наказу Господарського суду Львівської області № 25/206 від 08.09.2008 року немає можливості, оскільки документи знищені, у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного

ОСОБА_6 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

ОСОБА_6 п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Однак, оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися тільки з заявою про видачу дубліката наказу і лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, в разі втрати наказу, що не був виконаний, стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Однак, зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та, в разі втрати наказу, про видачу дубліката наказу.

Судом встановлено, що ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 15.10.2008 р. пред'явило до виконання у Залізничний ВДВС ЛМУЮ наказ Господарського суду Львівської області №25/206 від 08.09.2008 р. про стягнення з ДП «Мотопобут» ВАТ «Львівський мотозавод» (м. Львів, вул. Городоцька, 174) на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 86693,23 грн. основного боргу, 9697,22 грн. пені, 1461,83 грн. 3% річних, 11579,27 грн. інфляційних збитків. На неодноразові звернення стягувача щодо виконання рішення суду, йому з відповіддю №21527 від 07.09.2010 року надійшла ксерокопія Постанови старшого державного виконавця Романця В.В. від 22.05.2009 р. про повернення наказу № 25/206 від 08.09.2008 р. на суму 86693,23 грн., яка не відповідає фактичним обставинам, оскільки даний наказ видано судом на суму 109431,55 грн., в т. ч. на основний борг на суму 86693,23 грн. Крім того, згадану постанову про повернення виконавчого документа із наказом суду стягувач не одержав.

Отже, керуючись свідченням стягувача про те, що останнім не отримано ні оригіналу наказу, ні Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.09.2009 року, державний виконавець Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ, всупереч вимогам ст.120 ГПК України, звернувся до Господарського суду Львівської області не із заявою, яка є належною процесуальною формою звернення до суду у даному випадку, а із поданням про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення до виконання наказу №25/206 від 08.09.2008 року, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ДП «Мотопобут» ВАТ «Львівський мотозавод» на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в сумі 109431,55 грн.. Причому, це подання до суду було подано вже після закінчення строку, встановленого самим же державним виконавцем у відповідній Постанові від 22.05.2009 року для пред'явлення наказу №25/206 до виконання, тобто після 22.05.2012 року.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Причому, згідно ст.53 ГПК України, подати таку заяву до суду можуть лише стягувач (в даному випадку - ЛКП «Залізничнетеплоенерго»), боржник або прокурор, який брав участь у справі. Звернення до господарського суду Львівської області державного виконавця із поданням про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу №25/206 від 08.09.2008 року не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки такого права державному виконавцю чинним законодавством України не надано.

ОСОБА_6 п.1. ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено вирішення в господарських судах України саме подання державного виконавця про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, то суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі щодо розгляду подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення до виконання наказу №25/206 від 08.09.2008 року.

Однак, 07.11.2013 року за вх.№47098/13 позивач (стягувач) подав заяву про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку для пред'явлення до виконання. Як зазначено вище, відповідач (боржник) та представник третьої особи 1 підтримали спільний розгляд даної заяви з поданням Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Суд змушений констатувати, що незважаючи на вимоги суду, Третьою особою 1 не надано матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року по справі 25/206, тобто ні процесуальних документів по проведенню виконавчих дій (а саме: постанова про порушення провадження, про стягнення виконавчого збору тощо), ні належні запити щодо встановлення активів боржника, ні відповіді на них. Ці обставини Третя особа 1 обґрунтовує знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Суду, всупереч відповідним вимогам, не надано доказів передачі поштовій установі Постанови про закриття виконавчого провадження, а також оригіналу наказу Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року по справі 25/206.

Одночасно, Третьою особою 1 не надано на вимогу суду пояснень наявності правових підстав для звернення до суду з поданням про видачу дубліката наказу, про що виконавчою службою зазначено у відповідях стягувачу на його запити, оскільки Третя особа 1 в своїй довідці про втрату виконавчого документа зазначила про втрату наказу при пересилці, однак, належних та допустимих доказів наявності таких обставин, всупереч вимогам суду, Третьою особою 1 не надано.

Також, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувану, у зв'язку із неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу .

Отже, як вбачається з матеріалів, що передані учасниками процесу в ході розгляду подання третьої особи 1 та заяви стягувача, суду не надано належних та допустимих доказів отримання стягувачем як оригіналу Постанови виконавчої служби про закриття виконавчого провадження від 22.05.2009 року, так і оригіналу судового наказу. Виходячи зі змісту довідки, що подана до суду Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вх.№48221/13 від 07.11.2013 року, слід зробити висновок, що наказ втрачено саме державним виконавцем при пересилці, оскільки належних та допустимих доказів іншого, незважаючи на вимоги суду, не надано.

Крім того, згідно ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

ОСОБА_6 ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону

ОСОБА_6 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_6 ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня, коли стягувач фактично отримав виконавчий документ, який йому було повернено.

Однак, незважаючи на вимоги суду, учасники процесу не надали належних та допустимих доказів фактичного повернення (тобто отримання) стягувачем виконавчого документа, в зв'язку з чим, останній був позбавлений можливості повторного звернення до виконавчого органу.

Крім того, незважаючи на вимоги суду, боржник (відповідач) не надав належних та допустимих доказів добровільного виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року у справі №25/206, а в судовому засіданні представник боржника (відповідача) підтвердив відсутність його виконання на час розгляду подання Третьої особи 1 та заяви стягувача.

ОСОБА_6 ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України .

ОСОБА_6 ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублікату наказу є подання заяви з доказами, які підтверджують, що наказ є втраченим.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.

Отже, оскільки судом встановлено, що виконавчий документ фактично втрачено і до часу розгляду подання Третьої особи 1 та заяви стягувача виконано не було, що підтверджується учасниками процесу, з метою відновлення прав та інтересів стягувача щодо виконання судового рішення по справі 25/206, суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно, для забезпечення можливості повторного звернення стягувача до виконавчої служби для виконання судового наказу від 08.09.2008 року по справі №25/206 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року у справі №25/206, з урахуванням довідок від стягувача та від Третьої особи 1 про втрату наказу без належного виконання, а також в зв'язку з підтвердженням відповідача про відсутність його виконання, суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 80, 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження по розгляду подання Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за вх.№44844/13 від 28.10.2013 року про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката судового наказу від 08.09.2008 року по справі №25/206 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року у справі №25/206 - припинити.

2. Заяву Львівського комунального підприємства «Залізничтеплоенерго» за вх.№47098/13 від 07.11.2013 року про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката судового наказу від 08.09.2008 року по справі №25/206 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року у справі №25/206 - задоволити.

3. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу від 08.09.2008 року по справі №25/206 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року у справі №25/206 строком на 1 рік з моменту винесення ухвали.

4. Видати дублікат наказу від 08.09.2008 року по справі №25/206 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.08.2008 року у справі №25/206.

Суддя Пазичев В.М.