Постанова

від 21.01.2015 по справі 33-20/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-20/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 4

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2009 року о 3 годині, на вулиці Іллінській в м. Суми ОСОБА_2, в порушення п. п. 2.9 а, 12.1 Правил дорожнього руху керував автомобілем ГАЗ-2705, державний номерний знак 579 61 СА в стані алкогольного сп'яніння, не справився з керуванням та допустив наїзд на кут будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2009 року, за вказані правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження лише його автомобіль. Крім того стверджує, що при розгляді справи судом не було враховано його щире каяття, позитивна характеристика, наявність постійного місця роботи і накладено занадто суворе стягнення.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни судового рішення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпр.АП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу від 10 грудня 2009 року, протоколу огляду та затримання автомобіля ?Газель?, номерний знак НОМЕР_1, висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 10 грудня 2009 року, водій ОСОБА_2 при керуванні автомобілем знаходився у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості, не зупинив вчасно керований ним автомобіль та допустив наїзд на кут будинку, чим порушив п. п. 2.9 а, 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

За змістом ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, без визначення, що пошкодженим повинен бути саме інший транспортний засіб, а не той, яким керував водій, що допустив порушення правил дорожнього руху.

Адміністративне стягнення визначене судом відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпр.АП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП. залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1