Постанова від 26.03.2010 по справі 33-20/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суд у Запорізької області Шпоньк а В.П.

за участю особи, щодо яко ї винесено постанову по спра ві про адміністративне право порушення - ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2 та потер пілого ОСОБА_3,

розглянувши:

апеляційну скаргу ОСОБА_ 1 на постанову Шевченківськ ого районного суду міста Зап оріжжя від 14 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ

Цією постановою, -

ОСОБА_1, який народив ся ІНФОРМАЦІЯ_1 року, урод женця міста Південно - Сах алінську РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працю ючого, -

визнано винним у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено стягн ення у виді штрафу у розмірі 42 5 гривень.

Згідно з постановою судд і , -

18 серпня 2009 року об 11 год. 00 хв. н а перехресті вулиці Лермонто ва і проспекту Леніна в місті Запоріжжі, -

- водій ОСОБА_1, всупереч вимогам п. п. 16.5, 10.1 Правил дорожн ього руху, затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 10 жовтня 2001 р. N 1306, при ке руванні транспортним засобо м - «Опель» (державний номер НОМЕР_1) по проспекту Лені на в місті Запоріжжі на дозві льний сигнал світлофору не н адав переваги автомобілю «Ау ді А8» (державний номер НОМЕ Р_2), який завершував рух піс ля здійснення повороту лівор уч з вулиці Лермонтова на про спект Леніна. Внаслідок ДТП а втомобілі пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

поновити строк на апеляцій не оскарження постанов и від 14 жовтня 2009 року, тому що в ін копію оскаржуваної постан ови отримав лише 29 жовтня 2009 ро ку;

скасувати судове рішення . За змістом скарги, стве рджує, що постанова не відпов ідає вимогам кодексу України про адміністративні правопо рушення, а саме всупереч вимо гам статті 268 КУпАП він не б ув належним чином повідомлен ий про наступний ден ь розгляду справи, а отже не м ав можливості захищати свої інтереси та користуватися ін шими наданими йому правами в судовому засіданні; всупере ч вимогам статті 280 КУпАП п ри вирішенні питання про нак ладення на нього адміністрат ивного стягнення суд не в пов ній мірі врахував обставини , які мають значення для прави льного вирішення справи, а са ме: розглянув справу формаль но, не вдавався в вивчення поя снень учасників ДТП, не прийн яв до уваги грубу необережні сть водія ОСОБА_3, який ств орив загрозу для нього та інш их учасників руху і своїми ді ями порушив вимоги ПДР.

Також вказує на те, що суд пр изначаючи покарання за право порушення, не врахував, що ві н за останній рік не має прит ягнень до адміністративної відповідальності, є пенсіон ером.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції -

суд апеляційної інстанції не обмежився доводами апеля ційної скарги, оскільки під ч ас розгляду справи було вста новлено порушення норм проце суального права;

заслухані пояснення:

- особи, щодо якої винесено п останову по справі про адмін істративне правопорушення, й ого захисника, які підтримал и доводи апеляційної скарги, потерпілого, який заперечує проти задоволення скарги;

досліджено докази, які є ная вними в справі та нові, як і за клопотанням адвоката О СОБА_2 в інтересах порушник а ОСОБА_1 долучені до мате ріалів справи, зокрема, к опію постанови заступника пр окурора Орджонікідзевськог о району міста Запоріжжя Бе ценка Д.В. від 01 грудня 2009 року про скасування постанови пр о відмову в порушенні кримін альної справи щодо обставин ДТП 18 серпня 2009 року на перехре сті вулиці Лермонтова і прос пекту Леніна в місті Запоріж жі за участю автомобілів «Оп ель» ( державний номер НОМЕ Р_1, - водій ОСОБА_1О.) та «А уді А8» (державний номер НОМ ЕР_2, водій ОСОБА_3І) та огл януті матеріали ДТП (КУПП Р ОВД, реєстр. №7688).

Перевіривши матеріали с прави, знаходжу наявним и підстави до задоволення ап еляційної скарги, скасування постанови судді суду першої інстанції виходячи з того, що мало місце порушення норм пр оцесуального права при розгл яді справи і закриття справи .

1. Неправильне застосува ння норм процесуального прав а полягає в наступному.

1.1. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України, справа про а дміністративне правопоруше ння розглядається в присутно сті особи, яка притягається д о адміністративної відповід альності, а під час відсутнос ті цієї особи справу може бут и розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час ро згляду справи і якщо від неї н е надійшло клопотання про ві дкладення розгляду такої.

З матеріалів адміністрати вної справи вбачається, що по рушника ОСОБА_1 всупереч в имогам ст.ст.268, 270 КУпАП Укра їни, не було повідомлено про м ісце і час розгляду справи.

При прийнятті нової пост анови необхідно врахувати та ке:

Згідно постанові пр о відмову в порушенні кримін альної справи, яка була винес ена 17 березня 2010 року інсп ектором відділення оформлен ня матеріалів дорожньо-транс портних пригод та дізнання В ДАІ з обслуговування адмініс тративної території міста За поріжжя та АТІ УДАЇ ГУМВС Укр аїни в Запорізькій області - лейтенантом міліції ОСОБА _6, « встановити наявніс ть в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушення ПДР Укр аїни не є можливим у зв' язку з не встановленням, хто з учас ників пригоди з технічної то чки зору, мав можливість уник нути зіткнення».

За даними висновку спеціал іста №08-10 від 10 березня 2010 року «учитывая обстоятельств а дорожно-транспортного прои сшествия, а именно, наличие бе лого автомобиля «Фольксваге н», ограничивающего видимост ь для водителя ОСОБА_7, сле дует заключить, что определи ть имеется ли в действиях вод ителя несоответствие данном у пункту Правил дорожного дв ижения возможно только после установления видимости авто мобиля «AUDI» для водителя ОСО БА_7 Таким образом, решить во прос о наличие в действиях ви дителя ОСОБА_7 несоответс твий требованиям Правил доро жного движения, состоящих в п ричинной связи с событием до рожно-транспортного происше ствия, на данном этапе исслед ования, с технической точки з рения, не представляется воз можным» и «в сложившейся дор ожной ситуации действия води теля белого автомобиля «Фоль цксваген» несоответствующи е требованиям п.п.8.7.3, 16.4 Правил д орожного движения привели к созданию опасной дорожной об становки на перекрестке пр.Л енина и ул.Лермонтова, в резул ьтате чего произошло столкно вение автомобилей OPEL (государ ственный номерной знак НОМ ЕР_1 и AUDI (государственный ном ерной знак НОМЕР_2)»;

«решить вопрос о том, дейст вия кого из участником ДТП пр ивели в созданию опасной дор ожной обстановки на данном э тапе исследования, с тезниче ской точки зрения, не предста вляется возможным, поскольку не решены вопросы о наличие т ехнической возможности води теля ОСОБА_8 избежать стол кновения с автомобилем OPEL (гос ударственный номерной знак НОМЕР_1), а также объективн ой возможности видителя ОС ОБА_7 видеть автомобиль AUDI (го сударственный номерной знак НОМЕР_2), завершающего дви жение через перекресток.

Враховуючи ці фак тичні обставини справи апеля ційний суд вважає обвинуваче ння, яке пред' явлене ОСОБА _1 недоведеним. Разом з тим, о скільки КУпАП не передба чає можливості закриття пров адження в справі про адмініс тративне правопорушення у зв ' язку з недоведеністю вини правопорушника, апеляційний суд закриває провадження в с праві про адміністративне пр авопорушення щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ст .247 КУпАП, тобто за відсутні стю події і складу інкриміно ваного йому адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.294, 295 К УпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження поста нови Шевченківського районн ого суду міста Запоріжжя від 14 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 1 задовольнити.

Скасувати постанову Шев ченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1.

Закрити провадження в сп раві про адміністративне пра вопорушення щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутніс тю події і складу інкримінов аного йому адміністративног о правопорушення, передбачен ого статтею 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду Запорізької області наб ирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не п ідлягає.

Копію рішення апеляційн ого суду направити особі, щод о якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.П. Шпонька