Ухвала

від 06.09.2011 по справі 26/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.09.11 Справа№ 26/225

За скаргою (боржника): Орендного підприємства «Солокіяоптторг», с. Корчів Сокальського району Львівської області

на дії ВДВС Сокальського РУЮ, м. Сокаль Львівської області

За позовом: Акціонерного товариства „Український інноваційний банкВ» від імені якого діє Львівська філія АТ „УкрінбанкВ» , м. Львів

до відповідача1: Орендного підприємства „СолокіяоптторгВ» , с. Корчів Сокальського району Львівської області

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Машінтерсан-сервісВ» , м. Львів

про: стягнення 192 069,38 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

В судове засідання з'явились

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 -представник (довіреність б/н від 01.08.2011 року)

від ДВС: не з'явився

від стягувача: не з'явився

Суть спору : Орендне підприємство В«СолокіяоптторгВ» , с. Корчів Сокальського району Львівської області, звернулось до господарського суду Львівської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області за позовом Акціонерного товариства В«Український інноваційний банкВ» від імені якого діє Львівська філія АТ В«УкрінбанкВ» , м. Львів до Орендного підприємства В«СолокіяоптторгВ» , с. Корчів Сокальського району Львівської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Машінтерсан-сервісВ» , м. Львів про стягнення 192 069,38 грн., в якій просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції та звільнити з-під арешту автомобіль марки ВАЗ 21043, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з ВС5450АА.

У скарзі скаржник (боржник) покликається на те, що 16.10.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції ОСОБА_2 скеровано до ЛФ ДП В«ІнформюстВ» заяву про реєстрацію обтяження всього рухомого майна ОП В«СолокіяоптторгВ» , при цьому постанова про арешт майна боржника державним виконавцем відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції винесена не була. Внаслідок таких дій державного виконавця відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів рухомого майна внесено реєстраційний запис в якому об'єктом обтяження є: все рухоме майно ОП В«СолокіяоптторгВ» , що фактично означає накладення арешту на все рухоме майно ОП В«СолокіяоптторгВ» , в тому числі і автомобіль марки ВАЗ 21043, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з ВС5450АА, що на момент реєстрації обтяження перебував у заставі, згідно договору застави від 25.05.2004 року. Також під час реєстрації обтяження на все рухоме майно ОП В«СолокіяоптторгВ» державним виконавцем відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції, не враховано той факт, що вартість всього рухомого майна значно перевищує суму заборгованості за виконавчим документом.

Ухвалою суду від 18.08.2011 року скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено до судового розгляду на 06.09.2011 року.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 18.08.2011 року виконав, викладені у скарзі доводи підтримав, просив скаргу задоволити повністю.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 18.08.2011 року не виконав, причин неявки не повідомив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406156330.

Стягувач (позивач) явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 18.08.2011 року не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406156349.

Суд вважає за можливе розглядунти скаргу за відсутності представників стягувача (позивача) та ВДВС Сокальського РУЮ, неявка яких згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника (боржника), суд встановив наступне.

Господарським судом Львівської області 02.09.2008 р. винесено рішення у справі № 26/225, яким позов Акціонерного товариства В«Український інноваційний банкВ» від імені якого діє Львівська філія АТ В«УкрінбанкВ» , м. Львів задоволено повністю, стягнуто з Орендного підприємства В«СолокіяоптторгВ» , с. Корчів Сокальського району Львівської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Машінтерсан-сервісВ» , м. Львів на користь Львівської філії Акціонерного товариства В«УкрінбанкВ» , м. Львів, 179 093,81 грн. основного боргу, 6 673,44 грн. заборгованості по відсотках, 6 302,13 грн. пені, 1 920,69 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 29.01.2009 р. на примусове виконання рішення видано відповідний наказ.

В процесі виконання наказу № 26/225 від 29.01.2009 року, державним виконавцем відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції ОСОБА_2 без винесення постанови про арешт майна боржника скеровано до ЛФ ДП В«ІнформюстВ» заяву про реєстрацію обтяження всього рухомого майна ОП В«СолокіяоптторгВ» . Внаслідок чого в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів рухомого майна внесено реєстраційний запис, в якому об'єктом обтяження є: все рухоме майно ОП В«СолокіяоптторгВ» , в тому числі і автомобіль марки ВАЗ 21043, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з ВС5450АА, що на момент реєстрації обтяження перебував у заставі, згідно договору застави від 25.05.2004 року, укладеного між ТзОВ В«АВТОКЛУБВ» та ОП В«СолокіяоптторгВ» . Під час реєстрації обтяження на все рухоме майно ОП В«СолокіяоптторгВ» державним виконавцем відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції, накаледено арешт на все рухоме майно боржника, вартість якого значно перевищує суму заборгованості за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дії) стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 52 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» (в редакції закону від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дії) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» (в редакції закону від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дії) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» (в редакції закону від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дії) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» (в редакції закону від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, що діяла на момент вчинення дії) копія постанови про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику.

Отже, відповідно до Закону, арешт на майно боржника накладається шляхом винесення постанови про арешт майна боржника, яка відповідно до вимог Закону надсилається сторонам виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи відділом ДВС Сокальського РУЮ не надано підтвердження про винесення постанови про арешт майна боржника та доказів направлення вказаної постанови про арешт майна боржника сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з інвентаризаційного опису № 2 товарно-матеріальних цінностей вартість частини рухомого майна переданого в заставу, відповідно до Договору застави рухомого майна від 17.09.2007 року та Договору про зміни до договору застави рухомого майна, становить 564 149,00 гривень, що значно перевищує розмір та обсяги майна необхідні для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з Договору застави від 25.05.2004 року автомобіль марки ВАЗ 21043, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з ВС5450АА, переданий Орендним підприємством В«СолокіяоптторгВ» у заставу ТзОВ В«АВТОКЛУБВ» до 23.01.2012 року, отже рішення господарського суду Львівської області у справі № 26/225 винесено після виникнення застави на автомобіль марки ВАЗ 21043, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з ВС5450АА..

Таким чином суд дійшов висновку, що доводи скаржника доводи скаржника є правомірними і обґрунтованими, скарга підлягає до задоволення

Також суд дійшов до висновку про необхідність відновлення строку для подання скарги, оскільки постанову про арешт майна боржника не було скеровано скаржнику (боржнику), тому скаржник був позбавлений можливості оскаржити накладення арешту на майно в передбачені строки.

Згідно п. 8 Роз'яснень ВГСУ від 28.03.2002 року №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-1 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк для подання скарги.

2. Скаргу Орендного підприємства В«СолокіяоптторгВ» на дії Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції задоволити.

3. Визнати дії державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, щодо внесення в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об'єктів рухомого майна реєстраційного запису в якому об'єктом обтяження є: все рухоме майно ОП В«СолокіяоптторгВ» -неправомірними.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21043, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з ВС5450АА.

Суддя Деркач Ю.Б.