Ухвала

від 05.06.2013 по справі 921/562/13-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" червня 2013 р.Справа № 921/562/13-г/16

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" "ІЗІ Лайф", проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ.

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", вул. Текстильна, 28. м. Тернопіль.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" "ІЗІ Лайф", проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ, звернулось до суду з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль про солідарне cтягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії № 03-1/33 від 12.03.2008 року в сумі 9094110 грн. 23 коп., з яких 8538596 грн. 96 коп. заборгованість по кредиту, 555513 грн. 27 коп. несплачених відсотків.

          Також позивач подав заяву № без номера від 28 травня 2013 року про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" ( вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 22604135) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" ( вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 32220131), що містяться в усіх банківських установах в межах суми 9094110 грн. 23 коп.

Згідно п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках і дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.           

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як визначається в ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наведене стосується і вимоги щодо забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення викладені у підпункті 1.1 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”.

Як визначається в п. 3 зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); cаме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В заяві № без номера від 28 травня 2013 року про забезпечення позову позивач зазначає, зокрема, що на даний час сума заборгованості за кредитним договором складає 9094110 грн. 23 коп., тобто значна сума не повернута відповідачами позивачеві, що свідчить про відсутність у відповідачів наміру виконати зобов'язання належним чином, тривалий час прийняті на себе зобов'язання не виконуються, спір має майновий характер і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача та зробить неможливим виконання рішення суду, зазначає, що вважає цілком доведеним те, що грошові кошти, які є у відповідачі на момент пред'явлення позову можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду.

Разом з тим, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного позивачем виду заходу до забезпечення позову позивач не подав.

Так, зокрема, позивач не надав доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання згідно кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33 від 12 березня 2008 року на користь позивача після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

В заяві № без номера від 28 травня 2013 року про забезпечення позову позивачем не наведено достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідачів, що містяться в усіх банківських установах в межах суми 9094110 грн. 23 коп.

Також позивач в своїй заяві не навів обґрунтування імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду саме по даній справі в разі невжиття обраних ним заходів.

Так, позивач в своїй заяві лише зіслався на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання грошового зобов'язання за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 03-1/33 від 12 березня 2008 року.

Як зазначається в п. п.7.1 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Однак, позивач не надав суду відомостей про наявність рахунків, що належать відповідачам та на яких обліковуються грошові кошти, на які він просить накласти арешт, не вказав номера рахунків та назви банківських установ, в яких вони відкриті .

Суд також вважає за необхідне зауважити, що накладення арешту на грошові кошти відповідачів, що містяться в усіх банківських установах може спричинити повну зупинку роботи відповідачів, спричинить неможливість здійснення розрахунків з контрагентами, виплату заробітної плати працівникам та здійснення господарської діяльності загалом.

          Враховуючи вищезазначене, суд вважає. що подана заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

          Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились обставини; тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № без номера від 28 травня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 22604135) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" (вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 32220131), що містяться в усіх банківських установах в межах суми 9094110 грн. 23 коп., відмовити.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

                    Суддя                                                                                С.О. Хома