Ухвала

від 29.04.2013 по справі 921/355/13-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" квітня 2013 р.Справа № 921/355/13-г/16

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Екотех-Ф", АДРЕСА_1

до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: Не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №01-570 від 18.12.2012 р.

Суть справи. Приватна виробничо-комерційна фірма "Екотех-Ф", АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль про cтягнення 6160 грн. 72 коп. основного боргу, 1121 грн. 25 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився. До матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист з додатковими матеріалами, зокрема:

- клопотання про зміну позовних вимог № без номера від 17.04.2013 р., в якому позивач змінює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 7092 грн. , у тому числі основний борг - 6000 грн., пеня - 1092 грн., у зв'язку з тим, що у позовній заяві сума основного боргу помилково була взята з договору, а не з акту на виконані роботи;

- клопотання про зміну позовних вимог № без номера від 17.04.2013 р., в якому позивач просить суд провести розгляд справи без участі позивача на підставі наявних у справі матеріалів;

- оригінал акту на виконання робіт за договором №18.11 від 05.10.2011 р. (наданий судом для огляду), який позивач просить суд повернути на його адресу після розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Відповідач до матеріалів справи подав відзив на позовну заяву №01-48 від 29.04.2013 р., в якому відповідач зазначає, зокрема, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, а тому можна зробити висновок, що позивач і відповідач, підписуючи договір, не узгодили істотні умови, які передбачені законом і є обов'язковими для даного виду договору. Зокрема, сторонами договору від 05.10.201 року №18.11 на виконання авторського нагляду не зазначено строк дії договору, як це вимагається ст.180 ГК України. Пункт 6.1. Розділу 6 "Строк дії договору та юридичні адреси сторін" Договору встановлює, що строк дії договору: початок-жовтень 201 року; закінчення-повне виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.Таке тлумачення не може розглядатись як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК УКраїни.Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Зі змісту ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України та ч.8 ст.181 Господарського кодексу України слідує, що договір, в якому відсутні всі узгоджені сторонами істотні умови, вважається неукладеним, а сторони такого договору не можуть мати права та вважатись зобов'язаними відповідно до умов такого договору. Отже, правовий насоідок неузгодження сторонами істотних умов договору полягає у відсутності такого договору.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач виконав.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані відповідачем матеріали. Також виникла необхідність витребувати нові матеріали від:

-позивача: письмові заперечення з посиланням на діючі нормативні та законодавчі акти на відзив на позовну заяву;

-письмові пояснення щодо початку нарахування пені;

-відповідача: письмові пояснення на підтвердження своїх заперечень щодо початку прострочення виконання зобов'язань по розрахунках "Замовника" з "Виконавцем" (п.2.3. договору);

-наказ про початок роботи комісії по прийому "Об'єкта" в експлуатацію;

-належним чином засвідчена копія Декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 18.01.2012 року з чітким відбитком тексту;

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обов’язків сторін; також в зв’язку з необхідністю витребувати неподані відповідачем матеріали, а також нові матеріали від відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.п2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 13 травня 2013 року на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобов’язати подати в строк до 13.05.2013 року:

Позивача: письмові заперечення з посиланням на діючі нормативні та законодавчі акти на відзив на позовну заяву;

-письмові пояснення щодо початку нарахування пені;

Відповідача : довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-письмові пояснення на підтвердження своїх заперечень щодо початку прострочення виконання зобов'язань по розрахунках "Замовника" з "Виконавцем" (п.2.3. договору);

-наказ про початок роботи комісії по прийому "Об'єкта" в експлуатацію;

-належним чином засвідчена копія Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.01.2012 року з чітким відбитком тексту;

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Cуддя С.О. Хома