Ухвала

від 03.06.2013 по справі 921/355/13-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"03" червня 2013 р.Справа № 921/355/13-г/16 УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Екотех-Ф", АДРЕСА_1.

до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

За участю представників сторін:

позивача: Не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №01-570 від 18.12.2012 р.

Суть справи.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Екотех-Ф", АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль про cтягнення 6000 грн. основного боргу, 1092 грн. пені, 1720 грн. 50 коп. судових витрат (з врахуванням клопотання про зміну позовних вимог № без номера від 17.04.2013 р.).

В судове засідання представник позивача не з'явився.

28.05.2013 року від позивача надійшло Клопотання № без номера від 28.05.2013 року про поновлення строків позовної давності щодо стягнення суми пені, а також Заперечення № 110 від 23.05.2013 року, в якому позивач зазначив, зокрема, що договір № 18.11 від 05.10.2013 року повністю відповідає вимогам законодавства України, так пунктами договору 1,2,5 і 6 сторонами, що підписали договір узгоджені предмет договору, ціна договору, порядок розрахунків, строк дії договору та інше.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, подав до матеріалів справи письмові пояснення № 01- від 2013 р., в яких, зокрема, зазначив, що:

- відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація);

- враховуючи, що об'єкт відноситься до ІІ категорії складності, то акт готовності об'єкта до експлуатації не складався, а тому наказ про створення комісії по прийняттю в експлуатацію не видавався.

Представник відповідача в усному порядку заперечив проти клопотання позивача про поновлення строку позовної давності щодо стягнення пені.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач виконав .

Ухвалою суду від 13.05.2013 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.

Судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 03 червня до 17 год. 30 хв. в зв'язку з необхідністю ознайомлення судом з поданими представником відповідача матеріалами та Письмовими поясненнями.

Після перерви.

Представник відповідача в судове засідання з'явився.

Представником відповідача до матеріалів справи подано письмові пояснення № 01-03/06 від 03.06.2013 року, в яких він зазначив, зокрема, що вважає, що даний позов не підлягає задоволенню; вказав, що сторонами договору від 05.10.2011 року № 18.11 на виконання авторського нагляду не зазначено строк дії договору, як це вимагається ст. 180 ГК України; зазначив, що пункт 6.1 р. 6 "Строк дії договору та юридичні адреси сторін" договору встановлює, що строк дії договору: початок - жовтень 2011 року, закінчення - повне виконання сторонами своїх зобов'язань по договору, таке тлумачення не може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України; вказав також, що в справі відсутні докази того, які свідчать про те, що справжня воля сторін полягала у намірі досягнути згоди про строк дії договору в майбутньому.

Представником відповідача також подано клопотання № без номера від 03.06.2013 року, в якому він зазначає, що проаналізувавши підписи "ОСОБА_2В." на договорі №18.11 від 05.10.2011 року вбачається їх невідповідність справжнім підписам ОСОБА_2, отже є необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, просить суд призначити у справі № 921/355/13-г/16 судову почеркознавчу експертизу.

Також представником відповідача подано клопотання № без номера від 03.06.2013 року про продовження строку розгляду справи на 15 днів в зв'язку з поданням клопотання від 03.06.2013 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та враховуючи необхідність додаткового часу для підготовки питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

З огляду на вищезазначене в суду виникла необхідність витребувати нові матеріали від сторін, а саме:

- від позивача: письмове погодження або заперечення на призначення судової почеркознавчої експертизи;

- від відповідача:

- оригінал договору № 18.11 від 05.10.2011 року на виконання авторського нагляду;

- оригінал додатку № 1 до договору № 18.11 від 05.10.2011 року на виконання авторського нагляду;

- оригінал Акту на виконані роботи за договором № 18.11 від 05.10.2011 року;

- наказ про призначення директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2;

- довідка від державного реєстратора із зазначенням хто являвся директором Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" станом на 05.10.2011 року (день укладення договору № 18.11 від 05.10.2011 року) та хто мав право підписувати документи, договори від імені такого підприємства станом на зазначену дату;

- вільні зразки - підписи, достовірно виконані ОСОБА_2 до порушення провадження у справі № 921/355/13-г/16 і не пов'язані з її обставинами;

- умовно-вільні зразки підпису, виконані ОСОБА_2 до виникнення справи № 921/355/13-г/16, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами;

- копію Статуту Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс".

З огляду на наявні матеріали справи, суд вважає, що доказів по даній справі станом на 03.06.2013 року зібрано не достатньо для вирішення спору по суті, окрім того, під час розгляду справи виникли, зокрема, питання, для роз’яснення яких необхідні спеціальні знання.

Суд надає можливість сторонам запропонувати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведені судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обов’язків сторін; також в зв’язку з неявкою представника позивача, необхідністю витребувати нові матеріали від позивача та відповідача, для надання можливості сторонам запропонувати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведені судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 12 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобов’язати подати в строк до 12.06.2013 року:

Позивача:

- письмове погодження або заперечення на призначення судової почеркознавчої експертизи;

- підготувати питання експерту для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідача : довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- оригінал договору № 18.11 від 05.10.2011 року на виконання авторського нагляду;

- оригінал додатку № 1 до договору № 18.11 від 05.10.2011 року на виконання авторського нагляду;

- оригінал Акту на виконані роботи за договором № 18.11 від 05.10.2011 року;

- наказ про призначення директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2;

- довідка від державного реєстратора із зазначенням хто являвся директором Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" станом на 05.10.2011 року (день укладення договору № 18.11 від 05.10.2011 року) та хто мав право підписувати документи, договори від імені такого підприємства станом на зазначену дату;

- вільні зразки - підписи, достовірно виконані ОСОБА_2 до порушення провадження у справі № 921/355/13-г/16 і не пов'язані з її обставинами;

- умовно-вільні зразки підпису, виконані ОСОБА_2 до виникнення справи № 921/355/13-г/16, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами;

- копію Статуту Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс".

4. Забезпечити явку директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2 в судове засідання 12.06.2013 року на 11 год. 00 хв.

5 . Сторонам запропонувати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

6 Ухвалу направити сторонам по справі.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням (п. 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Суддя С.О. Хома