Ухвала

від 05.07.2013 по справі 921/355/13-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" липня 2013 р.Справа № 921/355/13-г/16 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Екотех-Ф", АДРЕСА_1.

до відповідача: Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №01-570 від 18.12.2012 р.,

ОСОБА_2- в.о.директора, наказ №49 від 06.12.2010 р.

третьої особи: ОСОБА_3 - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № без номера від 25.06.2013 року.

Суть справи.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Екотех-Ф", АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль про cтягнення 6000 грн. основного боргу, 1092 грн. пені, 1720 грн. 50 коп. судових витрат (з врахуванням клопотання про зміну позовних вимог № без номера від 17.04.2013 р.).

Ухвалою суду від 04.04.2013 року було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15.04.2013 року на 12 год 30 хв.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться Клопотання від 17 квітня 2013 року позивача, в якому просить суд розгляд справи провести без участі позивача на підставі наявних у справі матеріалів.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, заперечили проти позовних вимог повністю. Представником відповідача до матеріалів справи подано письмові пояснення № 01-03/06 від 03.06.2013 року, в яких він зазначив, зокрема, про те, що даний позов не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Від третьої особи поступив лист № 1208-03/1-14 від 04.07.2013 року, в якому Управління житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації повідомляє, що відповідно до п.3.1. Договору оплата здійснення функцій замовника та виконаних підрядною організацією робіт здійснюється управлінням у відповідності з чинним законодавством на підставі актів виконаних робіт та укладеними договорами за рахунок коштів спів фінансування та державного бюджету, що надійшли на його рахунки. Відповідно до пункту 1.1.4.Договору КП "Архбудсервіс" забезпечує виконання та оплату окремих функцій замовника на підставі інших договорів, які укладає за погодженням з управлінням. Договір на виконання авторського нагляду управлінням житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації не підписувався та не погоджувався. Управлінням проведено усі розрахунки з замовником та підрядником відповідно до наданих документів.

Також до матеріалів справи на запит суду №969/2013 від 25 червня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у тернопільській області в своєму листі №01-16/1277 від 27.06.13 р. повідомила, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція станції І підйому центральної насосної станції в м.Бережани" була подана на адресу Інспекції замовником будівництва 16.01.2013 року. Комісія щодо перевірки декларації не створювалася, так як це не передбачено вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

В ході розгляду справи представникам відповідача, представнику третьої особи роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України; наслідки відмови від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотань представників відповідача та представника третьої особи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, представника третьої особи, суд встановив наступне.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, зокрема, що позивач виконав свої зобов'язання взяті ним згідно договору №18.1 від 05 жовтня 2011 року про виконання авторського нагляду за веденням реконструкції станції І-го підйому центральної водо насосної станції в м.Бережани Тернопільської області (що підтверджується Актом на виконані роботи), однак відповідач не виконав своїх зобов'язань згідно зазначеного договору щодо оплати за виконані роботи, чим порушив умови п.2.3. договору №18.11.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач в ході розгляду справи до матеріалів справи надав, зокрема, наступні документи:

-оригінал договору №18.11 від 05 жовтня 2011 року (а.с.159) на виконання авторського нагляду, який укладений між між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс"- "Замовник", м.Тернопіль та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Екотех-Ф"-"Виконавець", м.Черкаси, згідно п.1.1. р.1 якого "Замовник" доручає, а "Виконавець" приймає на себе виконання робіт по авторському нагляду за веденням реконструкції станції 1-го підйому центральної водо насосної станції в м.Бережани (надалі - "Об'єкт") в терміни передбачені цим Договором; також договором передбачається надання консультативних послуг "Замовнику" "Виконавцем" в процесі виконання реконструкції "Об'єкту".Згідно п.2.1. р.2 даного Договору за виконану роботу згідно чинного договору "Замовник" сплачує "Виконавцю" 6160 грн 33 коп, в т.числі ПДВ-1026 грн 72 коп;

-оригінал Додатку №1 "Протокол погодження договірної ціни проектно-кошторисних робіт по об'єкту "Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м.Бережани" (а.с.160) до договору №18.11 від 05 жовтня 2011 року, який підписаний: від Замовника - в.о.директора КП "Архбудсервіс" ОСОБА_2 та засвідчений печаткою підприємства; від Виконавця - директором ПВКФ "Екотех-Ф" ОСОБА_4 та засвідчений печаткою підприємства, та згідно якого засвідчено, що сторонами досягнута згода щодо розміру договірної ціни проектно-кошторисних робіт у сумі 6160 грн 33 коп, в тому числі ПДВ -1026 грн 72 коп; цей протокол є основою для проведення розрахунків та платежів за договором №18.11 від "___"

---

2011 р. між "Замовником" та "Виконавцем";

- оригінал Додатку №2 "Календарний план робіт "Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м.Бережани" (а.с.160,зворот) до договору №18.11 від 05 жовтня 2011 року, який підписаний: від Замовника - в.о.директора КП "Архбудсервіс" ОСОБА_2 та засвідчений печаткою підприємства; від Виконавця - директором ПВКФ "Екотех-Ф" ОСОБА_4 та засвідчений печаткою підприємства, та згідно якого зазначено, зокрема:

-найменування робіт по договору та основні етапи його виконання: авторський нагляд за веденням реконструкції станції Іго підйому центральної водо насосної станції в м.Бережани;

-термін виконання, початок, закінчення, місяць, рік: початок - з дня оплати авансу; закінчення - повне виконання "Сторонами" своїх зобов'язань по договору;

-вартість робіт. грн - 6160 грн 33 коп.;

-всього: 6160 грн 33 коп, в т.числі ПДВ-1026 грн 72 коп.

-оригінал Акту на виконані роботи за договором №18.11 від 05 жовтня 2011 року (а.с.28), який підписаний: від Замовника - директором КП "Архбудсервіс" ОСОБА_2 та засвідчений печаткою підприємства; від Виконавця - директором ПВКФ "Екотех-Ф" ОСОБА_4 та засвідчений печаткою підприємства, та згідно якого Комунальним підприємством "Архбудсервіс" Тернопільської обласної ради підтверджується, що фірмою ПВКФ "Екотех-Ф" м.Черкаcи виконані в повному обсязі, без зауважень роботи по проведенню авторського нагляду за реконструкцією станції І-го підйому центральної водо насосної станції в м.Бережани Тернопільської області; оплаті за виконані роботи належить п'ять тисяч гривень, крім того ПДВ 20% - 1000 грн, всього 6000 грн;

В ході розгляду справи представником відповідача було подано клопотання № без номера від 03.06.2013 року, в якому він зазначає, що проаналізувавши підписи "ОСОБА_2В." на договорі №18.11 від 05.10.2011 року вбачається їх невідповідність справжнім підписам ОСОБА_2

Згідно наказу №49 від 06 грудня 2010 року "Про загальне керівництво комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (а.с.83) Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", виданого відповідно до п.2 розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 03 грудня 2010 року №280 "Про ОСОБА_5, ОСОБА_2", ОСОБА_2 приступив 06 грудня 2010 року до тимчасового виконання обов'язків директора, з правом першого підпису документів відповідно до статуту комунального підприємства Тернопільської обласної ради Архбудсервіс". Зазначений наказ підписаний в.о. директора підприємства ОСОБА_2.

В ході розгляду справи судом встановлено, що підпис в.о. директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2 на наказі №49 від 06 грудня 2010 року та підписи даної особи на оригіналі договору №18.11 від 05 жовтня 2011 року (а.с.159) на виконання авторського нагляду, на оригіналі Додатку №1 "Протокол погодження договірної ціни проектно-кошторисних робіт по об'єкту "Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м.Бережани" (а.с.160), на оригіналі Додатку №2 "Календарний план робіт "Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м.Бережани" (а.с.160,зворот), на оригіналі Акту на виконані роботи за договором №18.11 від 05 жовтня 2011 року (а.с.28) не є однаковими.

А відтак, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення належності підпису на оригіналі договору №18.11 від 05 жовтня 2011 року (а.с.159), на оригіналі Додатку №1 (а.с.160), на оригіналі Додатку №2 (а.с.160,зворот), на оригіналі Акту на виконані роботи (а.с.28) саме в.о. директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2.

З огляду на наявні матеріали справи, суд вважає, що доказів по даній справі станом на 05 липня 2013 року року зібрано не достатньо для вирішення спору по суті.

А відтак, для роз'яснення питань, що виникли, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судом була надана можливість сторонам запропонувати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведені судової почеркознавчої експертизи.

Позивачем не було надано до матеріалів справи перелік питань, які необхідно поставити на вирішення перед судовим експертом.

Позивач в своєму листі №111 від 1 червня 2013 року заперечив необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та зазначив, що достатньо переглянути оригінали матеріалів договору №18.11 від 05.10.2011 р. на виконання авторського нагляду та інші, які є у відповідача та в матеріалах справи.

Відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст. 41 ГПК України, та запропонував господарському суду Тернопільської області питання, яке має бути роз'яснене судовим експертом ( питання зазначене в листі №01-69 від 05.07.2013 року, який подано в судовому засіданні 05.07.2013 року), а саме:

-Чи виконано підпис на: Договорі №18.11 від 05.10.2011 року на виконання авторського нагляду ОСОБА_2 (підпис, який стоїть в одному рядку поряд зі словами "ОСОБА_2В.")?

Від відповідача поступили вільні зразки та умовно-вільні зразки - підписи виконані в.о. директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2, всього в кількості 15 аркушів (додатки до листа №01-70 від 05.07.2013 р.).

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи дані зразки були пред'явлені в.о. директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2 та позначено кожний зразок.

Відповідач не заперечив проти призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/355/13-г/16 (письмове погодження подано представником відповідача в судовому засіданні 05.07.2013 р. та долучено до матеріалів справи).

В судовому засіданні 05.07.2013 року судом відібрано: експериментальні зразки - підписів в.о. директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2, виконані ним в положенні сидячи, в кількості 4 аркуші; експериментальні зразки - підписів в.о. директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2, виконані ним в положенні стоячи, в кількості 4 аркуші.

При відібрані експериментальних зразків підпису в.о. директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2 судом було запропоновано даній особі розписатись всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи, та з врахуванням ч.1 ст.43 ГПК України, згідно якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити остаточне питання:

- Чи виконано підпис на договорі на виконання авторського нагляду №18.11 від 05 жовтня 2011 року (а.с.159), який укладений між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Екотех-Ф", на Додатку №1 "Протокол погодження договірної ціни проектно-кошторисних робіт по об'єкту "Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м.Бережани" (а.с.160), на Додатку №2 "Календарний план робіт "Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м.Бережани" (а.с.160,зворот), на Акті на виконані роботи за договором №18.11 від 05 жовтня 2011 року (а.с.28) від імені в.о. директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2 тією особою від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_2 або іншою особою?

Як визначається в п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України та надіслати матеріали справи Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль вул.Січових Стрільців,4 для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41,43,п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд:

У х в а л и в:

1 .Зупинити провадження у справі №921/355/13-г/16. 2.Призначити судову почеркознавчу експертизу.

3.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4.

4.Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул.Грушевського,8 м.Тернопіль.

5.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на договорі на виконання авторського нагляду №18.11 від 05 жовтня 2011 року (а.с.159), який укладений між Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Екотех-Ф", на Додатку №1 "Протокол погодження договірної ціни проектно-кошторисних робіт по об'єкту "Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м.Бережани" (а.с.160), на Додатку №2 "Календарний план робіт "Реконструкція станції І-го підйому центральної водонасосної станції в м.Бережани" (а.с.160,зворот), на Акті на виконані роботи за договором №18.11 від 05 жовтня 2011 року (а.с.28) від імені в.о. директора Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" ОСОБА_2 тією особою від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_2 або іншою особою?

6 .Матеріали справи направити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4 для проведення судової почеркознавчої експертизи .

7 . Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 Кримінального кодексу України.

8 .Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи, матеріали через господарський суд.

9 .Попередити, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

10 .По результатах проведення судової почеркознавчої експертизи судовому експерту надати господарському суду Тернопільської області висновок.

11 .Ухвалу направити сторонам по справі, третій особі та Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців ,4.

Суддя С.О. Хома