Постанова

від 01.07.2010 по справі 9/222

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

01.07.10 Справа № 9/222

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Галичина»(м. Радехів)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 30.03.2010р. у справі № 9-02/9

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»(м. Київ)

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Галичина»(м. Радехів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АРТА ОСОБА_5 Папери»(м. Київ)

про стягнення заборгованості в розмірі 89848,97 грн та стягнення судових витрат

за зустрічним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Галичина»(м. Радехів)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»(м. Київ)

відповідача-2 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АРТА ОСОБА_5 Папери»(м. Київ)

про визнання недійсним п. 4.3 Договору від 23.04.09 №178-Б; Д-10/09 купівлі-продажу цінних паперів і відповідно Додаткової угоди №1 від 28.09.09 до названого договору, укладених між ЗАТ «Галичина»в особі ТзОВ «ОСОБА_5 папери»і ПАТ «БМ Банк»

за участю представників за первісним позовом :

від позивача: ОСОБА_6;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи за зустрічним позовом : не з'явився

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник позивача ознайомлений.

Ухвалою від 30.09.2009р. у справі №9-02/9 Господарського суду Львівської області (суддя Данко Л.С.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Галичина»(м. Радехів) до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (м. Київ) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АРТА ОСОБА_5 Папери»(м. Київ) про визнання недійсним п. 4.3 Договору від 23.04.09 №178-Б; Д-10/09 купівлі-продажу цінних паперів і відповідно Додаткової угоди №1 від 28.09.09 до названого договору, укладених між ЗАТ «Галичина»в особі ТзОВ «ОСОБА_5 папери»і ПАТ «БМ Банк».

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, ОСОБА_3 акціонерним товариством «Галичина»(м. Радехів) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- у поданій зустрічній позовній заяві скаржник у справі зазначав обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним;

- предметом первісного позову є стягнення коштів за договором №178-Б; Д-10/09 купівлі-продажу цінних паперів від 23 квітня 2009 року, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним цього ж договору №178-Б; Д-10/09 купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.09 в частині п. 4.3, який передбачає право ПАТ «БМ Банку»на стягнення заявленої у первісному позові пені, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з цим, одним із засобів захисту порушеного права є встановлене процесуальним законом, а саме ст. 60 ГПК України, право відповідача до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Так, відповідач за первісним позовом, скориставшись своїх правом, визначеним ст. 60 ГПК України, 16.02.2010 року подав до господарського суду Львівської області зустрічний позов у справі № 9-02/9 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»(м. Київ) визнання недійсним п. 4.3 Договору від 23.04.09 №178-Б; Д-10/09 купівлі-продажу цінних паперів і відповідно Додаткової угоди №1 від 28.09.09 до названого договору, укладених між ЗАТ «Галичина»в особі ТзОВ «ОСОБА_5 папери»і ПАТ «БМ Банк», які і були підставою заявлення позовних вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 89848,97 грн та стягнення судових витрат.

При цьому, як вже було зазначено вище, норма статті 60 ГПК України передбачає, що первісні та зустрічні позовні вимоги повинні бути взаємопов'язаними, а їх розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд в мотивувальній частині оскарженої ухвали вказав на те, що подана ЗАТ «Галичина»зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, оскільки, на думку суду, взаємна пов'язаність першвісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть зараховуватись за усіма позовами; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому, Господарський суд Львівської області зазначив, що відсутність однієї із перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви, у зв'язку з чим і було повернуто зустрічний позов ЗАТ «Галичина», оскільки предметом спору за первісним позовом є стягнення коштів, а підставою неналежне виконання зобов'язань, а предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним правочину з підстав невідповідності п. 4.3. Договору умовам інших правочинів, перевищення повноважень при укладенні договору від 23.04.09.

Окрім того, як зазначено місцевим господарським судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у даній справі тягне за собою різні правові наслідки.

Разом з цим, аналізуючи норму ст. 60 ГПК України та даючи оцінку висновку місцевого господарського суду про те, що взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись за усіма позовами, а задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, Львівський апеляційний господарський суд вважає помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах права висновок Господарського суду Львівської області про те, що зазначені критерії пов'язаності справ є нерозривними між собою, а недотримання вимог пов'язаності первісного та зустрічного позову в сукупності тягне за собою повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Так, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки предметом первісного позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»є стягнення заборгованості та пені в розмірі 89848,97 грн, яка виникла, на думку позивача, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе за договором від 23.04.09 №178-Б; Д-10/09 купівлі-продажу цінних паперів, а зустрічного -визнання недійсним зазначеного договору, то первісний і зустрічний позови є неоднорідними, непов'язаними взаємно ні предметами, ні підставами цих позовів, а їх спільний розгляд тягне за собою різні правові наслідки.

Разом з цим, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, дослідивши наявні матеріали справи, не погоджується з позицією викладеною місцевим господарським судом в оскарженій ухвалі з огляду на наступне.

В ході проведеного судового засідання колегією суддів досліджено та з'ясовано, а представником позивача за первісним позовом не спростовано, що вимоги зустрічної позовної заяви ПАТ «БМ Банк»є взаємопов'язані із первісними вимогами. Як вбачається із наявних матеріалів справи, вимоги основного позову у справі пов'язані із виконання укладеного між сторонами договору від 23.04.09 №178-Б; Д-10/09, який позивач за зустрічним позовом просить визнати недійним в частині п. 4.3.

Зокрема, беручи до уваги ту обставину, що п. 4.3, про визнання недійсним якого просить у зустрічній позовній заяві ЗАТ «Галичина», передбачає, що за несвоєчасне виконання покупцем (ЗАТ «Галичина») зобов'язань з оплати вартості цінних паперів, покупець взяв на себе зобов'язання сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, від суми договору, яка вказана в п. 1.3 Договору за кожен день затримки, а також те, що частиною предмету позовних вимог за первісним позовом є саме стягнення пені, Львівський апеляційний господарський суд зазначає про пов'язаність даних предметів між собою, а також те, що можливість визнання недійсним п. 4.3 Договору матиме правовим наслідком відмову позивачу за первісним позовом у стягненні пені, передбаченої зазначеним пунктом.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, що є підставою для її скасування.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 80, 99, 101, 103- 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу від 30.09.2009р. у справі №9-02/9 Господарського суду Львівської області скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд на стадію прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.

суддя Городечна М.І.