Постанова

від 23.02.2010 по справі 33-77/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., без участі прокурора та правопорушника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду протест прокурора на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 вересня 2009 року у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пе редбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП -

встановив:

Вказаною постановою ГРИНЬКІВА визнано винним у тому, шо він, працюючи на посаді директора МКП « Перемишляниводоканал » допустив порушення вимог законодавств про працю, а саме - ч. 5 ст. 97, ч. ч. 1,3 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, ч. 3 ст. 15, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », Закону України « Про індексацію грошових доходів населення » від 03.07.1991 року, які полягали у тому, що на підприємстві ство рено заборгованість по оплаті праці в сумі 14,1 тис. грн., мас місце не першочергове ви користання коштів на оплату праці, не проводиться індексація заробітної плати, заробіт на плата виплачується працівникам один раз на місяць, не проводиться виплата заробіт ної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до почат ку відпустки, при звільненні працівників не проводиться в день звільнення виплата всіх сум, шо належать їм до виплата, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за що судом на нього накладено адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо складає 255 грн..

В протесті прокурор вказує, що розмір накладеного штрафу є малим і не відповідає розміру штрафу передбаченому законом на час винесення постанови та просить лану постанову скасувати. Одночасно прокурор просить поновити строк на оскарження по станови, який був пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання прокурор та правопорушник без поважних причин не з'явились, хоча про час і місце розгляду протесту апеляційним судом були належно повідомлені. Будь-яких заяв, клопотань чи повідомлень з приводу розгляду протесту від них не надходило. Зважаючи на це та керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд визнав можливим розглянути протест у їх відсутності.

Вивчивши доводи протесту та дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови, визнавши доведеною вину ГРИНЬКІВА у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП районний суд призначив йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн..

Однак Законом України № 1027 - VI від 19 лютого 2009 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших встановлених законом виплат» були внесені зміни в редакцію ч. 1 ст. 41 КУпАП та збільшено суми штрафів за дане правопорушення, розмір яких встанов лено від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дані зміни діяли як на час виявлення правопорушення, так і на час розгляду справи судом.

Разом із цим, відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП при розгляді апеляційної скарги чи протесту прокурора на постанову у справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд не може погіршувати становище правопорушника і посилювати накладене стягнення.

Скасування постанови з мстою збільшення розміру штрафу і посилення адміністративного стягнення призведе до погіршення становища правопорушника, а тому скасу вати її з цих підстав апеляційний суд не вправі.

Виходячи з наведеного законних підстав для задоволення протесту прокурора не вбачається.

Приймаючи до уваги поважні причини і мотиви пропуску прокурором строку для оскарження постанови апеляційний суд вважає можливим поновити йому пропущений строк для подачі протесту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 вересня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2