Постанова

від 03.03.2010 по справі 33-77/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-77/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В.

з участю

правопорушника........ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-77/10 за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2010 року, -

встановив:

цією постановою судді Опанасюка Сергія Володимировича, 13 червня 1982

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

із незакінченою вищою освітою, не працюючого,

перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах,

не маючого на утриманні н/л дітей чи інших осіб,

прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1, раніше не притягуваного

до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців).

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним в тому що він, як водій, 06 лютого 2010 року о 10 год. ЗО хв. по вул. Коростенській в смт. Черняхові Житомирської обл. керував автомобілем марки BA3-21723 (реєстраційний № AM 1740 АХ), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився (а.с.7).

В апеляції правопорушник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді щодо нього, а провадження в справі закрити.

На обгрунтування своєї апеляції її автор зазначає, що згідно протоколу

про адміністративне правопорушення 06 лютого 2010 року о 10 год. 15 хв. він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду відмовився.

Згідно постанови того ж судді і від цієї ж дати він у той же день час та у тому ж місці, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, які запропонували йому проїхати в райвідділ, - шарпав працівників міліції за формений одяг, ображав брутальною лайкою, штовхав їх, чим своїми діями скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Таким чином, з даних постанов, як вказує апелянт, слідує, що він одночасно о 10 год. 15 хв. керував автомобілем в нетверезому стані і вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В дійсності ж він не керував транспортним засобом, а керував автомобілем його товариш - ОСОБА_2, про що він казав працівнику ДАІ ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім ОСОБА_2 та його в автомобілі на той час ще знаходились свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Він наполягав на опитуванні вказаних осіб, але працівник ДАІ сказав, що про це потрібно було говорити раніше, а зараз вже пізно.

06 лютого 2010 року о 12 год. 45 хв. його було доставлено в Черняхівське ТМО, де черговий лікар ОСОБА_7 зробила висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим у висновку лікаря не зазначено, за якими саме ознаками і яким методом було встановлено стан його сп'яніння. На його думку черговий лікар ОСОБА_7 не є спеціалістом-наркологом і не мала повноважень на встановлення стану сп'яніння осіб.

Крім того, свідками в адміністративному протоколі зазначені медичні працівники ОСОБА_7, яка проводила медичне освідування, та ОСОБА_8, і які не були присутніми, коли його автомобіль був зупинений працівниками ДАІ на вул. Коростенській в смт. Черняхові.

Після проведення даного медичного освідування він був доставлений працівниками ДАІ до судді, який одночасно розглянув два адміністративні матеріали і прийняв два рішення - за ст.130 ч.І КУпАП та за ст.185 КУпАП - до штрафу в сумі 136 грн., чим грубо порушив вимоги ст.20 КУпАП.

Згідно ж адміністративного протоколу за ст.130 ч.І КУпАП йому було роз'яснено, що розгляд справи відбудеться 26 лютого 2010 року.

Під час розгляду справи суддя не роз'яснив йому його права відповідно до ст.268 КУпАП, чим позбавив його скористатися юридичною допомогою адвоката, та нічого не запитував, а лише оголосив про прийняте рішення..

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, умисна (винна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, на думку автора апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, він не є суб'єктом даного правопорушення, а тому не повинен був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянт зазначає, що суддею також не було дотримано вимоги ст.ст.7, 33, 245, 252, 280 КУпАП (а.с.11-13).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-166/10, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, жий підтримав подану апеляцію з мотивів, наведених у ній, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що 05 лютого 2010 року він разом з ОСОБА_6 приїхав до м. Житомира, де і переночували. Ранком 06 лютого 2010 року, в суботу, він домовився з ОСОБА_2 про те, що останній на його автомобілі відвезе їх до смт. Володарськ-Волинського, що той і виконував. Він же сидів спереді на місці пасажира. По дорозі вони взяли із собою ще братів ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Проїхавши приблизно 200 метрів після зупинки біля кіоску в смт. Черняхові їх зупинили працівники ДАІ. Він, як власник автомобіля, одразу вийшов до автомобіля працівників ДАІ і надав їм необхідні документи. Одним із працівників ДАІ виявився його колишній колега по роботі - ОСОБА_3, з яким він перебував у неприязних стосунках. Останній став чіплятись до нього, пригадуючи минуле. Після цього ОСОБА_3 була викликана оперативна група і його доставили спочатку в райвідділ міліції, а далі на медичне освідування в Черняхівське ТМО, яке тривало надто короткий час, але за висновком лікаря він знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Протоколу про адміністративне правопорушення при ньому ніхто не складав, прав не роз'яснював, не пропонував надати пояснення та підписати процесуальний документ. Надалі його доставили до суду, де суддя нічого не запитуючи та не роз'яснюючи йому будь-яких прав під час розгляду справи, лише оголосив прийняті рішення по двох протоколах про адміністративні правопорушення. Автомобіль він забрав з території Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області 08 лютого 2010 року лише після сплати за вимогою працівників міліції штрафу, визначеного суддею за ст.185 КУпАП. Отримати тимчасовий дозвіл на право . керування транспортними засобами серії АА № 068520 йому ніхто не пропонував і відповідно він його не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2010 року о 10 год. ЗО хв. в смт. Черняхові по вул. Калініна працівником ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 088041, відповідно до якого ОСОБА_3 : 06 лютого о 10 год. 15 хв. в смт. Черняхові по вул. Коростенській керував автомобілем BA3-21723 (реєстраційний № AM 1740 АХ) з ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язана мова/ ; від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26 лютого 2010 року в Черняхівському районному суді ; ознайомлений з правами та обов'язками, передбаченими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП ; відмовився від підписів /як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та від

отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії АА № 068520 / в присутності двох свідків (а.с.2).

В матеріалах справи також наявні два пояснення громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які відібрані працівниками міліції відповідно ОСОБА_11 та ОСОБА_3. Зміст цих пояснень є аналогічним. Так, вони пояснювали, що 06 лютого 2010 року об 11 год. 15 хв. були зупинені працівниками ДАІ і запрошені в якості свідків того, що водій автомобіля ВАЗ- 21070 ОСОБА_1 відмовився від експертизи та давати ключі від автомобіля щоб доставити його на майданчик Черняхівського РВ УМВС в зв'язку з тим, що вони особисто чули від водія запах алкоголю та бачили його неадекватну поведінку до працівників міліції та вчинили до них непокору, а також з двома пасажирами (а.с.З, 4).

На 5-ому і 6-ому аркушах справи наявні рапорти інспекторів ДАІ ОСОБА_11 та ОСОБА_3, які також аналогічні за змістом, в тому числі, що : „мною (ОСОБА_11В.) разом з інспектором з ОДР ВДАІ мол. л-нтом міліції ОСОБА_11 (???) під час нагляду за дорожнім рухом в смт. Черняхів по вул. Коростенській було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.-Волинський вул. Крупської, 14-а гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час перевірки документів від водія вказаного автомобіля було чути запах алкоголю з ротової порожнини, на що йому було запропоновано проїхати на медосвідування до Черняхівського ТМО по факту вживання алкоголю, на яке ОСОБА_1 погодився, однак по приїзду до лікарні він в присутності лікаря та медсестри від проходження медосвідування відмовився про що було складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП прямо в ТМО. Після цього водія ОСОБА_1 було відвезено назад до свого автомобіля, де було його зупинено, для доставки транспортного засобу на майданчик Черняхівського РВ УМВС однак водій в присутності свідків відмовився надавати ключі від свого автомобіля та ще з одним пасажиром почали вчиняти непокору працівникам ДАІ (рвати дверки в автомобілі та шарпати за формений одяг) через, що я змушений був викликати оперативну групу Черняхівського РВ УМВС та доставити їх двох до Черняхівського РВУ МВС де, як на водія так і на пасажира було складено адміністративний протокол за ст.185 КУпАП' .

Апелянтом надана копія постанови того ж судді від 06 лютого 2010 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.. ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 06 лютого 2010 року о 10 год. 15 хв., тобто одночасно з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, в смт. Черняхові по вул. Коростенській вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, які запропонували йому проїхати в райвідділ, а саме : шарпав працівників міліції за форменний одяг, ображав брутальною лайкою, штовхав їх (а.с.15).

Крім того, апелянтом було надано копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 лютого 2010 року. Відповідно до даного висновку ОСОБА_1 06 лютого 2010 року о 12 год. 40 хв. був направлений на огляд начальником СДІМ Закревським, а оглянутий лікарем ОСОБА_7 у цей же день о 12 год. 45 хв., і у зазначений час (12 год. 45 хв.) було складено вказаний Висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.21).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 затверджений „Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведеним такого огляду» (далі - Порядок). Зокрема п.п.4, 6 ч.І, 7, 10, 13 ч.2 цього Порядку передбачено :

-п.4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків ;

-п.6 ч. 1. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я ;

-П.7. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ;

-п.10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ ;

-п.13 ч.2 Висновок складається в трьох примірниках : по одному - для уповноваженої особи Державтоінспекції та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п.5.3 ч.2 Інструкції з оформлення працівниками

Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77 та зареєстрованої в МЮ України 24 квітня 2009 року за № 374/16390 (далі - Інструкції) у разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до • протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили що зранку 06 лютого 2010 року вони добирались до смт. Володарськ-Волинський попутним транспортом, перебуваючи на околиці м. Житомира. Там на автомобілі ВАЗ-2107 зупинились

і забрали їх односельчани. В автомобілі знаходились і потім розташувались: за кермом - ОСОБА_2, спереду на місці пасажира - ОСОБА_1, на задньому сидінні - ОСОБА_6 і вони. В смт. Черняхові вони зупинились, випили каву та придбали цигарки і продовжили рух. Від'їхавши незначну відстань, їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1, як власник автомобіля, підійшов до цих працівників ДАІ і вони розмовляли. До розмови також приєднувався і ОСОБА_2. Будь-яких дій щодо працівників міліції ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_2 не вчиняли. В подальшому прибув ще один працівник міліції,

висадив їх з автомобіля і забрав ключі. Про подальші події їм нічого не відомо, так як вони продовжили добиратись до смт. Володарськ-Волинський.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що дані, які працівником ДАІ і судом вважалися встановленими, не узгоджуються між собою, є не об'єктивними та достовірними.

Так, суддею у постанові зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення о 10 год. 30 хв., хоча згідно протоколу дана подія відбулась о 10 год. 15 хв., що вказує на ту обставину, що суддя чи не був ознайомлений з матеріалами справи, чи про відсутність достатніх матеріалів справи (медичний висновок у справі був відсутній до звернення ОСОБА_1 з апеляцією). На підтвердження останнього також свідчить наступне.

З одного боку згідно протоколу і постанови судді Опанасюк о 10 год. 15 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння на вул. Коростенській в смт. Черняхові, що не могли бачити свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, так як за рапортами працівників міліції протокол був складений безпосередньо в ТМО, а з іншого боку медичні працівники засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Разом з тим, медичний Висновок було складено

о 12 год. 45 хв., але з невідомих причин не було долучено до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не могли бути такими при зупинці автомобіля на вул. Коростенській (чи як вказано в протоколі на вул. Калініна) в смт. Черняхові, так як на той час перебували при виконанні своїх службових обов'язків у Черняхівському ТМО. Крім того, дані протоколу суперечать вимогам Порядку та Інструкції.

Не можуть бути прийняті до уваги як докази пояснення громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та останні не можуть вважатися свідками по даній справі, так як вони за їх поясненнями були зупинені працівниками міліції об 11 год. 15 хв. і їх пояснення могли б тільки стосуватися правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Про це й об'єктивно свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення № 088041, так як вказані особи не були внесені до протоколу в якості свідків чи понятих і їх підписи відсутні. В протоколі також відсутнє посилання про те, що до протоколу додаються пояснення цих осіб. Крім того, зазначене у протоколі, рапортах працівників міліції та у медичному висновку суперечить одне одному та не відповідає фактичним обставинам тих подій.

Крім того, показаннями свідків ОСОБА_4, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, категорично спростовується та обставина, що на момент зупинки автомобіля працівниками ДАІ ним керував саме ОСОБА_1.

За наведених обставин постанову судді неможливо визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: