Постанова

від 07.06.2010 по справі 33-77/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 33-77/10 Категорія: ст. 339 МК Укр аїни

Головуючий у першій інстан ції: Толкаченко О.О.

Доповідач: Балан В.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. м. Одеса

Суддя Апеляційного суду О деської області Балан В.Д., роз глянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міс ькрайонного суду Одеської об ласті від 25 грудня 2009 р.,

встановив:

Зазначеною постановою су дді, ОСОБА_2 притягнутий д о адміністративної відповід альності за ст. 339 МК України з н акладенням адміністративно го стягнення у виді конфіска ції товарів на суму 5868 грн.

Відповідно до постанови су дді, 7.12.2009 р. о 8 год. 10 хв., ОСОБА_2 порушив порядок проходженн я митного контролю в зоні спр ощеного контролю митного пос ту «Роздільна» Дністровсько ї митниці, оскільки під час ми тного контролю був виявлений факт переміщення ним товару - 180 пачок суміші «Малютка пл юс» на суму 5868 грн.

У апеляції ОСОБА_2 зазна чив, що не погоджується з пост ановою, оскільки справу розг лянуто не об' єктивно, що при звело до неправильного її ви рішення. Суддя не врахувала й ого матеріальний та сімейний стан, тому він просить змінит и захід адміністративного ст ягнення з конфіскації товару на штраф.

Вивчивши доводи протесту т а матеріали справи, заслухав ши у судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясн ення ОСОБА_2, вважаю, що апе ляція підлягає задоволенню, а постанова судді зміні за на ступних підстав.

Висновок судді про доведен ість вини ОСОБА_2 у вчинен ні правопорушення при зазнач ених у постанові обставинах, підтверджується змістом про токолу про адміністративне п равопорушення, поясненнями о соби, яка притягується до адм іністративної відповідальн ості і їм не заперечується, то му її дії вірно кваліфікован і за ст. 339 МК України.

Разом з тим, адміністративн е стягнення правопорушников і призначено з порушенням ви мог ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція зак ону, по якому особа визнаєтьс я винною, передбачає різні ви ди стягнень, суддя при винесе нні постанови, повинний моти вувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивува льної частини постанови, суд дя не навів жодних мотивів об рання стягнення у виді конфі скації товару.

Тим часом, підстави до при значення правопорушнику адм іністративного стягнення у в иді штрафу, також передбачен ого санкцією ст. 339 МК України, - були.

Так, відповідно до ст. 33 КУпА П, при накладенні стягнення в раховується характер вчинен ого правопорушення, особа по рушника, ступінь його провин и, майнове положення, обстави ни, які пом' якшують та обтяж ують відповідальність.

З матеріалів справи видн о, що ці вимоги закону не дотри мані, тому що суддя при наклад енні на ОСОБА_2 адміністра тивного стягнення не врахува в, що він уперше притягується до адміністративної відпові дальності, а обставини, що обт яжують його відповідальніст ь у постанові не наведені, отж е, вони відсутні.

За наявності таких даних, к онфіскацію товару не можна в изнати справедливим, законни м і обґрунтованим, тому йому н еобхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягн ення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2, - задо вольнити.

Постанову судді Білгоро д-Дністровського міськрайон ного суду Одеської області в ід 25.12.2009 року відносно ОСОБА_2 у частині накладеного адмі ністративного стягнення, - зм інити.

Піддати ОСОБА_2 адмініс тративному стягненню за ст. 339 МК України у виді штрафу в дох од держави в розмірі 1000 грн.

Постанова є остаточно ю і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суд у Одеської області

Балан В.Д.