Постанова

від 18.01.2010 по справі 33-77/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-77 Головуючий

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП по перші й інстанції : Кузнецов В.О.

Доповідач: Л єгостаєв О.А.

П О С Т А Н О В А

іменем Укр аїни

18 січня 2010 року м. Донецьк

Суддя судової палати з кр имінальних справ Апеляційно го суду Донецької області Л єгостаєв О.А., розглянувши а пеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Кіровсько го районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, п рацює начальником цеху ТОВ „ ПСП „Азовинтекс” м. Маріупол ь, мешкає за адресою : АДРЕСА _1,

притягнуто до адміністр ативної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене ад міністративне стягнення у ви гляді позбавлення права керу вання всіма видами транспорт них засобів строком на один р ік, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою Кіровськог о районного суду м. Донецька, 1 7 липня 2009 року приблизно о 23 год ині 10 хвилин ОСОБА_3 керуюч и автомобілем марки „ Шевров е авєо ”, державний реєстраці йний номер НОМЕР_1, в поруш ення вимог п.2.5 Правил дорожнь ого руху України (затверджен і постановою Кабінету Мініст рів України від 10 жовтня 2001 р. №13 06) по автошляху Талановка - Г натове по вул.. Центральної, бу в зупинений працівниками ІДП С по підозрі в керуванні тран спортним засобом у стані алк огольного сп'яніння. Від прох одження медичного огляду в н аркологічному диспансері ві дмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміні стративне правопорушення, пе редбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначено постанову рай онного суду ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить понови ти йому строк для оскарження постанови, який він пропусти в з поважних причин, тому що по стійно їздить у відрядження і не мав змоги надати скаргу в строк. Просить скасувати пос танову суду, оскільки судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП , п ід час розгляду справи не з' ясовані обставини, які мають значення для правильного ро згляду справи і вирішення пи тання про обґрунтованість на кладення на нього адміністра тивного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних з асобів на строк один рік. Прос ить постанову скасувати, пос тановити нову постанову з пр изначенням стягнення в межах , передбачених КУпАП, але біль ш м' якого.

Перевіривши матеріали спр ави, вважаю що скарга підляга є задоволенню частково, а пос танову суду слід змінити, за т аких підстав.

Вважаю за необхідне на підс таві вимог ст..294 КУпАП, поновит и строк на оскарження постан ови суду першої інстанції, ос кільки особа з поважних прич ин не могла подати скаргу у вс тановлений законодавством с трок.

Як встановлено з матеріалі в справи, ОСОБА_3 будучи за реєстрованним в м. Донецьку , постійно проживає у м. Марі уполі з травня 2007 року, працююч и на підприємстві в м. Маріупо лі, буває у відрядженнях, том у вважаю, що строк подання ска рги від пропустив з поважних причин.

ОСОБА_3 визнаний винним у с коєні адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т.130 ч.1 КУпАП, з чим апеляційна і нстанція погодитися не може з наступних підстав.

Складаючи протокол про адм іністративне правопорушенн я відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч .1 КупАП інспектор ВДАЇ вказав , що останній керував автомоб ілем у стані алкогольного сп 'яніння, крім того в протоколі не вказані адреси свідків, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП .

В ст.266 КупАП в повному обсяз і визначено коли і при яких об ставинах проводиться огляд в одія на стан алкогольного, на ркотичного чи іншого сп'янін ня працівниками міліції, в як их медичних закладах, в прису тності якого числа свідків, я ким способом вони відстороня ються від керування транспор тними засобами. Виконання ви мог ст.266 КУпАП є обов'язковим. О гляд особи на стан алкогольн ого, наркотичного чи іншого с п'яніння проведений з поруше нням вимог цієї статті, вважа ється недійсним.

При вивчені матеріалів спр ави встановлено, що данні про находження водія ОСОБА_3 у стані алкогольного, наркот ичного чи іншого сп'яніння ві дсутні, вимоги ст. 256, 265-2, 266 КУпАП п ри перевірці і складанні про токолу про адміністративне п равопорушення, працівником ДАЇ не виконані, посвідчення і автомобіль у водія не вилуч ені і автомобіль не доставле ний на спеціальний майданчик , що підтверджено довідкою ДА Ї.

Як видно з постанови суду, с уддя обґрунтував свій виснов ок про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'янін ня та відмову від проходженн я медичного огляду на припущ еннях працівника ДАЇ, який ск лав відповідний протокол, та на особистих поясненнях ОС ОБА_3 у протоколі. Проте у сво ї поясненнях, доданих до прот околу про адміністративне пр авопорушення, свідки підтвер дили лише факт відмови ОСОБ А_3 від проходження медично го огляду, не вказавши при цьо му на те, що він перебував у ст ані алкогольного сп'яніння.

Тому з метою встановлення і стини у справі суду слід було докладно допитати у якості с відків ІДПС ВДАЇ Новоазовськ ого району ОСОБА_4, а також понятих, у присутності яких с кладався протокол про адміні стративне правопорушення.

Крім того, при розгляді спр ави у суді першої інстанції, с удом були порушені вимоги ст .268 КУпАП, оскільки направлені ОСОБА_3 виклики телеграма ми у судове засідання йому вр учені не були, тому що направл ялися не за адресою його прож ивання в м. Маріуполі, яка так і не була судом встановлена, а за місцем реєстрації в м. Доне цьку, де він не проживає з трав ня 2007 року, що підтверджено в ап еляції довідкою ЖЕКу, тим сам им фактично він не був повідо млений про час та місце розгл яду справи в суді. Суд не врах ував в повному обсязі обстав ин, що пом'якшують чи обтяжуют ь відповідальність. В своїй п останові суд неправильно вка зав адресу проживання особи, яка притягується до адмініс тративної відповідальності , а крім того в мотивовочній ча стині постанови привів поясн ення ОСОБА_3, які той давав працівникам ДАЇ, а самого О СОБА_3 не опитав, що підтверд ив апеллянт при розгляді спр ави в апеляційній інстанції, чим порушив вимоги ст.283 КУпАП .

Таким чином, аналізуючи вс і визначені обставини, що міс тяться в матеріалах справи, і нші документи справи, приход жу до висновку, що суд всебічн о, повно і об' єктивно не досл ідив всі обставини справи в ї х сукупності, прийнявши пере дчасно рішення по справі, що в свою чергу є підставою для ск асування постанови суду і за криттю провадження по справі на підставі вимог п.7 ст.247 КУпА П в з' вязку з закінченням на момент розгляду справи про а дміністративне правопоруше ння строків, передбачених ст .38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 з адовольнити.

Постанову Кіровського рай онного суду м.Донецька Донец ької області від 25 вересня 2009 р оку, якою ОСОБА_3 притягну то до адміністративної відпо відальності за ст. 130 ч.1 КУпАП т а призначено адміністративн е стягнення у вигляді позбав лення права керувати усіма в идами транспортних засобів с троком на один рік, скасувати .

Провадження по справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП України в з' вяз ку з закінченням на момент ро згляду справи про адміністра тивне правопорушення строкі в, передбачених ст.38 цього Код ексу.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили нег айно після її винесення, є ост аточною й оскарженню не підл ягає.

Суддя Лєгостаєв О.А.