Ухвала

від 16.09.2013 по справі 7/68/5022-877/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" вересня 2013 р.Справа № 7/68/5022-877/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, м.Київ 4, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", вул.Опільського, 5, м.Тернопіль, 46000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Подільська, 38-А, м.Тернопіль, 46020

За участю представника відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №б/н від 23.05.2013р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернулось з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2012р. №611/400-04-2) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 5891266,37грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р., яка утворилась станом на 05.11.2012р., з яких: 4900000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219493,15грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.), 746209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012р. по 31.10.2012р.), 25563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.12.2012р. провадження у справі №7/68/5022-877/2012 зупинялось до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у пов'язаній справі №2/84/5022-937/2012 за позовом товариства з обмежено відповідальністю "Диво" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.12.2012р. у справі №2/84/5022-937/2012 залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. та Вищого господарського суду України від 26.06.2013р., а тому суд ухвалою від 02.09.2013р. на підставі ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі №7/68/5022-877/2012.

Позивач підтвердив позовні вимоги станом на 06.09.2013р. із врахуванням заяви №611/1400-04-2 від 12.11.2012р., та повідомив, що розмір заборгованості товариства перед банком не змінилась. Також, позивач подав акт звірки розрахунків із доказами його надіслання на адресу відповідача. В обґрунтування заявлених вимог банк посилається на укладений між сторонами кредитний договір №23-11/К від 20.06.2011р. із відповідними змінами внесеними договорами про внесення змін, за умовами якого товариству з обмеженою відповідальністю "Диво" надано кредитні кошти, які останнє зобов'язалось повернути у визначений строк та сплатити кошти за його користування у погодженому сторонами розмірі, а в разі невиконання та/або неналежного виконання умов договору сплатити відповідні штрафні санкції.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, та для надання можливості подати додаткові документи - про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання позивача, визнав за можливе продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Відповідач подав клопотання про призначення у справі судової фінансово-кредитної експертизи із переліком питань, які він вважає за необхідне поставити перед експертом, а також запропонував Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, як установу якій просить доручити проведення зазначеної експертизи. Представник відповідача проти позовних заперечив, з огляду на те, що із поданого позивачем розрахунку суми позовних вимог не зазначено підстави збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, а щодо акту звірки розрахунків, то представник пояснив, що розглянути такий товариство не мало можливості, оскільки на його адресу акт не надходив. Із наведених у акті наданому суду відомостей про борг зазначив, що вони ідентичні тим, що зазначені в розрахунку суми позову, з яких неможливо достовірно встановити правильність нарахування та розмір відсоткової ставки за користування кредитом, і відповідно - період нарахування та розмір штрафних санкцій, а тому просить задовольнити клопотання про призначення у справі судової фінансово-кредитної експертизи. Представник просить суд звернути увагу на те, що умовами кредитного договору встановлено відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 22,5% та погоджено підстави збільшення відсоткової ставки та період такого підвищення, однак позивачем в розрахунку суми позову не зазначено, у зв'язку з чим підвищувалась відсоткова ставка за користування кредитом та на який період.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідача за кредитним договором, враховуючи первинні бухгалтерські документи сторін договору, вважає за необхідне задовольнити клопотання, і призначити у справі судову фінансово-кредитну експертизу.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України;

- необхідність проведення експертизи, підтверджується наступним:

- між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диво" (далі - Позичальник) укладено 20.06.2011р. кредитний договір №23/11-К, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику 6000000,00грн. кредиту, який товариство зобов'язалось повернути не пізніше 19.07.2012р., а також сплатити плату за кредит та виконати інші обов'язки у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором (п.1 умов договору);

- сторонами погоджено базовий розмір процентів за користування кредитними коштами - 22,5%, а також розмір та підстави його підвищення на 5%, 2% та 1% (п.п. 3.1.2, 3.1.3 умов договору);

- умовами договору, також, передбачено відповідальність за прострочення строку повернення кредиту, внесення плати за користування кредитними коштами у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який така сплачується (п. 7 умов договору);

- умовами п.2.7 кредитного договору встановлено черговість погашення боргових зобов'язань Позичальника, яка може змінюватись Банком, про що Позичальник повідомляється письмово;

- сторони дійшли згоди, що договір набирає чинності з дати його підписання та діє до остаточного виконання зобов'язань за ним (п.9.4 умов договору).

В процесі дії кредитного договору сторонами укладено договори про внесення змін до кредитного договору №1 від 09.09.2011р. та №2 від 28.12.2011р., на підставі яких встановлювався обов'язок Позичальника надавати банку відповідну фінансову звітність "по кожному із підприємств", та невиконання зазначених умов прирівнюється до невиконання Позичальником своїх обов'язків за кредитним договором, у зв'язку з чим суд не в змозі за наявними матеріалами встановити розмір та підстави збільшення відсоткової ставки плати за користування кредитними коштами, оскільки для їх дослідження необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку фінансової звітності;

- підтвердження факту наявності заборгованості боржника перед кредитором є, в тому числі, двосторонній акт звірки розрахунків, який згідно ст.ст.9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом, що відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобов'язаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що такий облік розрахунків, згідно зазначеного закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (ст.8 Закону).

Щодо суми за розрахунками з установами банків, то такі повинні бути погоджені ними, при цьому залишення в обліку неурегульованих сум за цими розрахунками не допускається (п.11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69 в редакції Наказу від 08.09.2011р. №1116).

Представник позивача подав суду 10.09.2013р. акт звірки розрахунків складений станом на 09.09.2013р.р., розрахунок заборгованості за яким здійснювався за збільшеною відсотковою ставкою, без значення виду порушення позичальника, яке б слугувало підставою для такого збільшення за умовами кредитного договору. Пояснень до акту звірки, які б обґрунтовано наводили правомірність збільшення плати за користування кредитом позивачем не надано.

Разом з тим, даний акт звірки не може прийматись судом до уваги, оскільки не відповідає нормам вищезазначеного Закону, а є розрахунком суми позову.

Відповідач подав суду перелік питань, які він вважає за необхідне поставити перед експертом та запропонував експерту установу для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та враховуючи, що відповідач не навів обставин які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом встановлюється відповідно до правил встановлених ч.2 ст.41 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №7/68/5022-877/2012 на 15 днів.

2. Призначити у справі №7/68/5022-877/2012 судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/. Чи відповідає 4900000,00грн. - сума боргу по кредиту фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р.? Чи відповідає сума пені - 219493,15грн. нарахована на суму кредиту в період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.?

2/. Чи відповідає 746209,59грн. - сума боргу по відсотках за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за умовами кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р., враховуючи погоджені сторонами базовий розмір процентів за користування кредитом та підстави і розмір їх збільшення? Чи відповідає сума пені 25563,63грн. нарахована на суму відсотків в період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.? Чи підтверджено документами фінансової звітності підставу для збільшення відсоткової ставки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р. та договорів про внесення змін до нього?

3. Зобов'язати учасників судового процесу:

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку, в тому числі виписку про рух коштів по позичковому рахунку - 26001013055666: по тілу кредиту (2063, 2067), по відсотках (2068, 2069) та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво" надати на вимогу експерта первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку та уповноважити осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку для участі в проведенні експертизи щодо надання документів та пояснень експерту по питаннях здійснених розрахункових операцій.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Провадження у справі № 7/68/5022-877/2012 зупинити до проведення судової експертизи.

6 . Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32387161.

7. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ) експертний висновок подати до 30.11.2013р.

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

Суддя М.С. Стадник