Ухвала

від 12.12.2014 по справі 7/68/5022-877/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" грудня 2014 р.Справа № 7/68/5022-877/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бульвар Т.Шевченка/ вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004, в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, 4600

за участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №653/11.5.2 від 24.10.2014р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернулось з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2012р. №611/400-04-2) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 5891266,37грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р., яка утворилась станом на 05.11.2012р., з яких: 4900000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219493,15грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.), 746209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012р. по 31.10.2012р.), 25563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.09.2013р. у справі №7/68/5022-877/2012 призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №675/14-22 від 12.11.2014р. за результатами проведення судово - економічної експертизи та повернуло матеріали справи №7/68/5022-382/2012 на адресу суду, у зв'язку з чим ухвалою суду від 14.11.2014р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 28.11.2014р. з метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком судово - економічної експертизи та надання суду результатів такого ознайомлення.

Позивач результатів ознайомлення із висновком експертів не надав.

Відповідач подав 28.11.2014р. клопотання про призначення додаткової експертизи , в якому зазначив, що не погоджується із висновком експертів , оскільки не досліджено питання виконання Банком п.2.7 кредитного договору ,яким передбачено черговість погашення боргових зобов'язань Позичальника і порушення такої черговості має вплив на суму ,що підлягає стягненню по кредиту та відсотках за користування кредитом. Також, відповідач зазначає ,що Банк не надав експертам для підтвердження доказів збільшення відсоткової ставки,а тому дане питання є недослідженим. Крім того,вважає ,що експертами не досліджено питання нарахування пені у порядку передбаченому ст.232 Господарського кодексу України та ст.258 Цивільного кодексу України та пп.7.1,7.2 договору щодо дотримання строків позовної давності. Представник відповідача заявив клопотання суду про проведення підготовчого засідання за участю експертів .

Ухвалою суду від 28.11.2014р. повторно призначено судове засідання на 05.12.2014р., для вирішення питання про поновлення провадження у справі, оскільки позивач не подав результати ознайомлення з висновком експерта та виникла необхідність проведення судового засідання за участю експертів для надання пояснень щодо експертного висновку та вирішення питання про призначення додаткової експертизи.

В судовому засіданні 05.12.2014р. судові експерти на зауваження представника відповідача пояснили, що експертами дослідження проводилося на підставі поданих сторонами документів із яких не вбачається можливим встановити підставу збільшення відсоткової ставки, так як, кожна операція за кредитним договором має підтверджуватись обґрунтуванням такої дії, підтвердження якої банк не надав,а саме рішень та розпоряджень кредитного комітету,фінансової звітності. Звернули увагу на те, що в експертному висновку не аналізується кредитний договір, а описуються усі матеріали на предмет дотримання вимог чинного законодавства України та умов договору з метою надання відповіді на поставлені судом питання. Крім того, експерти повідомили, що ними не досліджувалось питання впливу черговості зарахування сплачених відповідачем коштів на розмір заборгованості, оскільки судом таке питання не ставилося перед експертами.

Ухвалою суду від 05.12.2014р. відкладено судове засідання по питанню поновлення провадження у справі на 12.12.2014р., для надання можливості позивачу надати результати ознайомлення з висновком експерта та докази ,які підтверджують правомірність підвищення відсоткової ставки.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2014р. не подав витребувані судом матеріали, та пояснив суду, що на день розгляду справи немає можливості надати матеріали щодо підтвердження підстав підвищення відсотків так як кредитна справа знаходиться у Львівському відділенні банку і для їх витребування необхідний час,а тому такі можна надати експертам .

Відповідач подав клопотання від 12.12.2014р.про відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника, через перебування його у відрядженні ,на підтвердження чого надав наказ №7 від 09.12.2014р.

Суд, розглянувши клопотання, враховуючи заперечення представника позивача,відхиляє клопотання.

Як вбачається із висновку експерта №675/14-22 від 05.06.2014р.(поступив до суду 12.11.2014р.), експертам не надані банком докази на підтвердження правомірності підвищення відсотків ,а також у висновку (дослідження,висновки з першого питання ) експертами зазначено період нарахування пені який не ставився судом ("з 20.07.2012року по 05.11.2011року" ),що ймовірно є опискою, яку має право виправити експерт. Крім того , перед експертом судом не ставилося питання чи порушено Банком черговість зарахування платежів передбачена п.2.7 умов кредитного договору,якщо так то чи вплинуло таке порушення на суму сплати кредиту та відсотків по кредиту . Дане питання також є суттєвим для встановлення правомірності заявлених до стягнення сум.

Згідно статті 42 ГПК України у разі недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо (п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

В процесі розгляду висновку експертизи за участю експертів, представників сторін, не спростовано висновок експертів щодо порушення банком п. 2.7 кредитного договору, а саме порушення черговості зарахування платежів та не підтверджено підстави підвищення відсотків,а тільки заявлено усно,що такі документи є в наявності у кредитній справі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити додаткову експертизу.

Згідно із ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, при цьому остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/. Чи відповідає 4900000,00грн. - сума боргу по кредиту фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р.? Чи відповідає сума пені - 219493,15грн. нарахована на суму кредиту в період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.? Чи проводилося погашення суми тіла кредиту та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.7 Кредитного договору №23/11-К? Якщо так,то як вплинуло порушення п. 2.7 кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р. на суму перерахування та сплати кредиту і пені по сумі кредиту?

2/. Чи відповідає 746209,59грн. - сума боргу по відсотках за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за умовами кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р., враховуючи погоджені сторонами базовий розмір процентів за користування кредитом та підстави і розмір їх збільшення? Чи відповідає сума пені 25563,63грн. нарахована на суму відсотків в період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.? Чи підтверджено документами фінансової звітності підставу для збільшення відсоткової ставки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р. та договорів про внесення змін до нього? Чи проводилося погашення суми відсотків та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.7 Кредитного договору №23/11-К? Якщо так,то як вплинуло порушення п. 2.7 кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р. на суму перерахування та сплати відсотків і пені по сумі відсотків?

3. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Провадження у справі № 7/68/5022-877/2012 зупинити до проведення додаткової судової експертизи.

5. Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32387161.

6. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ) додатковий експертний висновок подати до 31.01.2015р.

7. Зобов'язати позивача подати до 31.12.2014р.: документи, які підтверджують правомірність підвищення відсоткової ставки (фінансову звітність,рішення або розпорядження кредитного комітету банку про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом №23/11-К від 20.06.2011р.).

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя М.С. Стадник