Ухвала

від 18.05.2010 по справі 35/103-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 35/103-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія

Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби Саксаганського відділу держаної

виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Закритого ацкіонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 52 795,71 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився.

від відповідача - представник не з'явився.

від відділу ДВС: представник не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009р. у справі № 35/103-09 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" на користь Закритого ацкіонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" борг - 45 719,44 грн, пеню - 3 228,27 грн, 3% річних - 403,54 грн , інфляційні втрати - 1 935,28 грн , витрати по сплаті державного мита - 512,87 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 114,58 грн, (всього 51 913,98 грн) на виконання якого 27.04.2009р. було видано наказ.

31.03.2010р. відповідач звернувся до суду із двома ідентичними скаргами на дії державної виконавчої служби Саксаганського відділу держаної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та просить відновити строк подачі скарги, на час розгляду позову зупинити виконавче провадження та зупинити дію акту опису та арешту майна серія АА №426548 від 22.02.2010р., скасувати цей акт, винести новий акт опису та арешту майна, в якому не враховувати заставлене майно ТОВ «Династія», виключити з акту положення про заборону користуватися арештованим майном; зазначити в акті перелік майна, на яке боржник вважає можливим звернути стягнення в першу чергу.

Свою скаргу обґрунтовує наявністю низки кредитних договорів, за якими надав банкам у заставу своє майно. Вважає, що на заставлене майно не може бути звернено стягнення, а державна виконавча служба включила його до оспорюваного акту опису та арешту.

Ухвалою суду від 07.04.2009р. вказані скарги були прийняті до розгляду та призначено судове засідання на 29.04.2010р., зобов'язано скаржника копію скарги направити позивачу, докази чого надати суду, визначитися саме яке майно просить виключити з акту опису та арешту майна, вказавши його найменування, порядковий номер в акті опису та за яким договором перебуває в заставі; зобов'язано копію вказаних змін направити позивачу та відділу державної виконавчої служби, докази чого надати суду.

Скаржник в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника, доказів чого суду не було надано. Вказане клопотання було судом задоволено та розгляд справи відкладено на 18.05.2010р. та повторено вимоги щодо надання відповідних доказів.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, вимог суду не виконав, жодних клопотань від нього не надходило.

Представники позивача та державної виконавчої служби в судове засідання також не з'явилися, вимог суду не виконали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Вкаказані положення відносяться також до порядку розгляду заяв та скарг, що подаються відповідно до положень ст.ст. 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник двічі не з'явився в судові засідання, витребуваних судом доказів не надав, що унеможливлює розгляд його скарги за наявними матеріалами, та скарги заявника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. п. 5, ст. 81, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скарги залишити без розгляду.

2 Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі десятиденного терміну може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Скаргу залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1