Ухвала

від 25.07.2006 по справі 6/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а            тел.: 61-72-21

УХВАЛА

 "25" липня 2006 р.                                                                  Справа № 6/197

За заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до ВАТ “ Хустське виробничо-торгове підприємство фетрових головних уборів „Хуст”, м.Хуст

про банкрутство,

Головуючий суддя –Й.Й.Кадар

Суддя –І.В.  Івашкович     

Суддя –О.Ф. Ремецькі

СУТЬ СПОРУ: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/197 за участю комітету кредиторів відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Представники:

від ініціюючого кредитора - Майор В.О., начальник юридичного відділу (дов. №1116/М/10-00 від 08.02.06);

від кредитора (УПФУ в Хустському районі)- Демеш Ж.О., головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. №1387-06 від 07.04.2006р.);

від кредитора (ТОВ "Хустська фабрика фетрових головних уборів "Хуст-Фільц")- Луп"як І.М., директор; Яцишин О.Є., представник (дов. №01/13 від 13.03.06); Лукачко О.П., представник (дов. № 01/46 від 23.05.2006р.);

від кредитора (ПП "Аквілон-Гранд")- Маркусь М.І., директор;

від кредитора (АКБ "Укрсоцбанк")- Пазина Р.О., представник за дорученням; Кіштулинець В.Ф., головний юрисконсульт (дов. від 10.01.2006р.);

ліквідатор - Бахтин В.В., арбітражний керуючий

          Ухвала виноситься 25.07.2006р. у зв'язку з оголошенням  перерви у судових засіданнях 05.07.2006р., 19.07.2006р. в порядку ст. 77 ГПК України та у зв'язку із заявленим відводом судді Кадару Й.Й.

          Ухвалою Голови Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2006р. заява ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, м. Хуст б/н, б/д про відвід судді залишена без задоволення та призначено подальший розгляд справи у складі колегії.

          В судовому засіданні 19.07.2006р. по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу кредитором ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, м. Хуст подана письмова скарга №0407-66 від 19.07.2006р. на дії ліквідатора, а також заява Управління Пенсійного фонду у м. Хуст і Хустському районі №3641-06 про визнання додаткових поточних майнових вимог до підприємства-банкрута в розмірі 10660,17 грн. та внесення їх до реєстру

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та учасників провадження у справі, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

          Постановою Господарського суду Закарпатської області по справі №6/197 від 21.03.2003р. Відкрите акціонерне товариство „Хустське виробничо-торгове підприємство фетрових головних уборів „Хуст”, м. Хуст визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/197 від 10.08.2004р. ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Бахтина В.В., якого зобов'язано за результатами здійснення ліквідпроцедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

          За результатами проведеної ліквідатором ліквідаційної процедури та виконання постанови та ухвали суду подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та відповідний протокол засідання комітету кредиторів банкрута від 19.07.2006р., яким затверджено звіт ліквідатора.

          До господарського суду надійшла заява від 28.04.2006р. № 0402-3691 кредитора ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, м. Хуст про недопущення затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до повного розрахунку із вказаним кредитором. В судовому засіданні представник даного кредитора, ознайомившись з матеріалами звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу подав скаргу за №0407-66 від 19.07.2006р. на дії ліквідатора, розгляд якої судом визнано за доцільне здійснювати одночасно з розглядом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. В даній скарзі представник поточного кредитора ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” зазначив, що, на його думку :

-  відповідно до ухвал господарського суду в даній справі від 27.12.2004р та 06.05.2005 р. про забезпечення його кредиторських вимог, ліквідатор неправомірно здійснив розрахунки з кредиторами 23.03.2006р. без відповідного комітетного та судового рішення;

-  ліквідатором порушено принцип пропорційності, визначений ч.3 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” отримало коштами тільки 52,138% визнаних судом вимог;

-  ліквідатором проведено зменшення кредиторських вимог ТОВ „ХФФГУ „Хуст-Фільц” на підставі Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.06 р по справі № 10/78 про стягнення з ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” на користь підприємства –банкрута 41540,50 грн.;

- листа ліквідатора від 22.03.06 р. про зарахування однорідних зустрічних вимог ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” не отримувало;

- рішення комітету кредиторів від 22.03.2006 р  про порядок розподілу коштів судом не затверджено, чим порушено вимоги ухвал господарського суду в даній справі від 27.12.2004р та 06.05.2005 р.;

-  ліквідатором не представлено належних доказів з аргументованим письмовим обґрунтуванням підстав зарахування вартості оренди в сумі 41540,50 грн. в справі позовного провадження і кредиторських вимог у процедурі ліквідації, як однорідних зустрічних вимог.

          В даній скарзі ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” просить визнати дії ліквідатора такими, що порушують його законні інтереси та вжити заходів щодо відновлення його порушених прав.

          Ліквідатор в судовому засіданні заперечив підставність доводів ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, зокрема зазначивши, що дія заходів до забезпечення інтересів ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” (Ухвали суду від 27.12.2004р. та 06.05.2005р.) припинилася 21.03.2006 р. винесенням ухвали про завершення розгляду вимог ТОВ „ХФФГУ „Хуст-Фільц” до боржника та їх часткове задоволення в розмірі 216924,42 грн., тому після 21.03.2006 р. процедура розподілу коштів здійснювалася ліквідатором без жодних особливостей. При цьому необхідність затвердження судом рішення комітету кредиторів від 22.03.2006 р. ліквідатор заперечив також з мотивів відсутності нормативної підстави для такого затвердження. Ліквідатором зазначено, що відповідно до вимог ст. 25, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор веде реєстр кредиторів та керується ним при розподілі коштів для здійснення погашення вимог з урахуванням здійсненого раніше погашення. Вимоги ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” відповідно до Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2006р. внесені до реєстру вимог. Станом на 22.03.2006 р. в реєстрі вимог значилося вимог четвертої черги на загальну суму 332 839,98 грн., у т.ч. ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” на суму 216 924,40 грн. Комітетом кредиторів 22.03.2006 р., на звернення ліквідатора про обрання способу стягнення даної дебіторської заборгованості, прийнято рішення про стягнення простроченої дебіторської заборгованості боржника, що є обов'язком ліквідатора ( ст. 3-1, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”) не шляхом здійснення виконавчого провадження, а шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, що було зроблено (квитанцію поштового зв'язку № 28/22718з від 29.03.2006р. з описом вкладеного надано суду). Тому, на підставі здійсненого зарахування, реєстр кредиторів станом на 30 березня 2006 р. містив вимоги кредиторів четвертої черги на загальну суму 292 779, 44 грн., а на рахунку банкрута в цей день знаходилося 218 624,40 грн. Ліквідатором направлено на погашення першої та другої черг 21 200 грн. відповідно до рішення комітету кредиторів від 22.03.2006 р. Після цього залишок коштів становив 188 тис. грн., а заборгованість перед кредиторами, з врахуванням отриманого ними від ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, четвертої черги,  становили 293 тис. грн., а саме : АТІК “Енергоінвест” –4196,99 грн., УЗНГК “Укрзарубіжнафтогаз” -- 0 грн., ВАТ “Хустська “ПМК”—9188,79 грн., АК БСР “Укрсоцбанк”—29325,69 грн., Профком ВАТ “Хустське ВТПФГУ “Хуст”—1107,64 грн., Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ та ПЗ в Хустському р-ні –322,77 грн., ПП „Аквілон гранд”—44648,53 грн., Управління ПФ в Хустському р-ні –14659,74 грн. , ДПІ в Хустському р-ні—13345,17 грн., ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”—175383,90 грн. Відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів четвертої черги були погашені з врахуванням принципу пропорційності на момент розподілу коштів та погашення вимог в розмірі 64% від суми залишку непогашених вимог. При цьому ліквідатор зазначив, що суму вимог не зменшував, а лише, як і по інших кредиторах, при розподілі коштів врахував вище приведений спосіб  погашення вимог. На спростування твердження про неотримання ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” листа від 28.03.2006р. ліквідатор надав суду оригінал квитанції та зазначив, що даний лист йому не був повернутий установою зв'язку з причин невручення адресатові. Ліквідатор вважає вимоги по сплаті орендної плати (постанова Львівського апеляційного господарського суду по справі № 10/178 від 14.02.2006 р.) та кредиторські вимоги ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” однорідними (грошовими) по своїй правовій природі, взаємно зустрічними по суб'єктному складу, та такими строк виконання яких настав відповідно до вимог ст.ст. 105, 115 Господарського процесуального кодексу України. Стягнення дебіторської заборгованості банкрута способом зарахування за правилами ст. 601 Цивільного Кодексу України відповідно до рішення комітету кредиторів ліквідатор вважає доцільним та правомірним, оскільки законодавчих обмежень для такого способу стягнення не існує. Крім того, ліквідатор зазначив, що у випадку стягнення вказаної суми боргу через Державну виконавчу службу ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” отримало б коштів на виконання Ухвали від 21.03.2006р. значно менше та потребувало б значно більшого часу. Наявність касаційного провадження у справі №10/178 ліквідатор заперечив, оскільки ні скарг, ні ухвал, ні постанов Вищого господарського суду в даній справі не одержував. Крім того ліквідатор звернув увагу суду на те, що для оцінки правомірності дій ліквідатора станом на 29-30.03.2006 р. має значення тільки постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2006р., яка на той час набрала законної сили та факт її невиконання ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” на цей момент. Зауваження заявника про те, що ліквідатор всупереч вимогам ч. 3 ст. 25 Закону, яка встановлює, що до складу ліквідаційної комісії  включаються  представники кредиторів, не включив представників заявника до складу комітету кредиторів, заперечив, пояснивши, що ліквідаційна комісія в даній справі судом не створювалася, а визначення складу комітету кредиторів є компетенцією зборів кредиторів, а не ліквідатора та зазначив, що вимоги про скликання останніх від кредиторів, у тому числі від скаржника, до нього не надходили.

          Тому, ліквідатор не вбачає порушень законних прав ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” та просить скаргу відхилити.

          Присутні в засіданні представники членів комітету кредиторів та інших кредиторів звернули увагу суду на відсутність жодного нормативного обґрунтування доводів скаржника та просять вважати скаргу безпідставною.

          За вказаних обставин суд погоджується з доводами ліквідатора та дійшов  висновку, що скаргу ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, м. Хуст з мотивів, обраних заявником (ст. 4-3 ГПК України), слід відхилити, з огляду також на наступне:  

          Стягнення дебіторської заборгованості шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, враховуючи погашення вимог першої-третьої черг та рішення комітету кредиторів від 22.03.2006 р., не суперечить чинному законодавству та проведено ліквідатором 29.03.06р. відповідно до вимог ст. 601 Цивільного Кодексу України. При здійсненні такого зарахування порушення прав та інтересів ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, охоронюваних законом судом не виявлено. При цьому судом також  враховується, що у відповідності до положень ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вказана дебіторська заборгованість є активом банкрута і включається ліквідатором до ліквідаційної маси. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.12.2004р. судом заборонено здійснення розподілу коштів (погашення вимог) кредиторам до завершення розгляду вимог ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” в даній процедурі банкрутства, як спосіб забезпечення вимог кредитора. Ухвалою від 06.05.2006 р. змін до ухвали від 27.12.2004 р. не внесено. Ухвалою від 21.03.2006 р. судом в даній справі визнано вимоги ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” частково в сумі 216 924,40 грн., чим завершено розгляд вказаної вимоги. З даного моменту дія заходів забезпечення вимог даного кредитора припинилася, тому після зазначеної дати цією ухвалою ліквідатору не слід було керуватися. Порушення принципу пропорційності погашення вимог кредиторів однієї черги при недостатності коштів та порядку розподілу коштів в міру їх надходження  на рахунок банкрута наведених в ч. 2, 3 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та, як наслідок, отримання ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” пропорційно меншої суми, ніж інші кредитори четвертої черги (64%) при розподілі коштів та погашенні вимог ліквідатором 30.03.2006р. за вище приведених обставин заявником не доведено.

          Заслухавши звіт ліквідатора, пояснення учасників судового засідання, розглянувши додатково подані учасниками провадження матеріали, суд вважає, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню з огляду на наступне:

          Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг в сумі 13886,74 грн., відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 1761,50 грн., винагороду в сумі 38437,44 грн. затверджені відповідними рішеннями комітету кредиторів від 18.04.2005р., 06.02.2006р., 22.03.2006р., та від 05.07.2006р. При розгляді клопотання судом встановлено, що оплата праці здійснювалась у розмірі подвійного розміру мінімальної заробітної плати, а розмір винагороди встановлено рішенням комітету кредиторів від 28.09.2004р. в розмірі 6 % від суми погашених вимог кредиторів, що затверджено ухвалою господарського суду в даній справі від 25.11.2004р. Перевищення розміру оплати праці та винагороди при розгляді даної справи не виявлено. Тому звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат та винагороду арбітражного керуючого підлягає затвердженню у відповідності до положень п. 14 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          У поданому звіті та ліквідаційному балансі відображені показники виявленої ліквідаційної маси, відомості про оцінку та реалізацію об'єктів ліквідаційної маси,  копії  договорів  купівлі-продажу та актів приймання-передачі майна, реєстр вимог  кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, відомості про розподіл виручених коштів між кредиторами, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів (ч.1 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

          В результаті надходжень коштів з реалізації майна, задоволення частково кредиторських вимог інвестором в межах процедури санації підприємства та за рахунок стягнення дебіторської заборгованості проведено повні розрахунки з кредиторами першої, другої та третьої черги.

          Частково проведені розрахунки з кредиторами четвертої черги, а саме:

1 –АТІК “Енергоінвест” сума вимог, визнана судом 60000,00 грн; залишились незадоволені вимоги в сумі - 1409,86 грн.;

2 –УЗНГК  “Укрзарубіжнафтогаз” сума вимог, визнана судом - 16000,00 грн;  залишились незадоволені вимоги в сумі –0 грн.;

3 –ВАТ  “Хустська “ПМК” сума вимог, визнана судом - 113681,00 грн;  залишились незадоволені вимоги в сумі –3908,07грн.;

4 –АК  БСР “Укрсоцбанк” сума вимог, визнана судом - 408850,60 грн;  залишились незадоволені вимоги в сумі –10333,72 грн.;

5 –Профком  ВАТ “Хустське ВТПФГУ “Хуст” сума вимог, визнана судом - 5659,00 грн;  залишились незадоволені вимоги в сумі –843,68 грн.;

6 –Відділення  виконавчої дирекції ФСС від НВ та ПЗ в Хустському р-ні сума вимог, визнана судом - 126926,99 (в тому числі капіталізація 124671,17) грн;  залишились незадоволені вимоги в сумі –124576,98 грн.;

7 –ПП  „Аквілон гранд” сума вимог, визнана судом - 588114,76 грн;  залишились незадоволені вимоги в сумі –15775,32 грн.;

8 –Управління  ПФ в Хустському р-ні  сума вимог, визнана судом - 259408,97 грн;  залишились незадоволені вимоги в сумі –5206,08 грн.;

9 –ДПІ  в Хустському р-ні - сума вимог, визнана судом - 185264,56 грн, залишились незадоволені вимоги в сумі –4739,24 грн.;

10 –ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” сума вимог, визнана судом - 216924,40 грн, залишились незадоволені вимоги в сумі –62283,67 грн.;

          Таким чином, заборгованість підприємства-банкрута перед вищенаведеними кредиторами складає 229289,47 грн., яка залишилась незадоволеною в результаті недостатності майна, а отже такі вимоги слід вважати погашеними (ст. 31 п. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

          З вказаних підстав слід вважати погашеною вимогу Управління Пенсійного фонду у м. Хуст і Хустському районі в розмірі 10660,17 грн., що виникла за період з 01.04.2006р. по 01.07.2006р. зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Окрім того таку вимогу вказаним кредитором заявлено згідно з поданою до суду письмовою заявою після фактичного завершення розрахунків із кредиторами і розглядом комітетом кредиторів звіту ліквідатора та ліквідбалансу.

          Опитані в судовому засіданні учасники провадження вважають, що ліквідатор в повній мірі та належним чином виявив та реалізував активи підприємства-банкрута, кошти від яких належним чином і в повній мірі спрямував на погашення вимог кредиторів. Відомостей про наявність ліквідних активів, непроданого майна та майнових прав у учасників провадження відсутні.

          Представники ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” заперечили можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, зазначивши, що на їх думку, за відсутності всіх банківських виписок проаналізувати весь хід ліквідаційної процедури неможливо, висловили зауваження до поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, зокрема вказують на відсутність підтверджених даних про залишок коштів на рахунках банкрута в кредитних установах, про залишки коштів у касі підприємства, про залишки ліквідаційної маси та їх оцінку про розмір коштів, отриманих від реалізації майна банкрута тощо, та просили відмовити в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу. Однак документально підставність таких заперечень не підтверджено та спростовується наявними в матеріалах звіту та ліквідаційного балансу документальними доказами. Інші учасники провадження просили суд звіт та ліквідаційний баланс затвердити.

          Відповідно до вимог ч. 4 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі якщо  господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Оскільки учасниками провадження та судом зазначені обставини не виявлені підстав для заміни ліквідатора суд не вбачає. Інші підстави та обставини, при яких суд може не затвердити звіт ліквідатора та ліквідбаланс з огляду на вище приведене відсутні.

          Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

                    Ліквідатору слід представити дану ухвалу до органу, що здійснює держреєстрацію юридичних осіб для внесення запису в держреєстр про ліквідацію банкрута та подати суду докази про передачу печатки підприємства-банкрута у місцеве відділення УМВС України для знищення. Закрити поточний рахунок банкрута, передати на зберігання документи  банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню та вчинити необхідні дії для скасування реєстрації відповідних акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, відповідно до Порядку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів від 30.12.1998р. №222 та інші дії,  пов'язані із завершенням ліквідаційної процедури, про що подати відповідні докази суду

Керуючись ст. 3-1, 22-25 24, 32, ч. 6 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-3, 4, 34, 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1.          Скаргу ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, м. Хуст відхилити.

2.          Затвердити звіт про оплату праці, винагороду та витрати ліквідатора.

3.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ „Хустське виробничо-торгове підприємство фетрових головних уборів „Хуст”, м. Хуст.

4.          Ліквідувати юридичну особу –Відкрите акціонерне товариство „Хустське виробничо-торгове підприємство фетрових головних уборів „Хуст”, (м. Хуст, вул. І.Франка, 175; код ЄДРПОУ 00306905)

5.          Провадження у справі припинити.

6.          Вимоги кредиторів, заявлених після закінчення строку, встановленого для їх подання не розглядати і вважати погашеними.

7.          Вимоги, не задоволені в результаті недостатності майна вважати погашеними.

8.          Ухвалу надіслати: банкруту, кредиторам, державному реєстратору, управлінню статистики,  ліквідатору, якого зобов'язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури,  державному органу з питань банкрутства,  ДВС.

Резолютивна частина ухвали оголошена у судовому засіданні 25.07.2006р., ухвала  оформлена  та підписана 28.07.2006р. відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                    Й.Й.Кадар

          Суддя                                                                        І.В.  Івашкович     

          Суддя                                                                       О.Ф. Ремецькі