Рішення

від 25.07.2006 по справі 6/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/179

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

25.07.2006                                                                                               Справа  № 6/179

За позовом Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-ПРОГРЕС”, с. Кольчино Мукачівського району

про стягнення суми 13962,40грн. заборгованості по орендній платі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Райчинець І.І. –представник по довіреності

від відповідача – Загорчак В.І. –директор ТОВ

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих, м. Мукачево заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-ПРОГРЕС”, с. Кольчино Мукачівського району про стягнення суми 13962,40грн. заборгованості по орендній платі

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення).

В засіданні суду 17.07.2006р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін судом оголошувалась перерва до 24.07.2006р. та до 25.07.2006р. для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, однак, такий на день розгляду справи ними не врегульовано.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що відповідачем саме шляхом здійснення часткової оплати за оренду підтверджено сам факт вступу в користування переданим за цими угодами майном. Вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від здійснення оплати за оренду майна, оскільки своїми ж діями підтверджує наявність між сторонами факту оплатного користування (відповідачем вказується суду на проведення відновлювального ремонту автомобілю, що був предметом за одним з договорів оренди та підтверджується факт користування площадкою для автомобілів), а наведену відповідачем суму вартості такого ремонту вважає непідтвердженою та явно завищеною.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та вказує на те, що ним використовувалась тільки стоянка для автомобілів, а решта договорів не виконувалась, оскільки майно за цими угодами йому не передавалось, відповідно, ним не використовувалось. Доводи позивача стосовно використання ним автомобіля та напівпричепа вважає безпідставними, оскільки у зв'язку з

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.07.2006 року по справі №6/179

непридатністю їх до використання до проведення відповідного відновлювального ремонту, їх експлуатація є неможливою. Факт проведення такого ремонту відповідач не заперечує, однак, заперечує в подальшому використання такого майна.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме Мукачівським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих, м. Мукачево (далі –УВП УТОС) та товариством з обмеженою відповідальністю „Еко-Прогрес”, с. Кольчино Мукачівського району (далі ТОВ) 01.02.2005 року був укладений договір оренди відкритої площадки для стоянки автомобілів: марки КАМАЗ-5320 №061-24 РЕ; КАМАЗ-54-10 №553-59РЕ; ТАТРА №043-57 РЕ з наданням можливості використання боксами, оглядовими ямами гаража, а також медичним пунктом в повному обсязі (п.п.1.1 та 1.2 договору).

Умовами даного договору сторони визначили строк дії договору, який складає один рік з моменту підписання договору, оренду плату та порядок розрахунків. У відповідності до п.3.1 договору розмір орендної плати визначено в розмірі 100грн. на місяць за одиницю транспортного засобу, тобто 300грн., яка перераховується орендодавцю орендарем по перерахунку або готівкою в касу підприємства не пізніше 10 числа поточного місяця.

Позивач стверджує про те, що відповідачем дане майном використовувалось у повному обсязі, однак, визначена договором орендна плата всупереч умовам договору не сплачувалась і за період з 01.02.2005р. по 01.02.2006р., тобто по день припинення договірних відносин, складає суму 3600грн.

Також 01.02.2006р. між тами ж сторонами був укладений договір оренди приміщення площею 18,6кв.м., що являє собою приміщення під офіс. Умовами договору сторони визначили розмір орендної плати в сумі 7грн. за один квадратний метр, а також порядок передачі об'єкта в оренду (розділ 3 договору). Зокрема, приймання-передача об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією із представників сторін, а при передачі об'єкта, що орендується, складається акт прийому-передачі, який підписується членами вищевказаної комісії. Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми 1562,40грн. заборгованості по орендній платі за використання вищевказаного майна –приміщення офісу за період з 01.02.2005р. по 01.02.2006р., тобто до припинення дії договору оренди, однак, доказів передачі орендарю в користування даного об'єкту суду не надав. Відповідач факт користування таким майном заперечує та просить в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

За умовами договору від 01.05.2005р. сторони, тобто УВП УТОС та ТОВ „Еко-Прогрес”, визначили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування транспортні засоби: автомобіль ЛІАЗ-651 (сідельний тягач чехословацького виробництва) держ.№31-92ІКА 1992р. випуску синього кольору № шасі INL 110561 М7FN0057, № двигуна М114590276 та напівпричіп автомобільний тентований (чехословацького виробництва) марки У-55-3491 (BBS) держ. №37-22 НМ 1991р.в. синього кольору № шасі TKYNV  3491L002148, що знаходиться на балансі Мукачівського УВП УТОС.    

Розділами 2 та 4 договору сторони визначили порядок передачі транспортних засобів в оренду, строк дії договору, орендну платі та порядок

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.07.2006 року по справі №6/179

розрахунків. У відповідності до п.п.2.2, 2.3 та 2.5 договору приймання-передача об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією із представників сторін, а при передачі об'єкта, що орендується, складається акт прийому-передачі, який підписується членами вищевказаної комісії. Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі і обов'язок по його складанню покладається на орендодавця, тобто позивача по справі.

Позивачем доказів у дотримання вищевказаних вимог при передачі об'єкта суду не подано, однак, заявлено вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі за користування вищевказаним майном в сумі 12400грн. за період з 01.05.2005р. по 01.03.2006р., тобто до дня припинення договірних відносин, в сумі 1000грн. за перші шість місяців та 1600грн. за кожний наступний календарний місяць.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором,  законом.

Статтями 286 ГК України та 762 ЦК України передбачено обов'язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності та інші види платежів, якщо такі обумовлені умовами договору. Статтею 765 ЦК України визначено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Нормами чинного законодавства, зокрема, статтею 795 ЦК України визначено певні вимоги щодо оформлення передачі майна, яке здійснюється за відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За умовами договору оренди від 01.02.2005р. відкритої площадки для стоянки автомобілів встановлено, що сторонами при його підписанні не визначено порядку передачі орендованого майна, а відповідачем факт користування даною територією не заперечується, відповідно, на останнього покладається обов'язок по належному виконанню договірних зобов'язань. У відповідності до п.3.1 договору сторонами визначено розмір орендної плати в сумі 100грн. на місяць за одиницю транспортного засобу, тобто 300грн., яка перераховується орендодавцю орендарем по перерахунку або готівкою в касу підприємства не пізніше 10 числа поточного місяця. Тобто, за період дії договору оренди, тобто з 01.02.2005р. по 01.02.2006р. орендар зобов'язаний був сплатити суму 3600грн.

При підписанні договору від 01.02.2005р. оренди приміщення площею 18,6кв.м., що являє собою приміщення під офіс, сторонами визначено (розділ 3 договору), що приймання-передача об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією із представників сторін, а при передачі об'єкта, що орендується, складається акт прийому-передачі, який підписується членами вищевказаної комісії. Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі. Натомість, позивачем не надано суду доказів у виконання даних зобов'язань, а підписання акту прийому-передачі

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.07.2006 року по справі №6/179

орендованого майна за даним договором заперечується відповідачем. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 1562,40грн. за період з 01.02.2005р. по 01.02.2006р. задоволенню не підлягають. Позивачем не доведено факту вступу відповідачем у користування даним майном, а відповідно обов'язок по його оплаті не може бути покладений на орендаря за договором.

Як вбачається з умов договору від 01.05.2005р. оренди транспортних засобів: автомобіль ЛІАЗ-651 та напівпричіп автомобільний тентований, що знаходяться на балансі Мукачівського УВП УТОС, сторонами у розділі 2 договору визначено порядок передачі транспортних засобів в оренду. У відповідності до п.п.2.2, 2.3 та 2.5 договору приймання-передача об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією із представників сторін, а при передачі об'єкта, що орендується, складається акт прийому-передачі, який підписується членами вищевказаної комісії. Об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі і обов'язок по його складанню покладається на орендодавця, тобто позивача по справі.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми 12400грн. заборгованості по орендній платі за користування вищевказаним майном за період з 01.05.2005р. по 01.02.2006р., тобто до закінчення терміну дії договору, однак, доказів у підтвердження факту передачі орендарю предмету договору оренди суду не надав. Фактично, в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідачем у своїх поясненнях вказується та подаються докази на здійснення відновлювального ремонту даного майна, здійснюється певне відрахування за користування ним, а в гарантійному листі від 26.11.2005р. відповідачем підтверджується факт користування частиною майна за таким договором, а саме причепом автомобільним тентованим та оплата за період його використання.

В ході розгляду справи сторонами було подано суду в додаток до договору від 01.05.2005р. акт узгодження б/н та без дати, яким в умови даного договору було внесено ряд змін. Зокрема, пунктом 4.1 визначено, що дійсний в трактуванні розмір орендної плати складає за перший рік 1000грн. за місяць. Вартість установчого ремонту, проведеного за кошти ТОВ „Еко-Прогрес” входить в рахунок орендної плати, які орендодавець компенсує орендарю в разі дострокового розірвання договору (пункти 4.3 та 7.4 договору з урахуванням акту узгодження).

Відповідач у підставу своїх заперечень підтверджує факт проведення такого ремонту, однак, користування даним майном заперечує, посилаючись на відсутність між сторонами відповідного акту прийому-передачі орендованого майна, обов'язковість складення якого визначена умовами договору.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суму заборгованості по орендній платі за даним договором підлягають задоволенню частково в сумі 3300грн. (5000грн.+3600грн.=8600грн.-5300грн.=3300грн., де 5000грн. –сума заборгованості по орендній платі за причіп автомобільний тентований з 01.05.2005р. по 01.02.2006р. з розрахунку 500грн. в місяць, тобто половина з належної до сплати за договором від 01.05.2005р. суми, а також 3600грн. орендної плати за використання відкритої площадки для автомобілів, за мінусом здійсненої відповідачем оплати в сумі 5300грн.). Сума заборгованості з урахуванням вищевикладеного виникла за договорами оренди від 01.02.2005р. відкритої площадки для автомобілів та частково за використання частини майна за договором оренди від 01.05.2005р. причепу автомобільного тентованого. Факт користування даним майном належним чином підтверджений. Матеріалами справи також підтверджено, що за період дії договору, з 01.05.2005р. по 01.02.2006р., відповідач шляхом внесення в касу готівкових коштів сплатив позивачу суму 5300грн., про що свідчать квитанції до прибуткових касових

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.07.2006 року по справі №6/179

ордерів (матеріали справи –арк. 34-39), а також доводами позивача - розрахунком заборгованості по орендній платі, наданим на вимогу суду та підписаним головним бухгалтером Мукачівського УВП УТОС (арк. справи 33).

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 3300грн. по орендній платі за користування причепом автомобільним тентованим та відкритою площадкою для автомобілів, а решта суми вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Прогрес”, с. Кольчино, вул. Духновича, 26а Мукачівського району (рах. №26004990001318 в ЗФ ВАТ „Електрон банк”, м. Мукачево, МФО 312185, код ЄДРПОУ 32513947) на користь:

- Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Мукачево, вул. Свалявська, 2а (рах. №26007024100055 в КБ „Коопінвестбанк” м. Ужгород, МФО 312248, код ЄДРПОУ 03967642) суму 3300грн. заборгованості по орендній платі;

- Державного бюджету України суму 102грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 096;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решта частині позовних вимог відмовити.

4.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                 Суддя                                                                               О.Ф. Ремецькі