Рішення

від 06.05.2009 по справі 38/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.09 р. Справа № 38/76

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ра діонової О.О.

при секретарі судового зас іданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “На уково-виробниче підприємств о “КОМПАСС” м.Севастополь

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 м.Г орлівка Донецької області

про стягнення 21 036грн.18коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Лобода В.М. за дов. № б/н від 05.03.2009р.

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Наук ово-виробниче підприємство “ КОМПАСС” м.Севастополь, звер нувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Горлі вка Донецької області про ст ягнення суми основного боргу у розмірі 16 087,00грн. та пені за по рушення строків виконання гр ошових зобов' язань у розмір і 4949,18грн., а всього 21 036грн.18коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається н а договір комісії №07-126/07-Д від 20. 04.2007р.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, вимоги ухва л суду не виконав, витребуван і документи не представив, пр о причину неявки суд не повід омив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового з асідання, що підтверджено ві дміткою канцелярії суду, а са ме: ухвала про порушення спра ви від 16.03.2009р. була направлена в ідповідачу рекомендованою к ореспонденцією з повідомлен ням, але на адресу господарсь кого суду повернувся конвер т з позначкою “за впливом тер міну зберігання”, ухвала про відкладення розгляду справи від 31.03.2009р. була також направле на відповідачу рекомендован ою кореспонденцією з повідом ленням, але конверт на адресу суду не повернувся, тому спр аву розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

24.03.2009р. на адресу господарськ ого суду надійшов Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстр ований, як фізична особа підп риємець (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) та знаходитьс я за адресою:84646, АДРЕСА_1, як ий судом розглянутий та залу чений до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з неявкою відпов ідача та представленням стор онами додаткових документів .

Позивач у судовому засідан ні 06.05.2009р. підтримав надані уточ нення позовних вимог №01-1-И/09 в ід 06.04.2009р., в яких позивач просит ь суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмі рі 16 087грн. та пеню за порушення строків виконання зобов' яз ань у розмірі 1358грн.

Уточнення судом розглянут і, прийняті до уваги та залуче ні до матеріалів справи.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками відпов ідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позив ач надав клопотання про відм ову від фіксації судового пр оцесу технічними засобами, я ке судом прийняте до розгляд у, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГП К України судом складено про токол, який долучено до матер іалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж еного представника позивача , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Нау ково-виробниче підприємство “КОМПАСС” м.Севастополь (за договором - комітент, далі - позивач) та Приватним підп риємцем ОСОБА_2 м.Горлівка Донецької області (за догов ором - комісіонер , далі - ві дповідач) було укладено дого вір комісії №07-126/07-Д, згідно якого коміте нт доручає комісіонеру, а ком ісіонер зобов' язується за о плату здійснити одну або дек ілька угод по продажі товару від свого імені і за рахунок к омітента. Під товаром у догов орі зазначається товар, зазн ачений у видаткових накладни х, які є невід' ємними частин ами договору і відповідають умовам цих накладних по кіль кості, ціні та асортименту (п.1 .2)

Серед обов' язків комісіо нера пунктом 2.1.5. договору визн ачено, що комісіонер зобов' язаний продати товар протяг ом 60 календарних днів з дня пр ийому товару від комітента т а своєчасно, не пізніше 5 банкі вських дні з моменту передач і товару покупцю, перерахува ти грошові кошти за реалізов аний товар на розрахунковий рахунок комітента з вказання м у платіжному дорученні кіл ькості та переліку реалізова ного товару (п.2.1.8).

Серед обов' язків комітен та пунктом 3.1.1 договору визнач ено, що комітент зобов' язан ий передати товар комісіонер у в строки, асортименті і кіль кості на умовах, передбачени й п.2.1.1.

Розділом 5 договору сторони визначили відповідальність сторін.

Так, за порушення умов, пере дбачених п.2.1.5 договору, комісі онер сплачує комітенту пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, яка діяла у періо д прострочки виконання зобов ' язань від суми не реалізов аного товару за кожен день пр острочки (п.5.2).

Пунктом 5.3 договору передба чено, що за порушення умов, пер едбачених п.2.1.8 договору коміс іонер сплачує комітенту пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діяла у пері од прострочки виконання зобо в' язань, від суми реалізова ного товару за кожен день про строчки.

На виконання умов договору , позивач передав відповідач у товар на суму 19109грн, що підтв ерджено накладними №04/009Д від 20 .04.2007р. на суму 9897грн.., №04/012Д від 10.05.2007р . на суму 942грн., №08/034Д від 06.08.2007р. на с уму 8270грн., які містяться у мате ріалах справи.

Відповідач повернув позив ачу товар на суму 3022грн., що під тверджено накладними №05/005Д ві д 10.05.2007р., та №12/036Д від 26.12.2007р., які є у м атеріалах справи.

Відповідно до умов договор у, зобов' язання відповідача із продажу товару й перераху вання коштів позивачеві пови нні були виконані за накладн ою №04/009Д від 20.04.2007р. на суму 9897грн. - до 20.06.2007р., за накладною №04/012Д від 10.07.2007р. на суму 942грн. - 10.07.2007р., за на кладною №08/034Д від 06.08.2007р. на суму 8 470грн. - до 06.10.2007р.

Однак, відповідач у встанов лені договором строки свої з обов”язання не виконав.

Актом звірки розрахункі в станом на 26.12.2008р. підтверджено з боку відповідача, що сума бо ргу у розмірі 16087грн. рахується за ним та яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

У зв' язку з порушенням гро шового зобов' язання, згідно з п.5.3 договору комісії №07-126/07-Д в ід 20.04.2007р., позивач наполягає на стягненні з відповідача пен і у розмірі 1358грн.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердж ення позовних вимог посилаєт ься на договір комісії №07-126/07-Д в ід 20.04.2007р., накладні, акт звірки в ід 26.12.2008р., уточнення позовних вимог від 06.04.2009р. №01-1-И/09, правовст ановлюючі документи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює право віднош ення у господарській сфері.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК Украї ни).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інші правочини. У випадках встано влених актами цивільного зак онодавства або договором, пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків може бу ти настання або не настання п евної події.

За договором комісії одна с торона (комісіонер) зобов”яз ується за дорученням другої сторони (комітента) за плату в чинити один або кілька право чинів від свого імені, але за рахунок комітента ( ст. 1011 ЦК Ук раїни).

Ст.509 ЦК України передбачено , що у силу зобов' язання одна особа (боржник) зобов' язана здійснити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, нап риклад: передати майно, викон ати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Якщо у зобов”язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін) ( ч.1 с т. 530 ЦК України).

Позивач звертався до відпо відача із претензією №399/12 про с плату боргу від 16.12.2008р., де пропо нував сплатити заборговані сть в сумі 16087грн., яка залишена відповідачем без реагування .

Оскільки відповідач до теперішнього часу не розраху вався за з позивачем за поста влений та реалізований товар , то вимоги позивача щодо стяг нення заборгованості у сумі 16 087грн.00коп. є доказаними, обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання ( ч. 1 ст. 218 ГК України).

Учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов' язання чи порушення правил з дійснення господарської дія льності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я ( ч. 2 ст. 218 ГК України).

Договором, укладеним між сторонами, передбачена в ідповідальність у вигляді сп лати комітенту пені у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період простр очки виконання зобов' язань від суми нереалізованого то вару за кожен день прострочк и (п.5.2).

Пунктом 5.3 договору передба чено, що за порушення умов, пер едбачених п.2.1.8 договору коміс іонер сплачує комітенту пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діяла у пері од прострочки виконання зобо в' язань, від суми реалізова ного товару за кожен день про строчки.

Статтею 232 ГК України передб ачений порядок застосування штрафних санкцій, а саме пунк том 6 визначено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов”язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов' язання ма ло бути виконано.

Враховуючи те, що строки, у я кі повинно бути виконано зоб ов”язання це 20.06.2007р, 10.07.2007р, 06.10.2007р, з п озовом позивач звернувся 11.03.200 9р., суд вважає, що вимога позив ача стосовно стягненні пені є такою, що не підлягає задово ленню.

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що витрати по спл аті держмита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу треба віднести на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 174, 193 ГК України, с т.ст.11, 509, 526, 530, 1011 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Науково-виробниче підп риємство “КОМПАСС” м.Севасто поль до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 м.Горлівка Д онецької області про стягнен ня суми основного боргу у роз мірі 16 087,00грн. та пені за порушен ня строків виконання грошови х зобов' язань у розмірі 1358гр н.00коп., а всього 21 036грн.18коп., зад овольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Горл івка Донецької області (АД РЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Науково-виробниче п ідприємство “КОМПАСС” м.Сева стополь (99029, м. Севастополь, пр.Г енерала Острякова,15 , р/р 26008035756900 в АКИБ “Укрсиббанк” м.Харків, М ФО 351005, ЄДРПОУ 13776050) суму боргу у р озмірі 16 087грн.00коп., держмито у с умі 160грн. 92коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 90грн.27коп.

В іншій частину позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили, по за кінченні десятиденного стро ку з дня його підписання.

Суддя

Надруковано 3 примірник а:

1 - до справи

2- сторонам у справі