Рішення

від 13.05.2009 по справі 36/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/134 13.05.09

За позовом Комун ального підприємства «Орен да»

До Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про стяг нення 24 553,85 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Серг ієнко В.В. по довіреності № 23 1 від 30.03.2009р.

Від відповідача не з' я вився

В засіданні приймали учас ть

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передани й позов Комунального підприє мства «Оренда»про стягнення з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 24 553,85 грн. заборгова ності по орендним платежам.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенн я умов договору оренди № 807/08-1 в ід 22.05.2008р. не сплачує орендну пл ату, у зв' язку з чим виникла з аборгованість з орендної пла ти в сумі 18 932,92 грн. Також позива ч просить стягнути з відпові дача 5 620,93 грн. пені за неналежне виконання зобов' язань.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.03.2009р. поруш ено провадження у справі № 36/134, розгляд справи призначений на 15.04.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.04.2009р. розгл яд справи, на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, було відкла дено на 13.05.2009р.

В судовому засіданні 13.05.2009р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 13.05.2009р., не з' явився, письмо вий відзив на позов не надав, в имог суду, викладених в ухвал ах суду від 17.03.2009р. та від 15.04.2009р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року» (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Як вбачається із матеріалі в справи, ухвала суду направл ялась на адреси відповідача , зазначені в позовній заяві т а в Витязі з Єдиного держа вного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів Серії АБ № 404568, наданому пред ставником позивача.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача Госпо дарський суд міста Києва, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприєм ством «Оренда»(далі позивач , орендодавець) та Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі відповідач, орендар) бу ло укладено договір оренди н ерухомого майна № 807/08-1 від 22.05.2008р.

Відповідно до умов даного д оговору позивач на підставі розпорядження Подільської р айонної у місті Києві держав ної адміністрації від 22.05.2008р. № 787 передав відповідачу в строк ове платне користування прим іщення на цокольному поверсі загальною площею 299,9 кв.м., що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_2, для розміщення складу.

Строк дії даного договору с торони визначили з 22.05.2008р. до 21.05.20 11р. (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору с ума орендної плати за корист ування приміщенням на момент укладення договору становил а 8 844,23 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 1 474, 04 грн.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць, згідн о з п. 1.6 договору, визначаєтьс я з врахуванням індексу інфл яції за поточний місяць.

Відповідно до п. 2.4 договору о рендар зобов' язаний вносит и орендну плату та комунальн і платежі в повному обсязі, не залежно від наслідків господ арської діяльності, не пізні ше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором оренди в ча стині сплати орендної плати за період з 01.12.2008р. по 30.01.2009р. викон ав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи йог о заборгованість по орендній платі перед позивачем стано вить 18 932,92 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що підлягають час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором оренди № 807/08- 1 від 22.05.2008р. в частині сплати оре ндної плати за період з грудн я 2008 року по січень 2009 року викон ав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи йог о заборгованість по орендній платі перед позивачем стано вить 18 932,92 грн.

Відповідач належних доказ ів відсутності заборгованос ті по договору № 807/08-1 від 22.05.2008р. су ду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 18 932,92 грн.

Цивільний кодекс України (с таття 549) містить поняття неус тойки. Так, неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В пункті 5.2 договору передба чено, що за несвоєчасну сплат у орендних платежів орендар сплачує на користь орендодав ця пеню у розмірі 2% від розмір у несплачених орендних плате жів за кожний день простроче ння.

Частиною 1 статті 230 Господа рського кодексу України пере дбачено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Відповідно до частини перш ої статті 231 Господарського ко дексу України законом щодо о кремих видів зобов' язань мо же бути визначений розмір шт рафних санкцій, зміна якого з а погодженням сторін не допу скається.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв' язку з вищезазначени м, розрахунок пені здійснюєт ься судом відповідно до прип исів вказаних норм та пункту 5.2 договору, і складає:

Сума боргу, грн. Період прострочення Кількість днів простроче ння Подвійна облікова ставка Н БУ Пеня, грн.

9 368,21 з 01.12.2008р. по 30.12.2008р. 30 24% 184,80

Таким чином, підлягає стя гненню пеня у сумі 184,80 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального Кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовол ьнити частково.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (03058, АД РЕСА_1; 04112, АДРЕСА_3, іденти фікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підпри ємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул . Костянтинівська, 2/1, код ЄДРПО У 31840749) 18 932 (вісімнадцять тисяч де в' ятсот тридцять дві) грн. 92 к оп. заборгованості, 184 (сто вісі мдесят чотири) грн. 80 коп. пені, 191 (сто дев' яносто одну) грн. 18 к оп. державного мита та 118 (сто ві сімнадцять) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В іншій частині в позові в ідмовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Трофименко Т.Ю.