Рішення

від 14.07.2009 по справі 36/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.09 р. Справа № 36/134

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Н.В.Будко, при секре тарі судового засідання І.О.Г убенко, розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи

за позовом: Суб” єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 м.Маріуполь

до відповідача: Закри того акціонерного товариств а „АзовЕлектроСталь” м.Маріу поль

про: стягн ення 477 450грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА _2 по дов.;

від відповідача: Ада рюкова К.Н. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб' єкт під приємницької діяльності - ф ізична особа ОСОБА_1 м.Мар іуполь, звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до відповідача, З акритого акціонерного товар иства „АзовЕлетроСталь” м.Ма ріуполь, про стягнення забор гованості в сумі 477 450грн. по дог овору №490 АЭСр від 20.08.07р.

Під час розгляду спору пози вач згідно ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни змінив підставу виникне ння спору та просить суд стяг нути з відповідача заборгова ність в сумі 477 450грн. за роботи, виконані поза договором.

Суд розглядає вимоги позив ача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а видаткові накладні, довіре ність, претензію №32 від 17.03.09р.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладен их у запереченнях на позовну заяву №220 від 09.06.09р., №523/1752 від 13.07.09р.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін та оцінивш и подані докази, господарськ им судом ВСТАНОВЛЕНО:

У квітні 2009 року позивач звер нувся до відповідача з позов ом про стягнення заборговано сті в сумі 477 450грн. за виконані р оботи по договору №490 АЭСр від 20.08.07р.

15.06.09р. відповідач заявив пись мове клопотання №523/1513 від 12.06.09р. з проханням зупинити провадже ння по справі, оскільки він по дав до господарського суду п озов до позивача про визнанн я вищевказаного договору нед ійсним, і ухвалою від 09.06.09р. суд прийняв позовну заяву до роз гляду та порушив провадження по справі №14/205пд.

Позивач категорично запер ечив проти зупинення провадж ення по справі та попросив су д оголосити перерву у судово му засіданні у зв' язку з нео бхідністю підготувати заяву про зміну позовних вимог.

Суд заявлене позивачем кло потання задовольнив та 16.06.09р. о голосив перерву у судовому з асіданні до 16.06.09р.

Після оголошення перерви, 16 .06.09р. позивач подав письмову за яву, якою згідно ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України змінив підставу п озову, тобто змінив обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, та зазначив, що відпо відач не виконує свої зобов' язання по оплаті наданих пос луг без посилання на договір від 20.08.08р. №490АЭСр, зокрема, позив ачем були надані послуги по н аданню автокрану вантажопід йомністю 40т. - відпрацьовано 240м/год., що підтверджується ак тами виконаних робіт від 16.10.08р ., 22.10.08р., 10.10.08р., 30.10.08р. та рахунками №1 в ід 06.10.08р. на суму 108000грн., №2 від 10.10.08р . на суму 135000грн., №3 від 22.10.08р. на сум у 171000грн., №4 від 30.10.08р. на суму 63450грн ., випискою з рахунку №26006484161001 від 10.04.09р., у зв' язку з чим просить стягнути з відповідача забо ргованість за фактично викон ані роботи та невиконане зоб ов' язання по їх оплаті згід но акту звірки від 01.02.09р. в сумі 477 450грн.

За змістом статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Стаття 11 Цивільного ко дексу України передбачає, що підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема, є договори та інші прав очини.

За загальними правил ами судового процесу кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень ( стаття 33 Госп одарського процесуального к одексу України).

У заяві про уточнення позов них вимог позивач стверджує, що підставою виникнення обо в”язків відповідача по оплат і виконаних робіт на суму 477 450г рн. є не договір від 20.08.08р. №490АЭСр , а конклюдентні дії.

Однак, в матеріалах справи н аявний укладений між сторона ми договір від 20.08.08р. №490АЭСр, згі дно якого позивач зобов' яза вся по завданню відповідача надавати послуги по наданню відповідачу автотранспорту , для виконання робіт при здій сненні господарської діяльн ості згідно заявок відповіда ча: автокран КРАЯН КС-6472, вантаж опідйомністю 40тн. (пневмоколі сний), виліт стріли 27 метрів, а в ідповідач зобов' язується п риймати та оплачувати надані послуги згідно актів прийма ння-передачі виконаних робіт , підписаних обома сторонами по договору, за фактично нада ний обсяг послуг.

На виконання умов за вищевк азаним договором позивач над ав відповідачу послуги авток рану, що підтверджується акт ами виконаних робіт від 06.10.08р. н а суму 108000грн., від 10.10.08р. на суму 1350 00грн., від 22.10.08р. на суму 171000грн., від 30.10.08р. на суму 63 450грн., а всього на суму 477 450грн.

Той факт, що виконані позива чем роботи здійснювалися сам е на підставі договору від 20.08.0 8р. №490АЭСр, підтверджується зм істом вищевказаних актів вик онаних робіт, в яких зазначен о: (мовою оригіналу) „Акт выпол ненных работ по договору №490 А ЭСр от 20 августа 2008г.”

В наданих позивачем рахунк ах №1 від 06.10.08р. на суму 108000грн., №2 ві д 10.10.08р. на суму 135000грн., №3 від 22.10.08р. н а суму 171000грн., №4 від 30.10.08р. на суму 63450грн., на які він посилається в заяві про уточнення позовн их вимог, також є посилання на договір від 20.08.08р. №490АЭСр.

Крім того, позивач надав суд у заяву №9 від 14.04.09р., в якій він пр осить відповідача погасити з аборгованість в сумі 477450грн. са ме по договору від 20.08.08р. №490АЭСр .

Таким чином, спірні правові дносини між сторонами склали ся саме на підставі договору від 20.08.08р. №490АЭСр, умови якого ре гулюють порядок виконання вз ятих на себе зобов' язань, зо крема строків та порядку опл ати виконаних позивачем робі т, і жодних підстав вважати ці правовідносини позадоговір ними, як стверджує позивач, у с уду не має.

Посилання позивача на акт з вірки взаєморозрахунків, згі дно якого станом на 01.02.09р. за від повідачем значиться заборго ваність в сумі 477 450грн. 00коп., як н а підставу виникнення спору, суд вважає необгрунтованими та до уваги не приймає, оскіл ьки акт звірки є тільки докум ентом, по якому бухгалтерії п ідприємств звіряють бухгалт ерський облік опрерацій, а на явність чи відсутніть будь-я ких зобов”язань підтверджує ться первнними документами - договором, накладними, рахун ками, тощо.

За таких обставин, господар ський суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, оскіль ки позивач в розумінні ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України не довів на явність у відповідача заборг ованості перед позивачем за виконані поза договором робо ти в сумі 477 450грн.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 82, 85 Госп одарського процесуального к одексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 м.Маріуполь д о Закритого акціонерного тов ариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь з урахуванням ут очнення.

У судовому засіданні 14.07.09р. за згодою сторін оголошена вст упна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підпи сано 14.07.09р.

Суддя Будко Н.В .