Ухвала

від 19.05.2009 по справі 16/672-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"18" травня 2009 року Справа № 16/672-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А(доповідач)., судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився

відповідачів –не з'явилися

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 894С/2-6)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 23 березня 2009 р. по справі №16/672-08

за позовом Закритого акціонерного Комерційного банку „Приват-Банк”, м. Дніпропетровськ

до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми

2. Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 816966,88 дол.США -

встановила:

У листопаді 2008 року ЗАТ КБ „Приват-Банк” звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 та з СПД-ФО ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 31 від 20 лютого 2008 року у розмірі 816966,88 дол. США.

СПД-ФО ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 31 від 20 лютого 2008 року, укладений між ФО-П ОСОБА_1 та ЗАТ „КБ „Приват-Банк” та заяву про забезпеченню позову, в якій просив заборонити ЗАТ КБ „Приват-Банк” на час розгляду спору стягувати заборгованість по кредитному договору №31 від 20 лютого 2008 року за рахунок майна ФО-П ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя В.М.Моїсеєнко) від 23 березня 2009 року відкладено розгляд справи, заяву СПД-ФО ОСОБА_1 про забезпечення позову –залишено без задоволення.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування в частині залишення заяви про забезпечення позову без задоволення і прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити вимоги про вжиття забезпечення позову посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права в цій частині.

Позивач та другий відповідач відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, в зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою СПД-ФО ОСОБА_1 підлягає припиненню виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач за зустрічним позовом СПД ФО ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 23 березня 2009 року про залишення без задоволення заяви СПД-ФО ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість оскарження ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвал про залишення без задоволення клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1 була подана в порушення статті 106 Господарського процесуального кодексу України та прийнята до провадження помилково, через що порушене апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження по апеляційній скарзі Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 припинити.

Справу № 16/672-08 направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А. Пуль