Ухвала

від 08.02.2010 по справі 16/672-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.10 Справа №16/672-08.

Суддя господарського суд у Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1, м. Суми про відстрочку вик онання судового рішення по с праві № 16/672-08 за позовом: Закрит ого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБан к”, м.Дніпропетровськ до відп овідачів: 1.Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1, м.Суми; 2. Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Суми, про стягнен ня 816 966,88дол.США; за зустріч ним позовом: Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1, м.Суми до відповідача : Закритого а кціонерного товариства Коме рційний банк “ПриватБанк”, м .Дніпропетровськ; третя особ а : Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Суми, про визнанн я недійсним кредитного догов ору № 31 від 20.02.2008р.За зустрічним п озовом: Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2, м. Суми ,До в ідповідача : Закритого акціо нерного товариства Комерцій ний банк “ПриватБанк”, м.Дніп ропетровськ; Третя особа : Суб ' єкт підприємницької діяль ності - фізична особа ОСО БА_1, м. Суми, про визнання нед ійсним кредитного договору № 31 від 20.02.2008р.та визнання недійсн им договору поруки,

За участю представників ст орін:

Від позивача - Прокопен ко Н.В., довіреність № 3876 від 15.0 9.09р., Полторацька О.В., довір еність № 417-О від 05.02.2009р.

Від відповідачів: 1. не з' яв ився

2. не з' явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 10.08.2009 р оку первісний позов ЗАТ КБ "Пр иватБанк" задоволено. В задов оленні зустрічних позовів СП Д ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСО БА_2 відмовлено, розірвано к редитний договір №31 від 20.02.2008р., у кладений між ЗАТ КБ "ПриватБа нк" та СПД ФО ОСОБА_1 та стя гнуто з СПД ФО ОСОБА_1 та з СПД ФО ОСОБА_2 солідарно з аборгованість за кредитним д оговором № 31 від 20.02.2008р. у розмірі 6441166,62 грн., 25500 грн. витрат по сплат і державного мита, 118 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 з рішенням господар ського суду не погодився та з вернувся до апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просив ріше ння скасувати та прийняти но ве рішення, яким визнати неді йсним кредитний договір №31 ві д 20.02.2008 року, укладений між ЗАТ К Б "ПриватБанк" та СПД ФО ОСО БА_1 Ухвалою Харківського а пеляційного господарського суду від 28.09.2009р. апеляційну ска ргу СПД ФО ОСОБА_1 було пов ернуто на підставі п.3 ст.97 ГПК У країни.

28.10.2009р. господарським судом С умської області на виконання рішення суду від 10.08.2009р.,ухвали Харківського апеляційного г осподарського суду України в ід 28.09.2009р. по справі № 16/672-08 було ви дано відповідний наказ про с тягнення з фізичної особи- пі дприємця ОСОБА_1 та фізич ної особи- підприємця ОСОБА _2 солідарно заборгованіст ь за кредитним договором № 31 в ід 20.02.2008р. у розмірі 6441166,62 грн., 25500 грн . витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу

28.01,2010р. відповідач - фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарськ ого суду Сумської області су ду з заявою , в якій, посилаючи сь на скрутне фінансове стан овище, світову фінансову кри зу, просить відстрочити вико нання рішення господарськог о суду від 10.08.2009р. по справі № 16/672-08 .

В дане судове засідання зая вник - перший відповідач не з' явився , подав письмове кл опотання про відкладення роз гляду заяви про відстрочку в иконання судового рішення п о справі № 16/672-08 на більш пізній строк в зв' язку з неможливі стю, а ні ним особисто , а ні йо го представником прийняти у часть в розгляді даної заяв и.

Представники позивача зап еречують проти відкладення р озгляду справи, так як першим відповідачем до його клопот ання не подано доказів, які б п ідтверджували неможливість його та його представника пр ийняти участь в судовому зас іданні.

Представники позивача так ож заперечують проти надання першому відповідачу відстр очки виконання рішення, вваж ають його заяву безпідставно ю.

Відповідно до ст. 124 Конститу ції України, ст. 11 Закону Украї ни «Про судоустрій України», ст. 115 ГПК України рішення суду , що набрало законної сили, є о бов'язковим до виконання на в сій території України.

Відповідно до ст. 121 ГПК Украї ни, господарський суд лише у в иняткових випадках, залежно від обставин справи, може від строчити або розстрочити вик онання рішення, при наявност і обставин, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим.

Заявник - фізична особа- пі дприємець ОСОБА_1 у своїй заяві не навів обставини, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м, не надано будь-яких доказів винятковості даного випадку , тому відсутні підстави для в ідстрочки виконання рішенн я суду, яке набрало законної с или 28.09.2009р.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд-

і

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи- під приємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕ СА_1) про відстрочку виконан ня рішення господарського су ду Сумської області від 10.08.2009р. по справі № 16/672-08 залишити без задоволення .

2.Копію ухвали надіслати сто ронам у справі.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО