Рішення
від 28.05.2009 по справі 11/043-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" травня 2009 р. С права № 11/043-09

Розглянувши матеріали с прави за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Метр о Медіа», с. Ясногородка

Вишгородського району

про розірвання догово ру суборенди та стягнення 1 077 106,26 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Метро Медіа », с. Ясногородка Вишгородськ ого району

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди (суборенди)

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача за первісн им позовом (відповідача за зу стрічним позовом) - ОСО БА_3 (дов. б/н від 28.10.2008 р.);

від відповідача за перв існим позовом (позивача за зу стрічним позовом) - Малашенкова Т.М. (дов. б/н від 31.03.2009 р.).

Рішення винесено від повідно до ст.77 ГПК України, пі сля оголошеної у судовому за сіданні перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (надалі - позив ач) звернулась до господарсь кого суду Київської області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Метро Медіа»про розірв ання договору суборенди та с тягнення 1 077 106, 26 грн.

Ухвалою від 23.02.2009 р. господарс ький суд Київської області п орушив провадження у справі № 11/043-09 та призначив розгляд спр ави на 01.04.2009 р.

31.03.2009 р. на адресу господарсь кого суду Київської області надійшла зустрічна позовна з аява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Мед іа»до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 про визнанн я недійсним договору оренди (суборенди).

16.04.2009 р., на підставі ст.22 ГПК Укр аїни, позивач за зустрічним п озовом подав уточнення та до повнення до зустрічної позов ної заяви, в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладання договір оренди № 2 в ід 20.08.2007 року, укладений між ТОВ «Метро Медіа»та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 , а також стягнути з відпові дача за зустрічним позовом г рошові кошти в сумі 310 695,45 грн.

30.04.2009 р. представник відповід ача за первісним позовом - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Метро Медіа»зверн увся до господарського суду з заявою про відвід судді Мал ьованої Л.Я. від розгляду спра ви №11/043-09.

Голова господарського суд у Київської області ухвалою від 05.05.2009 р. заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю « Метро Медіа»про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду с прави №11/043-09 залишив без задово лення, а справу №11/043-09 передав на розгляд судді Карпечкіну Т.П . з метою усунення позапроцес уального тиску на суддю Маль овану Л.Я. та уникнення сумнів ів в неупередженості судді.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.05.2009 р . справа № 11/043-09 прийнята до пров адження суддею Карпечкіним Т . П., їй присвоєно номер № 11/043-09/19 та призначена до судового розг ляду на 21.05.2009 року.

Ухвалою від 06.05.2009 р., на підстав і ст.60 ГПК України, суд прийняв зустрічний позов для спільн ого розгляду з первісним поз овом, оскільки зустрічний по зов взаємно пов'язаний з перв існим.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом мотивован і тим, що відповідач, починаюч и з квітня 2008 року, не сплачував орендну плату за договором с уборенди, що є істотним поруш енням договору та підставою для його дострокового розірв ання.

Відповідач проти задоволе ння первісного позову запере чував, наполягав на задоволе ні його зустрічного позову з підстав, викладених як у відз иві на первісний позов, так і в обґрунтуванні зустрічного п озову. Вважає договір оренди (суборенди) таким, що підлягає визнанню судом недійсним, ос кільки укладений під впливом помилки щодо законної можли вості використання об' єкта оренди згідно з договором за цільовим призначенням. Стве рджує, що за відсутності вказ аної помилки договір не був б и укладений відповідачем.

Позивач проти зустрічного позову заперечував, посилаю чись на його безпідставність , наполягаючи, що договір з бок у першого відповідача не бул о виконано належним чином, а с ам договір є дійсним.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укл адений договір оренди № 2 від 2 0.08.2007 року (надалі - Договір). Зг ідно з предметом договору, су д вважає, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором суборенди.

Пунктом 1.1 Договору визнач ено, що суборендодавець (пози вач) передає, а суборендар (від повідач) приймає у тимчасове платне користування (суборе нду) нежиле приміщення № 1 зага льною площею 38,00 кв.м., нежиле пр иміщення № 15 загальною площею 45,30 кв.м. та нежиле приміщення № 36 загальною площею 88,5 кв. м, всі разом 171,8 кв. м., розташовані за а дресою: АДРЕСА_2 (Літ. А ) в м. Києві (надалі разом - примі щення) для розміщення заклад у громадського харчування. П унктом 2.1 Договору визначено, що приміщення, які суборенду ється, надаються суборендарю для розміщення ресторану та здійснення підприємницької діяльності суборендаря. Суд ом встановлено, що згідно зі с татутом основним видом діяль ності відповідача є надання послуг у сфері громадського харчування

Згідно з п.6.1 Договору, суборе ндар зобов' язується викори стовувати приміщення належн им чином та за призначенням. П ідпунктом 4.1 розділу 4 «Термін суборенди»встановлено, що т ермін суборенди становить 1090 (одна тисяча дев' яносто) кал ендарних днів. Термін суборе нди приміщення згідно з Дого вором починає відраховувати сь з дати підписання сторона ми акту приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачає ться, що акт № 1 приймання-пере дачі приміщень був підписани й сторонами 26 листопада 2007 року .

Згідно з висновком № 19/11-2007 спе ціаліста з будівельно-техніч них досліджень Грішкової Л . М. від 30 листопада 2007 року, пла нування нежилих приміщень № 1 (в літ. А), № 15 (в літ. А), № 36 (в літ. А) в будинку № 3/25 по вулиці Комінте рну не відповідає планам за п оверхами на вказані приміщен ня будівлі літер «А»по АДРЕ СА_2 виданим КП «Київське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об' єкти нерухом ого майна», а вказані приміще ння фактично не є повністю ві докремленими від інших примі щень.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

В матеріалах справи відсут ні оформлені згідно з нормам и чинного законодавства Укра їни дозволи на переплануванн я або перебудову приміщень. Н адана позивачем копія розпор ядження Шевченківської райо нної державної адміністраці ї м. Києва про надання дозволу на розробку проектної докум ентації на перепланування та об' єднання нежилих приміще нь № 1 (в літ. А), № 15 (в літ. А), № 36 (в лі т. А) в АДРЕСА_2 датована 29 сі чня 2008 року, тобто, після підпис ання Договору та акту № 1 прийм ання-передачі приміщень.

Судом встановлено та цей фа кт не заперечується позиваче м, що після підписання Догово ру відповідачем було сплачен о на користь позивача у вигля ді орендної плати грошові ко шти у розмірі 310 695,45 грн.

В обґрунтування своїх вим ог за зустрічним позовом від повідач стверджував, що під ч ас укладання Договору, в зв' язку з замовчуванням позивач ем обставин, які могли перешк одити його укладанню, помили вся щодо обставин, які мають і стотне значення, а саме: щодо м ожливості використання прим іщень за цільовим призначенн ям.

Таким чином, судом встанов лено, що в зв' язку зі здійсне нням позивачем переплануван ь приміщень з їх об' єднання м без належним чином оформле ної проектної та дозвільної документації відповідач не м ав законної можливості викор истовувати приміщення за ціл ьовим призначенням, вказаним у Договорі.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.173 Господарського кодек су України, господарським ви знається зобов' язання, що в иникає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. Основними видами господар ських зобов'язань є майново-г осподарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укр аїни, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Крім того, ч.7 ст.179 ГК України п ередбачено, що господарські договори укладаються за прав илами, встановленими Цивільн им кодексом України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом, іншими нор мативно-правовими актами щод о окремих видів договорів, а в ідповідно до ч.6 ст.283 ГК України , до відносин оренди застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст.229 Цивіль ного кодексу України, якщо ос оба, яка вчинила правочин, пом илилася щодо обставин, які ма ють істотне значення, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правоч ину не має істотного значенн я, крім випадків, встановлени х законом.

Згідно з п.13 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 «Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними»(із змінами та доп овненнями), вимоги про визнан ня недійсними угод, укладени х внаслідок помилки, розгляд аються господарськими судам и за позовом сторони, яка діял а під впливом помилки, а уклад ені внаслідок обману, погроз и, зловмисної угоди представ ника однієї сторони з другою стороною - за позовом підприє мства, установи, організації , що потерпіла від цих протипр авних дій. Під помилкою слід р озуміти таке неправильне спр ийняття стороною за угодою п редмета чи інших істотних ум ов угоди, що вплинуло на її вол евиявлення, за відсутності я кого можна вважати, що угода н е була б укладена. Помилка пов инна мати суттєве значення, з ачіпати природу угоди або та кі якості її предмета, які зна чно знижують можливість його використання за призначення м. Помилка в мотивах угоди, а т акож неправильна уява про но рму права не підпадають під о знаки угод, укладених внаслі док помилки.

Оскільки правочин є дією ос оби, спрямованою на набуття, з міну або припинення прав та о бов' язків, то попередньо ві дома на момент його вчинення об' єктивна неможливість на стання правового результату не породжує у сторін тих чи ін ших прав та обов' язків.

Згідно з ч.5 ст.203 Цивільного к одексу України, спрямованіст ь правочину на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ним, є однією з умов, додержання якої є необхідним при вчиненні правочину. Недо держання даної умови, в силу ч .1 ст.215 ЦК України, є підставою д ля визнання правочину недійс ним.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що при укладанні Д оговору основною метою відпо відача було настання правови х наслідків у вигляді законн ої можливості користування п риміщеннями за цільовим приз наченням «для розміщення зак ладу громадського харчуванн я». Отже, під час укладання Дог овору відповідач помилявся щ одо наявності можливості зак онного використання приміще ння за цільовим призначенням , що в даному випадку є суттєво ю помилкою, за відсутності як ої можна вважати, що Договір н е був би укладений відповіда чем.

Згідно статті 43 ГПК Україн и, господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом. Ніякі докази не мають для господарського суду заз далегідь встановленої сили.

З урахуванням навед ених вище обставин, Договір о ренди № 2 від 20.08.2007 року є недійсн им, оскільки укладений внасл ідок помилки.

Згідно з ст.216 Цивільного ко дексу України, недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю.

У відповідності з частиною другою п.2 ст.229 ЦК України, стор она, яка своєю необережною по ведінкою сприяла помилці, зо бов' язана відшкодувати дру гій стороні завдані їй збитк и.

Приймаючи до уваги той факт , що відповідач не мав законно ї можливості користуватись і не користувався приміщенням и за Договором, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягненн я з позивача сплаченої оренд ної плати в розмірі 310 695,45 грн. та кож підлягають задоволенню.

Враховуючи визнанн я Договору недійсним, позовн і вимоги позивача за первісн им позовом щодо розірвання Д оговору та стягнення заборго ваності в сумі 1 077 106,26 грн. не під лягають задоволенню на підст аві ст.216 ЦК України.

Судові витрати, відповідн о до ст.ст.44, 49 ГПК України, покла даються на позивача за перві сним позовом і відповідача з а зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. В задоволені первісн ого позову відмовити повніст ю.

2. Зустрічний позов задов ольнити повністю.

3. Визнати недійсним з моме нту укладання договір оренди № 2 від 20.08.2007 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Метро Медіа».

4. Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (01001, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Метро Медіа»(07324, Ки ївська область, Вишгородськи й район, с. Ясногородка, вул. Ко лективна, 13, ідентифікаційний код 32201192) 310 695 (триста десять тися ч шістсот дев' яносто п' ять ) грн. 45 коп. - заборгованості, витрати по сплаті державног о мита у сумі 3191 (три тисячі сто дев' яносто одна) грн. 96 коп., в итрати по сплаті за інформац ійне-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 118 (сто в ісімнадцять) грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної с или.

Дане рішення госпо дарського суду Київської обл асті набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його належног о оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляц ійному або касаційному поряд ку.

Суддя Карпечкін Т.П.

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення28.05.2009
Оприлюднено03.02.2011
Номер документу5242420
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/043-09

Ухвала від 30.08.2010

Господарське

Господарський суд Київської області

Дьоміна С.Ю.

Постанова від 23.12.2009

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Мельник С. М.

Ухвала від 23.12.2009

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Мельник С. М.

Ухвала від 30.11.2009

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Мельник С. М.

Ухвала від 03.07.2009

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Мельник С.М.

Ухвала від 14.08.2009

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Мельник С.М.

Ухвала від 22.07.2009

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Мельник С.М.

Ухвала від 05.05.2009

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

Рішення від 28.05.2009

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

Ухвала від 23.02.2009

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні