Ухвала

від 05.05.2009 по справі 11/043-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну , 16 тел. 230- 31-77

УХВАЛА

"05" травня 2009 р. № 11/043-09

за позовом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Київ

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МетроМедіа», с. Ясногор одка

про розірванн я договору суборенди та стяг нення 1077106 грн. 26 коп.

Голова господарського суду

Київської області А.С . Грєхов

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

В провадженні судді гос подарського суду Київської о бласті Л.Я.Мальованої знаход иться справа №11/043-09 за позовом ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 до товариства з обмеж еною відповідальністю «Метр оМедіа»про розірвання догов ору суборенди та стягнення 1077 106 грн. 26 коп.

Представник відповідача - т овариства з обмеженою відпов ідальністю «МетроМедіа»зве рнувся до господарського суд у з заявою від 30.04.2009 року (за вх. с уду №88 від 30.04.2009 року) про відвід судді Л.Я. Мальованої від розг ляду справи №11/043-09 з мотивів її у передженості, що полягає, на д умку заявника, у розгляді суд дею аналогічних позовних вим ог в інших справах та затягув анні суддею розгляду справи.

Відповідно до ст.20 ГПК Украї ни, суддя не може брати учас ті в розгляді справи і підля гає відводу (самовідводу), якщ о він є родичем осіб, які берут ь участь в судовому процесі , або буде встановлено інші обставини, що викликають су мнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотиво ваним, заявлятись у письмов ій формі до початку вирішенн я спору. Заявляти відвід пі сля цього можна лише у разі, я кщо про підставу відводу сто рона чи прокурор дізналися після початку розгляду справ и по суті.

Розглянувши зазначену зая ву, вивчивши матеріали справ и, суд будь-яких обставин, пере дбачених ст. 20 ГПК України та, щ о викликають сумнів в неупер едженості судді Л.Я Мальованої, не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Су д вважає, що жодна із перерахо ваних у статті 20 ГПК України п ідстав відводу судді заявник ом не обґрунтована і не довед ена.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Згідно ст. 14 Закону України “ Про судоустрій України” судд і при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впл иву, нікому не підзвітні і під коряються лише закону; суддя м забезпечується свобода неу передженого вирішення судов их справ відповідно до їх вну трішнього переконання, що ґр унтується на вимогах закону.

Заявник повинен також врах овувати, що в разі незгоди з рі шенням суду учасники судовог о процесу та інші особи у випа дках і порядку, передбачених процесуальним законом, маю ть право на апеляційне та кас аційне оскарження судового р ішення.

Однак, з метою усунення поза процесуального тиску на судд ю, а також напруги під час розг ляду справи, уникнення сумні вів в неупередженості судді Л.Я. Мальованої, суд вважає за необхідне передати справу №1 1/043-09 до провадження іншому суд ді.

Беручи наведене вище до ува ги, керуючись ст. 14, 24 Закону Укр аїни „Про судоустрій України ” ст.ст. 20, 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МетроМедіа»про відвід судді Л.Я.Мальованої від розг ляду справи №11/043-09 залишити без задоволення.

2. Справу №11/043-09 пер едати для подальшого провадж ення судді господарського су ду

Київської області Т.П.Карпечкіну.

Голова

господарського суду

Київської області Грєхов А.С.