Ухвала

від 23.12.2009 по справі 11/043-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд

01033, м. Київ, вул. Жиля нська, 58-б

УХВАЛА

23.12.09 р. № 11/043-09/19

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мел ьника С.М.,

суддів: Май даневича А.Г.,

Ру дченка С.Г.,

при секретарі судового засідання Данчуку В.В.,

за участю представників:

від ФОП ОСОБА_2: не з' яви лись,

від ТОВ «Метро Медіа»: Баг рій К.В. - представник за до віреністю,

від ТОВ «С.Б.Ц.-Агой»: Вигни ч О.М. - представник за дові реністю,

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 на рішення го сподарського суду Київської області від 28.05.2009 р. (підписане 29 .05.2009 р.)

у справі №11/043-09/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2

до Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Метро Медіа»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Товариство з обмеженою відповідальніс тю «С.Б.Ц.-Агой»

про розі рвання договору суборенди та стягнення 1 077 106,26 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Метро Медіа»

до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю «С.Б.Ц.-Агой»

про визнан ня недійсним договору оренди (суборенди),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - під приємець ОСОБА_2 звернула ся до господарського суду Ки ївської області з позовною з аявою до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме тро Медіа»про розірвання дог овору суборенди та стягнення 1 077 106,26 грн..

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальніс тю «Метро Медіа»звернулося з зустрічним позовом до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 про визнання недійсним договору оренди (суборенди).

Рішенням господарського с уду Київської області від 28.05.20 09 р. (підписане 29.05.2009 р.) в задоволе нні первісного позову відмов лено повністю, зустрічний по зов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_2 звернулася з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення місцевого господарського су ду скасувати, прийняти нове р ішення, яким первісний позов задовольнити в повному обся зі, у задоволенні зустрічног о позову відмовити.

Ухвалою Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 03.07.2009 р. апеля ційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 прий нята до провадження та призн ачена до розгляду.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 14.08.2009 р. апеляц ійне провадження у справі зу пинено в зв' язку з призначе нням судової будівельно-техн ічної експертизи.

30.11.2009 р. з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська агенція судових екс пертиз»на адресу Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду надійшли матеріали справи та висново к судової будівельно-технічн ої експертизи № 19 від 24.11.2009 р.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 30.11.2009 р. апеляц ійне провадження було поновл ено.

ФОП ОСОБА_2 було заявлен о клопотання про призначення повторної будівельно-техніч ної експертизи, обґрунтовуюч и це тим, що висновок судової б удівельно-технічної експерт изи № 19 від 24.11.2009 р. суперечить ма теріалам справи, а експертиз а проведена з порушенням осн овних принципів судово-експе ртної діяльності, які передб ачені ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а саме пр инципів об' єктивності і пов ноти дослідження, експертом було здійснено експертне дос лідження за поповерховим пла ном на будівлю літер «А»вул. К омінтерну, 3/25а в м. Києві, видан ого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна »станом на 19.02.2004 р., без врахуван ня поповерхового плану на вк азану будівлю, виданого КП «К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об' єк ти нерухомого майна»станом н а 04.08.2009 р.

Від ТОВ «Метро Медіа» надій шло письмове заперечення на клопотання про призначення п овторної будівельно-технічн ої експертизи, у якому відпов ідач за первісним позовом пр осив відмовити у задоволенні вказаного клопотання ФОП ОСОБА_2

ТОВ «С.Б.Ц.-Агой»було також п одано клопотання про признач ення повторної будівельно-те хнічної експертизи, у якому т ретя особа погодилася з підс тавами, викладеними в клопот анні ФОП ОСОБА_2 про призн ачення повторної будівельно -технічної експертизи.

Судова колегія не знаходит ь підстав для призначення по вторної будівельно-технічно ї експертизи, виходячи з наст упного.

У відповідності до ст. 41 ГПК У країни, для роз' яснення пит ань, що виникають при вирішен ні господарського спору і по требують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають прав о пропонувати господарськом у суду питання, які мають бути роз' яснені судовим експерт ом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськ им судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним орган ізаціям чи безпосередньо спе ціалістам, які володіють нео бхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову е кспертизу користується прав ами і несе обов' язки, зазнач ені у статті 31 цього Кодексу. С торони і прокурор, який бере у часть в судовому процесі, маю ть право до початку проведен ня судової експертизи заявит и відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначе них у частинах п' ятій і шост ій статті 31 цього Кодексу.

Висновок судового експерт а повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх вис новки і обґрунтовані відпові ді на поставлені господарськ им судом питання. Висновок по дається господарському суду в письмовій формі, і копія йог о надсилається сторонам. Якщ о під час проведення судової експертизи встановлюються о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру, з приводу яких судовому ек сперту не були поставлені пи тання, у висновку він виклада є свої міркування і щодо цих о бставин. У випадках недостат ньої ясності чи неповноти ви сновку судового експерта гос подарський суд може призначи ти додаткову судову експерти зу. При необхідності господа рський суд може призначити п овторну судову експертизу і доручити її проведення іншом у судовому експерту. Висново к судового експерта для госп одарського суду не є обов' я зковим і оцінюється господар ським судом за правилами, вст ановленими статтею 43 цього Ко дексу. Відхилення госпо дарським судом висновку судо вого експерта повинно бути м отивованим у рішенні (ст. 42 ГПК України).

У п. 9.2 роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 11.11.98 р. № 02-5/424 «Про деяк і питання практики призначен ня судової експертизи»зазна чено, що повторна судова експ ертиза призначається з ініці ативи суду або за клопотання м учасників процесу, якщо вис новок експерта визнано необґ рунтованим чи таким, що супер ечить іншим матеріалам справ и, або коли він викликає сумні в у його правильності. Повтор ну судову експертизу може бу ти призначено також, якщо є ро зходження у висновках кілько х експертів і їх неможливо ус унути шляхом одержання додат кових пояснень експертів у с удовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доруч ати іншому експерту (експерт ам).

Враховуючи те, що експертиз а здійснювалась за наявними в матеріалах справи доказами , візуальне обстеження об' є кта дослідження судової буді вельно-технічної експертизи згідно висновку від 24.11.2009 р. № 19 б уло проведено судовим експер том в присутності представни ків сторін по справі, під час я кого у сторін були відсутні з ауваження до проведеного обс теження, судова колегія вваж ає, що відсутні підстави для з адоволення клопотання ФОП ОСОБА_2 та ТОВ « С.Б.Ц.-Агой»про призначення по вторної будівельно-технічно ї експертизи, у зв' язку з їх н еобґрунтованістю.

Посилання ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «С.Б.Ц.-Агой»в клопотаннях на технічний паспорт на прим іщення в будинку № 3/25 по вул. Ко мінтерну від 04.08.2009 р. є безпідст авними, оскільки вказаного т ехнічного паспорту не існува ло на час укладення спірного договору оренди.

За таких обставин, клопотан ня ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «С.Б.Ц. -Агой»про призначення повтор ної будівельно-технічної екс пертизи підлягають залишенн ю без задоволення.

Окрім того, судовою колегіє ю встановлено, що в ухвалах Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду від 03.07.2009 р., 22.07.2009 р., 14.08.2009 р., 30.11.2009 р. було помилково допущена описка в написанні номеру даної спра ви, а саме замість «№ 11/043-09/19»було зазначено «№ 11/043-09».

На підставі ст. 89 ГПК України апеляційний господарський с уд має право за своєю ініціат ивою виправити описки в ухва лах, не зачіпаючи при цьому су ті ухвал.

Таким чином, колегія суддів вважає за потрібне виправит и описки в ухвалах Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.2009 р ., 22.07.2009 р., 14.08.2009 р., 30.11.2009 р. у справі № 11/043-09 /19.

Керуючись ст. ст. 42, 86, 89 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про призначення п овторної будівельно-технічн ої експертизи - залишити без задоволення.

2. Клопотання Товари ства з обмеженою відповіда льністю «С.Б.Ц.-Агой»про призн ачення повторної будівельно -технічної експертизи - зали шити без задоволення.

3. Виправити описку в у хвалах Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 03.07.2009 р., 22.07.2009 р., 14.08.2009 р., 30.11.2009 р. у справі № 11/043-09/19, а саме зам ість «№ 11/043-09»слід читати «№ 11/043-09/ 19».

4. Копію ухвали апеляці йного господарського суду на діслати учасникам апеляційн ого провадження.

Головуючий суддя С.М. Мельник

Судді А.Г. Майданевич

С.Г. Рудченко

Дата відправки 28.12.09