Постанова

від 23.12.2009 по справі 11/043-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

23.12.09 р. № 11/043-09/19

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мел ьника С.М.,

суддів: Май даневича А.Г.,

Ру дченка С.Г.,

при секретарі судового засідання Данчуку В.В.,

за участю представників:

від ФОП ОСОБА_2: не з' яви лись,

від ТОВ «Метро Медіа»: Баг рій К.В. - представник за до віреністю,

від ТОВ «С.Б.Ц.-Агой»: Вигни ч О.М. - представник за дові реністю,

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 на рішення го сподарського суду Київської області від 28.05.2009 р. (підписане 29 .05.2009 р.)

у справі № 11/043-09/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2

до Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Метро Медіа»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Товариство з обмеженою відповідальніс тю «С.Б.Ц.-Агой»

про розі рвання договору суборенди та стягнення 1 077 106,26 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Метро Медіа»

до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю «С.Б.Ц.-Агой»

про визнан ня недійсним договору оренди (суборенди),

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернул ася до господарського суду К иївської області з позовною заявою до ТОВ «Метро Медіа», в якій просила:

- розірвати договір суборен ди (оренди) № 2 нежитлових прим іщень № 1 загальною площею 38,00 к в.м., № 15 загальною площею 45,30 кв.м ., та № 36 загальною площею 88,50 кв.м ., всі разом загальною площею 1 71,80 кв.м., розташованих за адрес ою: АДРЕСА_1, між ФОП ОСОБ А_2 та ТОВ «Метро Медіа»від 20 .08.2007 р.;

- стягнути з ТОВ «Метро Меді а»на користь ФОП ОСОБА_2 з аборгованість по суборенд ні й платі в розмірі 719 272,00 грн., пеню за прострочення суборендної плати у розмірі 43 152,76 грн., та штр аф у сумі 314 681,50 грн.

В свою чергу, ТОВ «Метро Мед іа»звернулося з зустрічним п озовом до ФОП ОСОБА _2 про визнання недійсним з м оменту укладення договору ор енди № 2 від 20.08.2007 р., укладе ний між ТОВ «Метро Медіа»та Ф ОП ОСОБА_2

Заявою від 15.04.2009 р. ТОВ «Метро М едіа» уточнило та доповнило зустрічні позовні вимоги, та просило:

- визнати недійсним з момент у укладення договір оренди № 2 від 20.08.2007 р., укладений мі ж ТОВ «Метро Медіа»та ФОП О СОБА_2;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 г рошові кошти в сумі 310 695,45 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 28.05.20 09 р. (підписане 29.05.2009 р.) в задоволе нні первісного позову відмов лено повністю, зустрічний по зов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_2 звернулася з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення місцевого господарського су ду скасувати, прийняти нове р ішення, яким первісний позов задовольнити в повному обся зі, у задоволенні зустрічног о позову відмовити.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 03.07.2009 р. апеляц ійна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 прийня та до провадження та признач ена до розгляду.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 14.08.2009 р. апеляц ійне провадження у справі зу пинено в зв' язку з призначе нням судової будівельно-техн ічної експертизи.

30.11.2009 р. з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська агенція судових екс пертиз»на адресу Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду надійшли матеріали справи та висново к судової будівельно-технічн ої експертизи № 19 від 24.11.2009 р.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 30.11.2009 р. апеляц ійне провадження було поновл ено.

Представник ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з' яви вся, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином, про причини нея вки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Метро Мед іа»в судовому засіданні запе речив проти вимог апеляційно ї скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скар гу.

Представник ТОВ «С.Б.Ц.-Агой »в судовому засіданні підтри мав вимоги апеляційної скарг и ФОП ОСОБА_2

Колегія суддів вважає за мо жливе розгляд справи за наяв ними в ній матеріалами у відп овідності до ст. 75 ГПК України .

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апе ляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеля ційному порядку, користуєтьс я правами, наданими суду перш ої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, заслухавши пояснення прис утніх представників учасник ів апеляційного провадження , перевіривши застосування с удом першої інстанції норм п роцесуального та матеріальн ого права, колегія суддів Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду д ійшла до висновку, що апеляці йна скарга підлягає залишенн ю без задоволення, а рішення м ісцевого господарського суд у підлягає залишенню без змі н, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2007 року між ФОП ОСО БА_2 (далі - позивач) та ТОВ « Метро Медіа»(далі - відповід ач) був укладений договір оре нди № 2 (далі - Договір), вказан ий договір за своєю правовою природою є договором суборе нди.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору суборендодавець (позива ч) передає, а суборендар (відпо відач) приймає у тимчасове пл атне користування (суборенду ) нежиле приміщення № 1 загальн ою площею 38,00 кв.м., нежиле примі щення № 15 загальною площею 45,30 к в.м. та нежиле приміщення № 36 за гальною площею 88,5 кв . м, всі разом загальною площею 171,80 кв. м., розташовані за адресо ю: АДРЕСА_1 (далі - пр иміщення) для розміщення зак ладу громадського харчуванн я.

Згідно з пунктом 2.1 Договору приміщення, що суборендуєть ся, надаються суборендарю дл я розміщення ресторану та зд ійснення підприємницької ді яльності суборендаря.

Пунктом 4.1 Договору встанов лено, що термін суборенди ста новить 1090 (одна тисяча дев' ян осто) календарних днів. Термі н суборенди приміщення згідн о з Договором починає відрах овуватись з дати підписання сторонами акту приймання-пер едачі. З матеріалів справи вб ачається, що акт № 1 приймання- передачі приміщень був підпи саний сторонами 26 листопада 20 07 року.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що згі дно зі статутом основним вид ом діяльності Відповідача є надання послуг у сфері грома дського харчування.

В підпункті 6.1.1. Договору вка зано, що суборендар зобов' я зується використовувати при міщення належним чином та за призначенням.

В матеріалах справи містит ься висновок № 19/11-2007 спеціаліст а з будівельно-технічних дос ліджень Грішкової Л. М. ві д 30.11.2007 року, згідно з яким плану вання нежилих приміщень № 1 (в літ. А), № 15 (в літ. А), № 36 АДРЕСА_1 не відповідає планам за пове рхами на вказані приміщення будівлі АДРЕСА_1, виданим КП «Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна», а вказані приміщення фактично не є повністю відокремленим и від інших приміщень.

З висновку судової будівел ьно-технічної експертизи від 24.11.2009 р. № 19 (далі - висновок експ ерту), проведеної на виконанн я ухвали Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 14.08.2009 р., вбачаєть ся, що:

- за результатами візуально го обстеження було встановле но, що фактичне планування не жилого приміщення № 1 загальн ою площею 38,0 кв.м., розташованог о за адресою: АДРЕСА_1, не ві дповідає плану за поверхами на будівлю літер «А»вул. Комі нтерну Шевченківського райо ну, виданого КП «Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкт нерухомог о майна», а саме, у приміщенні були розібрані перегородки, що відділяли його від приміщ ення № 36. У вказаному приміщен ні було здійснено реконструк цію з переплануванням, зміно ю геометричних параметрів та зміною функціонального приз начення. Вказане нежиле прим іщення не є повністю відокре мленим від інших приміщень;

- за результатами візуально го обстеження було встановле но, що фактичне планування не жилого приміщення № 15 загальн ою площею 45,3 кв.м., розташованог о за адресою: АДРЕСА_1, не ві дповідає плану за поверхами на будівлю літер «А»вул. Комі нтерну Шевченківського райо ну, виданого КП «Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкт нерухомог о майна», а саме, відсутні пере городки між підсобним приміщ енням 15-1 та 15-4; 15-9 та 15,3; 15,2 та 15,3; 15-4 та 15,5. Відсутні також перегородки, які відокремлювали приміщен ня санвузла та допоміжного п риміщення 15-7. В приміщенні від сутні поздовжня та поперчена внутрішні цегляні стіни. У вк азаному приміщенні було здій снено реконструкцію з перепл ануванням, переобладнанням, зміною геометричних парамет рів та зміною функціональног о призначення. Вказане нежил е приміщення не є повністю ві докремленим від інших приміщ ень;

- за результатами візуально го обстеження було встановле но, що фактичне планування не жилого приміщення № 36 загальн ою площею 88,5 кв.м., розташованог о за адресою: АДРЕСА_1, не ві дповідає плану за поверхами на будівлю літер «А»вул. Комі нтерну Шевченківського райо ну, виданого КП «Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкт нерухомог о майна», а саме, відсутні пере городки між приміщеннями 1 і 3, 4 і 5, 4 і 7, 5 і 6, 6 і 7, також відсутні пе регородки, які відокремлювал и приміщення ванної кімнати (приміщення 2), туалету (приміщ ення 8). У вказаному приміщенні було здійснено реконструкці ю з переплануванням, переобл аднанням, зміною геометрични х параметрів та зміною функц іонального призначення. Вказ ане нежиле приміщення не є по вністю відокремленим від інш их приміщень.

Окрім того, висновком експе рту було встановлено, що за ре зультатами візуального обст еження можливо стверджувати , що фактичне розташування пе регородок та стін було зміне но відносно первісних планів БТІ, причому розміщення пере городок і стін (без урахуванн я додатково встановлених) сп івпадає з описом розміщення перегородок та стін, зазначе ним у Висновку спеціаліста № 19/11-2007.

З тексту висновку експерту також вбачається, що визначи ти час проведення реконструк ції нежилих приміщень не вид ається можливим, в зв' язку з відсутністю методик по визн аченню часу проведення будів ельних робіт в межах будівел ьно-технічних експертиз на д аний час. При цьому колегія су ддів апеляційного господарс ького суду відзначає, що експ ерт звертає увагу на те, «що за фактом, в приміщенні мийної в лаштовані лічильники на труб опроводах гарячої і холодної води, які опломбовані алюмін ієвими пломбами «2007». Причому трубопроводи з лічильниками розташовані в місці, де раніш е було розміщено дверний про різ до сходової клітки, який п ід час реконструкції було за кладено. Тобто трубопроводи було перенесено, відповідно лічильники також були перене сені, тому пломбування лічил ьників відповідає року їхньо го пломбування, про що повине н бути здійснений запис у від повідних документах організ ації, що експлуатує. Оскільки вказані документи в матеріа лах справи відсутні, то за рок ом пломбування, видавленим н а алюмінієвих пломбах, встан овлених на водомірах можливо визначити час влаштування л ічильників - 2007. Враховуючи т е, що трубопроводи з лічильни ками розташовані в місці роз міщення закладеного дверног о прорізу, вони могли бути пер енесеними тільки під час рек онструкції, а не до неї. Отже, і мовірним часом переобладнан ня санітарно-технічних систе м, які є складовою реконструк ції приміщень, є 2007 рік».

З матеріалів справи не вбач ається, що позивачем за перві сним позовом було оформлено належним чином проектну та д озвільну документацію на пер епланування та об' єднання с пірних приміщень станом на ч ас укладання Договору та під писання акту приймання-перед ачі від 26.11.2007 р.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази в ї х сукупності, колегія суддів апеляційного господарськог о суду приходить до висновку , що на момент укладання Догов ору планування спірних примі щень не відповідало технічни м паспортам на приміщення, а с амі приміщення були об' єдна ні в одне ціле приміщення за в ідсутності належним чином оф ормленої проектної та дозвіл ьної документації.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного господар ського суду погоджується з в исновком суду першої інстанц ії, що в зв' язку зі здійсненн ям позивачем за первісним по зовом перепланувань приміще нь з їх об' єднанням без нале жним чином оформленої проект ної та дозвільної документац ії, відповідач за первісним п озовом не мав можливості вик ористовувати спірні приміще ння за цільовим призначенням відповідно до умов, Договору , і з висновком місцевого госп одарського суду про те, що при укладанні Договору основною метою відповідача за первіс ним позовом було настання пр авових наслідків у вигляді з аконної можливості користув ання приміщеннями за цільови м призначенням для розміщенн я закладу громадського харчу вання.

Отже, у зв' язку з невідпові дністю приміщень, які були на дані відповідачу за первісни м договором за Договором, тех нічній документації на ці пр иміщення, відповідач помиля вся під час укладання Догово ру щодо наявності можливості належного використання спір них приміщень за цільовим пр изначенням, а саме для розміщ ення закладу громадського ха рчування, що в даному випадку є суттєвою помилкою, за відсу тності якої можна вважати, що Договір не був би укладений в ідповідачем за первісним поз овом.

Стаття 173 Господарського ко дексу України передбачає, що зобов' язання, яке виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб' єкт (управлена сторон а, у тому числі кредитор) має п раво вимагати від зобов' яза ної сторони виконання її обо в' язку. Основними видами го сподарських зобов' язань є м айново-господарські зобов' язання та організаційно-госп одарські зобов' язання.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку. Майнові зобов' язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ч. 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарськ і договори укладаються за пр авилами, встановленими Цивіл ьним кодексом України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом, іншими н ормативно-правовими актами щ одо окремих видів договорів, а відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК Укра їни, до відносин оренди засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивіль ного кодексу України, якщо ос оба, яка вчинила правочин, пом илилася щодо обставин, які ма ють істотне значення, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним. Істотне знач ення має помилка щодо природ и правочину, прав та обов' яз ків сторін, таких властивост ей і якостей речі, які значно з нижують її цінність або можл ивість використання за цільо вим призначенням. Помилка що до мотивів правочину не має і стотного значення, крім випа дків, встановлених законом.

Згідно з п. 13 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 12.03.1999 р. № 02-5/111 «Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних з визнанням у год недійсними»вимоги про ви знання недійсними угод, укла дених внаслідок помилки, роз глядаються господарськими с удами за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки, а у кладені внаслідок обману, по грози, зловмисної угоди пред ставника однієї сторони з др угою стороною - за позовом під приємства, установи, організ ації, що потерпіла від цих про типравних дій. Під помилкою с лід розуміти таке неправильн е сприйняття стороною за уго дою предмета чи інших істотн их умов угоди, що вплинуло на ї ї волевиявлення, за відсутно сті якого можна вважати, що уг ода не була б укладена. Помилк а повинна мати суттєве значе ння, зачіпати природу угоди а бо такі якості її предмета, як і значно знижують можливість його використання за призна ченням. Помилка в мотивах уго ди, а також неправильна уява п ро норму права не підпадають під ознаки угод, укладених вн аслідок помилки.

Оскільки правочин є дією ос оби, спрямованою на набуття, з міну або припинення прав та о бов' язків, то попередньо ві дома на момент його вчинення об' єктивна неможливість на стання правового результату не породжує у сторін тих чи ін ших прав та обов' язків. Згід но з ч. 5 ст. 203 Цивільного кодекс у України спрямованість прав очину на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним, є однією з умов, додер жання якої є необхідним при в чиненні правочину. Недодержа ння даної умови, в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою для ви знання правочину недійсним.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що за з устрічним позовом договір ор енди № 2 від 20.08.2007 р. підлягає визн анню недійсним з моменту йог о укладення, оскільки був укл адений внаслідок помилки, як а мала істотне значення щодо можливості використання ТОВ «Метро Медіа»спірних приміщ ень за цільовим призначенням .

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК , недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю. У разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов' язана повернути другій с тороні у натурі все, що вона од ержала на виконання цього пр авочину, а в разі неможливост і такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викона ній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існ ують на момент відшкодування .

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦК, сторона, як а своєю необережною поведінк ою сприяла помилці, зобов' я зана відшкодувати другій сто роні завдані їй збитки.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що у зв' язку з тим, щ о відповідач за первісним по зовом не мав можливості кори стуватись і не користувався спірними приміщеннями за дог овором оренди № 2 від 20.08.2007 р., поз овні вимоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 сплаченої ТОВ «Метро Медіа»орендної плати в розмірі 310 695,45 грн. підлягають задоволенню.

В свою чергу, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки спірн ий договір є недійсним з моме нту укладення, не створив юри дичних наслідків, а тому у поз ивача відсутні матеріально-п равові підстави для розірван ня даного договору та стягне ння заборгованості по суборе ндній платі, пені за простроч ення суборендної плати та шт рафу.

Доводи апелянта про те, що, в ідмовляючи у задоволенні пер вісного позову, місцевий гос подарський суд залишив поза увагою той факт, що ТОВ «Метро Медіа»протягом трьох місяці в з моменту укладання догово ру оренди не висувало жодних письмових чи усних заперече нь щодо стану приміщення, яке є предметом договору, та спла чувало орендні платежі, відх иляються колегією суддів апе ляційного господарського су ду, оскільки підписання акту приймання-передачі та сплат а орендних платежів лише під тверджує зацікавленість від повідача в оренді приміщень, але не підтверджує можливіс ть їх використання за цільов им призначенням.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

За таких обставин, колегія с уддів Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку, що п ідстав для скасування чи змі ни рішення суду першої інста нції не вбачається, а тому апе ляційна скарга підлягає зали шенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський мі жобласний апеляційний госпо дарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 на рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 28.05.2009 р. у справі № 11/043-09/19 - залишити без зад оволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 28.05.2009 р. у справі № 11/043- 09/19 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 11/0 43-09/19 повернути до господа рського суду Київської області.

Головуючий суддя: С.М. Мельник

Судді: А.Г. Майданевич

С.Г. Рудченко

Дата відправки 28.12.09