Рішення

від 15.06.2009 по справі 9/129-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.09 Справа № 9/129-09.

За позовом: ОСОБА_1, м. Ки їв

До відповідачів:1.Відкритог о акціонерного товариства “Т ростянецький “Райагрохім”, м . Тростянець, Сумська область

2. ОСОБА_2, м. Ки їв

3. ОСОБА_3, м. Су ми

4. ОСОБА_4, м. Т ростянець, Сумська область

Третя особа: ДП “Агротехнос ервіс-К”, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Відкрите акціонерне товариство Комерційний бан к «Надра», м. Київ

Про визнання недійсним ріш ення Спостережної ради товар иства від 10.03.2006 року

за участю представників ст орін:

Від позивача - ОСОБ А_5

Від відповідачів - 1.Бух онський Р.М.- директор

2. не з' явився

3. не з' явився.

4.ОСОБА_6

Від третьої особи : не з' яв ився.

Від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору : не з' явився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач згідно позовної заяви просить суд в изнати недійсним рішення зас ідання Спостережної ради Ві дкритого акціонерного товар иства “Тростянецький “Райаг рохім”: про надання згоди на укладення договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера”перед ВАТ КБ “Надра”; п ро надання повноважень голов і правління на укладання та п ідписання договору іпотеки з ВАТ КБ “Надра”; про уповнова ження члена Спостережної рад и № 1 від 10.03.2006 року та покласти на відповідачів відшкодування судових витрат, пов' язаних з розглядом справи.

1-й відповідач згідно відзив у на позовну заяву зазначає, щ о при проведенні засідання С постережної ради 10.03.2006 року кво рум був відсутній, що є підста вою визнати рішення Спостере жної ради недійсним.

2-й відповідав в судове засі дання не з' явився, відзив на позов не подав.

3-й відповідача в судове зас ідання не з' явився, про те по дав відзиву на позовну заяву згідно зазначає, що при прове денні засідання Спостережно ї ради 10.03.2006 року кворум був від сутній, що є підставою визнат и рішення Спостережної ради недійсним та подав заяву згі дно якої просить суд розгляд ати справу за його відсутнос ті, в зв' язку з неможливістю бути присутнім в судовому за сіданні та зазначає, що позов ні вимоги визнає в повному об сязі.

4-й відповідач згідно відзив у на позовну заяву вважає поз овні вимоги обґрунтованими т а таким, що підлягають задово ленню.

Треті особи, пояснень по спр аві не надали.

Розглянувши матеріали спр ави суд встановив:

10 березня 2006 року було провед ено засідання 1Спостережної ради 1-го відповідача - Відкри того акціонерного товариств а „Тростянецький «Райагрохі м" на якому були присутні такі її члени: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є відповід ачами по даній справі.

На вищезазначеному засіда нні було одноголосно прийнят о рішення по трьом питанням п орядку денного: про надання з годи на укладення договору і потеки в забезпечення викона нь ТОВ «Тера» перед ВАТ КБ «На дра»; про надання повноважен ь голові правління на уклада ння та підписання договору і потеки з ВАТ КБ «Надра»; про уп овноваження члена Спостереж ної ради на візування догово ру іпотеки.

Позивач звернувся до суду з позовом згідно якого, просит ь суд визнати недійсним вище вказане рішення.

Суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованим та такими, що підлягають задо воленню, а прийняття такого р ішення Спостережною радою То вариства є незаконним та нео бґрунтованим з наступних під став.

Згідно ст. 46 Закону України „ Про господарські товариства " у Товаристві з числа акціоне рів створена Спостережна рад а, яка діє відповідно до Стату ту Товариства та Положення п ро Спостережну раду, затверд женого засіданням Спостереж ної ради Товариства від 25.09.01 р.

Відповідно до п.2.1 Положення у Спостережній раді Товарис тва 5 осіб з числа акціонерів, які обрані Загальними зборам и акціонерів.

На Загальних зборах акціон ерів Товариства, які відбули ся 10.09.2004 р. було здійснено перео брання членів Спостережної р ади.

Так, головою Спостережної р ади обраний ОСОБА_2, секре тарем - ОСОБА_7, членами - ОСОБА_1, ОСОБА_4 та юридич на особа ДП «Агротехносервіс -К», що стверджується відпові дним Протоколом № 1 загальних зборів акціонерів від 10.09.2004 р.

Відповідно з умовами Полож ення до компетенції Спостере жної ради Товариства, згідно зі Статутом Товариства (п.8.3.4) т а Положенням (п.3.2.16) віднесено п огодження та візування догов орів (угод), в т.ч. і застави на с уму, що перевищує 10 000 грн.

Рішення Спостережної ради приймається більшістю голос ів. У разі розподілу голосів п орівну голос голови Спостере жної ради є вирішальним (п. 8.3.7 С татуту та п. 4.4 Положення).

Про дату проведення засіда ння членам Спостережної ради повідомляється в письмовій формі, але пізніше, чим за 5 дні в, крім випадків, коли дата про ведення такого засідання бул а визначена на попередньому засіданні, (п.4.6. Положення).

У випадку, якщо кворум на за сіданні відсутній, голова зо бов'язаний призначити дату н ового засідання, а якщо і повт орне засідання не відбулося - Голова правління на вимогу г олови Спостережної ради зобо в'язаний скликати позачергов і Загальні збори акціонерів (п.4.10 Положення).

Разом з тим, слід зазначити, що Положення протерічить Ст атуту підприємства в частині правомочності засідань Спос тережної ради.

Так, Статутом підприємства (п. 8.3.7) передбачено, що засіданн я Спостережної ради вважають ся правомочними, якщо на них п рисутні 2/3 її членів, а в Положе нні (п.4.1та п.4.10) - якщо присутні 3/5 ї ї членів або їхніх представн иків.

Відповідно до норм чинного законодавства умови Статуту мають більшу юридичну силу н іж Положення, яке розроблене на його підставі. Крім іншого умови Положення не повинні с уперечити умовам Статуту.

Таким чином, в даному випадк у слід керуватися нормами Ст атуту товариства.

Про час та місце проведення засідання Спостережної ради Товариства, а також порядок д енний, позивача, в супереч вим огам п. 4.6. Положення не повідом или, таким чином він не мав змо ги реалізувати своє право як член Спостережної ради Това риства.

Крім того, як вбачається з П ротоколу № 1 від 10.03.2006 р. засіданн я Спостережної ради на засід анні були присутні лише 3 її чл ени - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тоді, як відповідн о до Статуту підприємства по винно бути не менше 4.

Так як засідання Спостереж ної ради вважаються правомоч ними, якщо на них присутні 2/3 її членів, а всього в Спостережн ій раді 5 членів, таким чином 2/3 із 5 членів є 3,3, тобто кворуму д ля проведення засідання не б уло.

Таким чином, прийняті Спос тережною радою 10.03.2006 р. рішення є неправомірними, оскільки п ри їх прийнятті не було квору му та про дату, місце, час та по рядок денний зборів повідомл ені не всі члени Спостережно ї ради.

Відповідно до Рекомендаці ї президії Вищого господарсь кого суду України від 28.12.2007 р. № 04 -5/14 «Про практику застосуванн я законодавства у розгляді с прав, що виникають з корпорат ивних відносин» підставами в изнання недійсними рішень на глядової ради можуть бути та кі порушення порядку скликан ня та проведення засідання р ади, які мали наслідком непра вомочність засідання нагляд ової ради.

Тобто, при проведенні засід ання Спостережної ради 10.03.2009 р. були порушені норми Статуту товариства та Положення про Спостережну раду, в результа ті чого порушені, права позив ача як члена Спостережної ра ди Товариства, а саме: бути при сутнім на зборах, приймати уч асть у голосуванні на них, вим агати розгляду питання, за ум ови що воно було ним поставле но не пізніше ніж за 3 днів до п очатку засіданні та інші.

Про проведення засідання С постережною радою 10.03.2006 р. та пр о прийняті на ньому рішення п озивачу стало відомо лише 10.03.20 09 р. з копії протоколу, яку наді слало йому Товариства на йог о запит.

Відповідно до ст. 261 ЦК Україн и перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба дізналася або могла дізна тися про порушення свого пра ва.

Таким чином, перебіг позовн ої давності за даним спором п очинається з 10.03.2009 р.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Визнати недійсним рі шення засідання Спостережно ї ради Відкритого акціонерно го товариства «Тростянецьки й «Райагрохім»( 42600, Сумська обл асть, м. Тростянець, вул. Ленін а, 117, код 05379040):

- про надання згоди на у кладення договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ «Т ера» перед ВАТ КБ «Надра»

- про надання повноваж ень голові правління на укла дання та підписання договору іпотеки з ВАТ «КБ «Надра»

- про уповноваження чл ена Спостережної ради на віз ування договору іпотеки, яке оформлено Протоколом засіда ння спостережної ради № 1 від 1 0.03.2006 року.

3. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Т ростянецький «Райагрохім»( 4 2600, Сумська область, м. Тростяне ць, вул. Леніна, 117, код 05379040) на кори сть ОСОБА_1 ( 01000, АДРЕСА_4 ідентифікаційний №НОМЕР_1 ) 21 грн. 25 коп. державного мита т а 29 грн.50 коп. - витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( 04201, АДРЕСА_1) на користь О СОБА_1 ( 01000, АДРЕСА_4 іденти фікаційний №НОМЕР_1) 21 грн. 25 коп. державного мита та 29 грн .50 коп. - витрат на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( 40000, АДРЕСА_2) на користь О СОБА_1 ( 01000, АДРЕСА_4 іденти фікаційний №НОМЕР_1) 21 грн. 25 коп. державного мита та 29 грн .50 коп. - витрат на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з ОСОБА_4 ( 42600, АДРЕСА_3) на користь О СОБА_1 ( 01000, АДРЕСА_4 іденти фікаційний №НОМЕР_1) 21 грн. 25 коп. державного мита та 29 грн .50 коп. - витрат на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу

7. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли

СУДДЯ М.С. Лущик

Повний текст рішення підпи сано 17.06.2009 року.