Ухвала

від 07.08.2013 по справі 2а-11027/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА

місто Київ

07 серпня 2013 року о 09год. 14хв. Справа №2а-11027/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

здійснюючи у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні розгляд справи №2а-11027/12/2670

за позовною заявоюприватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» доЦентрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку провизнання протиправним та скасування розпорядження від 05 жовтня 2009 року №915-КУ, ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року, у задоволенні вище вказаного позову у справі №2а-11027/12/2670 відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2013 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» задоволено частково, скасовано зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року прийнято до розгляду справу №2а-11027/12/1070 за позовом приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» (далі - ПАТ «Київсоцбуд», позивач) до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Департамент Нацкомісії, відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05 жовтня 2009 року №915-КУ, призначено останню до судового розгляду в судовому засіданні та зобов'язано відповідача у строк до 30 липня 2013 року до суду надати:

- письмові пояснення (заперечення) стосовно заявлених позовних вимог з урахуванням зауважень Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 02 липня 2013 року, стосовно, зокрема, доказів, які б вказували на отримання позивачем розпорядження Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області від 05 жовтня 2009 року №915-КУ та можливості його виконання, а також повноваження відповідача щодо перевірки статутних даних ПАТ «Київсоцбуд»;

- докази на обґрунтування наданих пояснень (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативно-правових актів), які визначають зміст компетенції суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах;

- письмові докази на підтвердження підстав прийняття оскаржуваного розпорядження від 05 жовтня 2009 року №915-КУ.

У вказаній ухвалі суду також зазначено, зокрема, що остання є обов'язковою до виконання .

07 серпня 2013 року у судове засідання прибув представник позивача

Департамент Нацкомісії прибуття повноважного представника у судове засідання не забезпечив, тоді як належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Так, зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 24 липня 2013 року відповідачем одержано, зокрема, вище зазначену судову ухвалу від 19 липня 2013 року.

Разом з тим, документів на виконання ухвали суду від 19 липня 2013 року до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва станом на 07 серпня 2013 року відповідачем не надано.

Водночас, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№03-4/52420 від 05 серпня 2013 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника Департаменту Нацкомісії.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши повідомлені представником позивача обставини, суд дійшов наступних висновків.

За частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас, у частині 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відкладення розгляду справи, а саме: 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; 2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд (частина 2 статті 128 Кодексу).

Разом з тим, досліджуючи вище зазначене клопотання відповідача суд, зауважує на тому, що прибуття представника останнього не визнавалось обов'язковим. Крім того, посилання на хворобу представника Департаменту Нацкомісії також не підлягає врахуванню, оскільки вказане не підтверджується жодним документом та не містить інформації, стосовно виникнення, у зв'язку з повідомленим, поважних причин для невиконання вимог суду.

Так, вказане клопотання свідчить лише про відсутність поважних причин для виконання відповідачем вимог ухвали суду від 19 липня 2013 року (набрала законної сили) в частині надання відповідних письмових доказів та пояснень.

Таким чином, немає правових підстав для задоволення клопотання Департаменту Нацкомісії (вх.№ 03-4/52420 від 05 серпня 2013 року).

Крім того, відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У частині 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Крім того, відповідно до частини 4 статті 71 Кодексу суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Водночас, як вище встановлено судом, відповідачем у встановлений строк не виконано вимоги пункту 4 резолютивної частини ухвали суду від 19 липня 2013 року та не надано до суду необхідних документів (письмових доказів) за відсутністю, як встановлено судом, поважних на те причин.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки .

Постанова та ухвала суду в адміністративних правах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частини 2, 3 статті 14 та частина 1 статті 255 Кодексу).

Отже, враховуючи вище наведене, зокрема - невиконання Департаментом Нацкомісії вимог ухвали суду від 19 липня 2013 року, що зумовлює затягування строків розгляду даної справи, є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України так і пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд акцентує увагу на тому, що при постановленні рішень (ухвал та постанов) судді є носіями державної влади і уповноважені законом виконувати владні, зокрема, процесуальні функції, а тому учасники процесу зобов'язані дотримуватись встановлених у суді порядку та правил. Нехтування учасниками процесу покладених на них обов'язків є недопустимим і розцінюється судом як прояв неповаги до нього.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному Інтернет сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, - на час проведення судового засідання директором Департаменту Нацкомісії є ОСОБА_2.

Отже, з наведеного вбачається, що є наявними підстави з метою забезпечення повного та всебічного вирішення справи №2а-11027/12/2670, відклавши розгляд справи, зобов'язати директора Департаменту Нацкомісії ОСОБА_2 вжити заходів до визначеного судом часу виконати пункт 4 резолютивної частини ухвали суду від 19 липня 2013 року шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва (за адресою: 01601 м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б») наступних документів:

- письмових пояснень (заперечень) стосовно заявлених позовних вимог з урахуванням зауважень Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 02 липня 2013 року, стосовно, зокрема, доказів, які б вказували на отримання позивачем розпорядження Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області від 05 жовтня 2009 року №915-КУ та можливості його виконання, а також повноваження відповідача щодо перевірки статутних даних ПАТ «Київсоцбуд»;

- доказів на обґрунтування наданих пояснень (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- оригіналів і належним чином засвідчених копій документів (нормативно-правових актів), які визначають зміст компетенції суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах;

- письмових доказів на підтвердження підстав прийняття оскаржуваного розпорядження від 05 жовтня 2009 року №915-КУ.

Також роз'яснюється, що згідно зі статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному непідкоренні, зокрема, відповідача розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статей 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконання вимог, зокрема, даної ухвали тягне застосування до винних осіб наслідків статті 166 Кодексу адміністративного судочинства та статті 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 14, 69-72, 79, 122, 128, 160, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №2а-11027/12/2670 за позовом приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05 жовтня 2009 року №915-КУ на 11 вересня 2013 року о 08:30, яке буде проводитись за адресою: 01601 місто Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б», зал судового засідання №1 (перший поверх).

Зобов'язати директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 вжити заходів щодо виконання вимог даної ухвали суду і судової ухвали від 19 липня 2013 року шляхом подання у строк до 03 вересня 2013 року до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва (за адресою: 01601 м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б») наступних документів:

- письмових пояснень (заперечень) стосовно заявлених позовних вимог з урахуванням зауважень Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 02 липня 2013 року, стосовно, зокрема, доказів, які б вказували на отримання позивачем розпорядження Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області від 05 жовтня 2009 року №915-КУ та можливості його виконання, а також повноваження відповідача щодо перевірки статутних даних ПАТ «Київсоцбуд»;

- доказів на обґрунтування наданих пояснень (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- оригіналів і належним чином засвідчених копій документів (нормативно-правових актів), які визначають зміст компетенції суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах;

- письмових доказів на підтвердження підстав прийняття оскаржуваного розпорядження від 05 жовтня 2009 року №915-КУ.

Попередити директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвала є обов'язковою до виконання, набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька