Постанова

від 10.11.2008 по справі 1-179/07

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№1-179/07

ПОСТАНОВА

10 листопада 2008 року с. Кеги чівка.

Кегичівський районний суд Харківської області в склад і:

головуючого - судді Рибальч енко Р.І.

при секретарі Проскурні Л.М.

з участю прокурора Сліпак а О.О., Новікова Ю.О.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в с Кегичі вка кримінальну справу за об винуваченням ОСОБА_2, І НФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в с. Андріївка Ке гичівського району Харківсь кої області, українця, гро мадянина України, освіта п очаткова, невійськовозобо в"язаного, учня 8-го класу Андр іївської загально-освітньої школи 1-111 ступенів Кегичівськ ого району Харківської облас ті, засудженого Кегичівськи м районним судом Харківської області 27.05. 2008 року, за ч.1 ст. 186 КК України до одного року позба влення волі і відповідно ст. 75, ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з в ипробуванням, встановлено і спитовий строк 1 рік, за ч.2 ч.185 К К України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 14.08. 2008 року після 04-ї го дини він, будучи в нетверезом у стані, вчинив таємне викрад ення мобільного телефону „Soni Ericson Cuber-shot К 810" з стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку „Джинс" з барної стойки в ігро теці, розташованій в с. Кегич івка Харківської області на вулиці 1-го Травня. Даний телеф он вартістю 860 грн. 80 коп. та стар товий пакет оператора мобіль ного зв"язку „Джинс" вартістю 25 грн. належали потерпілому ОСОБА_3

Дана кримінальна справа пі длягає поверненню на додатко ве розслідування із-за непов ноти та порушення кримінальн о-процесуального закону, доп ущеного під час досудового с лідства.

На погляд суду органами дос удового слідства не в повній мірі виконані вимоги ст. 22 КП К України про всебічне, повне і об"єктивне дослідження обс тавин справи. Допущена непов нота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з пред"явлено го обвинувачення ОСОБА_4 в ін звинувачується в тому, що вчинив таємне викрадення чуж ого майна, повторно. Разом з т им в судовому засіданні непо внолітній підсудний показав , що в ніч з 13 на 14 .08 2008 року він зна ходився в ігротеці в с Кегичі вка Харківської області на в улиці 1-го Травня. Там він бачи в чоловіка, у якого був мобіл ьний телефон. Цей чоловік був у дуже нетверезому стані. Том у він вирішив заволодіти дан им телефоном і попросив у пот ерпілого його мобільний теле фон, щоб ніби зателефонувати . Але думав, що потерпілий дуж е п"яний, не пам"ятатиме кому в іддав телефон. Тому він залиш ив телефон у себе.

Свідок ОСОБА_5 в суді пок азав, що 14.08.2008 року, коли вони з ОСОБА_4 знаходилися в ігро теці, після 4- ї години, останн ій йому повідомив, що хоче за володіти мобільним телефоно м незнайомого . Він відмовляв його це робити. ОСОБА_4 від повів, що пожартував. По доро зі додому ОСОБА_4 показува в йому мобільний телефон в чо рній оправі. Пізніше питав у ОСОБА_4 як він викрав телефо н, той пояснив, що попросив у ОСОБА_3 телефон зателефон увати, вкинув його в кишеню і вийшов. Вадим був дуже п"яний. Слідчий у нього не питав яким способом ОСОБА_4 заволоді в телефоном.

Для усунення неповноти дос удового слідства і усунення суперечностей в показаннях п ідсудного та потерпілого в х оді додаткового розслідуван ня між ними слід провести очн у ставку.

Крім того, при проведенні д одаткового розслідування не обхідно виявити свідків, які б могли уточнити події по дан ій справі: підтвердити або сп ростувати пояснення підсудн ого, дані ним в суді.

Свідок ОСОБА_6 в суді пок азала, що потерпілий в ході д осудового слідства пояснюва в, що в ніч з 13 на 14 .08 2008 року він бу в в нетверезому стані. Свій мо більний телефон „Soni Ericson Cuber-shot К 810" в ін мав намір продати. Тому дав ав його дивитися стороннім л юдям, сам телефонував по цьом у телефону, а також давав при сутнім в ігротеці на їх проха ння зателефонувати. У ОСОБА _4 не з"ясовувалося питання я к саме він заволодів мобільн им телефоном потерпілого.

ОСОБА_4, коли його допит ували як обвинуваченого пла кав і пояснень фактично не да вав. Він ствердив, що раніше дані пояснення підтверджує.

Свідок ОСОБА_7 в суді пок азав, що в його присутності я к педагога повинен бути допи таний неповнолітній ОСОБА _4 Протокол допиту обвинува ченого був готовий, при ньому ОСОБА_4 не допитували, він лише підписав цей протокол. Т иску на ОСОБА_4 не було.

Все це вказує на те, що в ход і досудового слідства щодо п ідсудного було порушено ст. 1 43 КПК України, що порушує його права на захи ст.

При проведенні додатковог о розслідування слід в разі н еобхідності допиту ОСОБА_4 як обвинуваченого виконат и вимоги ст. 143 КПК України.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 281 КПК України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обв инуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України направити про курору Кегичівського району Харківської області для про ведення додаткового розслід ування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з тримання п ід вартою на підписку про нев иїзд. Звільнити з-під варти в з алі судового засідання. Обра ти йому міру запобіжного зах оду підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторон и можуть подати апеляції до а пеляційного суду Харківсько ї області.

Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.