Постанова

від 10.11.2008 по справі 1-179/07

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№1-179/07

ПОСТАНОВА

10 листопада 2008 року с. Кегичівка.

Кегичівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Проскурні Л.М.

з участю прокурора Сліпака О.О., Новікова Ю.О.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Кегичівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта початкова, невійськовозобов"язаного, учня 8-го класу Андріївської загально-освітньої школи 1-111 ступенів Кегичівського району Харківської області, засудженого Кегичівським районним судом Харківської області 27.05. 2008 року, за ч.1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі і відповідно ст. 75, ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік, за ч.2 ч.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 14.08. 2008 року після 04-ї години він, будучи в нетверезому стані, вчинив таємне викрадення мобільного телефону „Soni Ericson Cuber-shot К 810" з стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку „Джинс" з барної стойки в ігротеці, розташованій в с. Кегичівка Харківської області на вулиці 1-го Травня. Даний телефон вартістю 860 грн. 80 коп. та стартовий пакет оператора мобільного зв"язку „Джинс" вартістю 25 грн. належали потерпілому ОСОБА_3

Дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування із-за неповноти та порушення кримінально-процесуального закону, допущеного під час досудового слідства.

На погляд суду органами досудового слідства не в повній мірі виконані вимоги ст. 22 КПК України про всебічне, повне і об"єктивне дослідження обставин справи. Допущена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з пред"явленого обвинувачення ОСОБА_4 він звинувачується в тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно. Разом з тим в судовому засіданні неповнолітній підсудний показав, що в ніч з 13 на 14 .08 2008 року він знаходився в ігротеці в с Кегичівка Харківської області на вулиці 1-го Травня. Там він бачив чоловіка, у якого був мобільний телефон. Цей чоловік був у дуже нетверезому стані. Тому він вирішив заволодіти даним телефоном і попросив у потерпілого його мобільний телефон, щоб ніби зателефонувати. Але думав, що потерпілий дуже п"яний, не пам"ятатиме кому віддав телефон. Тому він залишив телефон у себе.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 14.08.2008 року, коли вони з ОСОБА_4 знаходилися в ігротеці, після 4- ї години, останній йому повідомив, що хоче заволодіти мобільним телефоном незнайомого . Він відмовляв його це робити. ОСОБА_4 відповів, що пожартував. По дорозі додому ОСОБА_4 показував йому мобільний телефон в чорній оправі. Пізніше питав у ОСОБА_4 як він викрав телефон, той пояснив, що попросив у ОСОБА_3 телефон зателефонувати, вкинув його в кишеню і вийшов. Вадим був дуже п"яний. Слідчий у нього не питав яким способом ОСОБА_4 заволодів телефоном.

Для усунення неповноти досудового слідства і усунення суперечностей в показаннях підсудного та потерпілого в ході додаткового розслідування між ними слід провести очну ставку.

Крім того, при проведенні додаткового розслідування необхідно виявити свідків, які б могли уточнити події по даній справі: підтвердити або спростувати пояснення підсудного, дані ним в суді.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що потерпілий в ході досудового слідства пояснював, що в ніч з 13 на 14 .08 2008 року він був в нетверезому стані. Свій мобільний телефон „Soni Ericson Cuber-shot К 810" він мав намір продати. Тому давав його дивитися стороннім людям, сам телефонував по цьому телефону, а також давав присутнім в ігротеці на їх прохання зателефонувати. У ОСОБА_4 не з"ясовувалося питання як саме він заволодів мобільним телефоном потерпілого.

ОСОБА_4, коли його допитували як обвинуваченого плакав і пояснень фактично не давав. Він ствердив, що раніше дані пояснення підтверджує.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що в його присутності як педагога повинен бути допитаний неповнолітній ОСОБА_4 Протокол допиту обвинуваченого був готовий, при ньому ОСОБА_4 не допитували, він лише підписав цей протокол. Тиску на ОСОБА_4 не було.

Все це вказує на те, що в ході досудового слідства щодо підсудного було порушено ст. 143 КПК України, що порушує його права на захи ст.

При проведенні додаткового розслідування слід в разі необхідності допиту ОСОБА_4 як обвинуваченого виконати вимоги ст. 143 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України направити прокурору Кегичівського району Харківської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити з-під варти в залі судового засідання. Обрати йому міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської області.

Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.