Ухвала

від 05.05.2011 по справі 11/334

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

05 травня 2011 року № 11/334

За позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва провизнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії Суддя Винокуров К.С.

Представники:без участі сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій відповідача по відмові зробити перерахунок пенсії протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позивача з 09.07.2007 року з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, не нижчої за прожитковий мінімум для непрацездатних осіб відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в редакції від 09.07.2007 року та виплатити заборгованість по пенсії.

Постановою суду від 10.10.2008 року позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії позивача з 09.07.2007 року з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, не нижчої за прожитковий мінімум для непрацездатних осіб відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в редакції від 09.07.2007 року та виплатити заборгованість по пенсії; в іншій частині позову відмовлено.

Позивач звернувся 04.02.2011 р. до суду з заявою про роз'яснення постанови шляхом надання відповіді на питання, чи зобов'язана УПФ в Оболонському районі м. Києва здійснити з 09.07.2007 року перерахунок пенсії та виплатити всю заборгованість по цьому підвищенню, яка виникла з 09.07.2007 року і дальше -до моменту її погашення, а в подальшому не допускати виникнення такої заборгованості шляхом здійснення нарахування та виплати поточних (щомісячних) підвищень до пенсії в розмірі, визначеному статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- 30% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.04.2011 р. було роз'яснено судове рішення, а саме зазначено, що постанова суду від 10.10.2008 року підлягає виконанню в частині здійснення УПФ в Оболонському районі м. Києва перерахунку пенсії, починаючи з 09.07.2007 року і до моменту прийняття судом постанови про задоволення частини позовних вимог, тобто до 10.10.2008 року.

29.04.2011 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшла заява про виправлення помилок в ухвалі суду та про виплату компенсації судових витрат та інші питання.

У заяві від 29.04.2011 р. позивач просить виправити дату постанови в ухвалі суду від 06.04.2011 р. Зокрема позивач зазначає, що дата постанови ОАС м.Києва, по якій суд надавав пояснення, зазначена від 10.10.2008 р., тоді як фактична дата постанови - 09.10.2008 р.

Щодо цього суд зазначає наступне. Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.10.2008 р. було виправлено описку допущену у вступній частині постанови у справі 11/334, виправив дату її винесення «09.10.2008»на «10.10.2008». Таким чином в ухвалі про роз'яснення судового рішення від 06.04.2011 р. дата постанови вірна.

Наступним пунктом своєї заяви, позивач зазначає щодо необхідності виплати йому компенсації судових витрат. Позивач посилається на те, що ним було подане клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без участі позивача, яке мало відбутися 16.03.2011 р., але повторно був викликаний в судове засідання повісткою про виклик від 17.03.2011 р. на 28.03.2011 р. на яке позивач з'явився та просив зобов'язати Відповідача компенсувати йому витрати пов'язані з повторним викликом у суд для участі у судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 КАС України - Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Повісткою про виклик від 14.02.2011 р. було викликано позивача та відповідача для розгляду заяви про надання роз'яснення частини рішення суду на 16.03.2011 р. Через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача. Судове засідання 16.03.2011 р. було зняте з розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Винокурова К.С. на лікарняному, внаслідок чого на адресу позивача була надіслана повістка про виклик на 28.03.2011 р., в порядку передбаченому ст.ст. 33, 63 КАС України.

Також, позивач посилається на ст. 91 КАС України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Суд звертає увагу, що ст. 91 КАС України в даному випадку відноситься саме до стадії судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подана позивачем заява про роз'яснення судового рішення розглядається в судовому засіданні, проте явка позивача чи відповідача у судове засідання не є обов'язковою і являється лише правом сторін

З метою судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до ст. 267 КАС України, суд зобов'язує УПФУ у Оболонському районі м. Києва подати у строк до 10.06.2011 року звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2011 року № 11/334.

Керуючись статтями 160, 165, 263, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у виправленні помилки в Ухвалі Окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р.

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача щодо компенсаційних витрат у розмірі 342,86 грн.

3. Зобов'язати УПФУ у Оболонському районі м.Києва подати у строк до 10.06.2011 року звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2011 року № 11/334.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров