Постанова

від 08.07.2009 по справі 16/163-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2009 р. № 16/163-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кривди Д.С.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Харк івської області від 14.01.2009 року

у справі №16/163-08 господарського суду Харківської області

за позовом ОСОБА_1

до 1) ВАТ "Український гірничий інститут по проект уванню підприємств рудної, ф люсової, вогнетривкої сирови ни та будівельних матеріалів "

2) ЗАТ НВО "Гіпроруда "

треті особи 1) Департамент дер жавної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприє мців Харківської міської рад и

2) ЗАТ "Грантполіс"

3) ЗАТ "Страхова компані я "Грантсервіс"

4) Повне товариства "Лом бард "Грант-Абсолют"

про визнання недійсними ріше нь зборів,

за участю представників ст орін від:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.09.2008р.

відповідачів: 1) не з' явились

2) Суркова Л.П. - за дові реністю від 01.06.2009р.

третіх осіб: не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 14.01.2009 (суддя Здоровко Л.М.) при значено по справі будівельно -технічну експертизу, провед ення якої доручено Харківськ ому науково-дослідному інсти туту ім. засл. Проф. М.С.Бокаріу са. На вирішення будівельно-т ехнічної судової експертизи поставлено питання: 1) яка бул а ринкова вартість об' єктів нерухомості на момент їх пер едачі (24.07.2000р.) до ЗАТ НВО "Гіпрору да"?; 2) який технічний стан об' єктів нерухомості (з урахува нням відсотку зношення, наяв ності дефектів) існував на мо мент передання (24.07.2000р.) вищезаз наченого нерухомого майна? Ч и відповідав технічний стан зазначеного нерухомого майн а існуючій оцінці його варто сті при переданні до ЗАТ НВО "Г іпроруда". Провадження у спра ві №16/163-08 зупинено.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати зазначен у ухвалу суду, а справу переда ти на розгляд до місцевого го сподарського суду, посилаючи сь на порушення та неправиль не застосування норм процесу ального права.

Відповідач-1 у відзиві на ка саційну скаргу спростовує її доводи і просить ухвалу зали шити без змін, а скаргу - без з адоволення.

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування с удом норм процесуального пра ва, заслухавши пояснення пре дставників сторін, дійшла ви сновку, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК Укр аїни господарський суд має п раво зупинити провадження у справі за клопотанням сторон и, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за сво єю ініціативою у випадках: 1) п ризначення господарським су дом судової експертизи; 2) надс илання господарським судом м атеріалів до слідчих органів ; 3) заміни однієї з сторін її пр авонаступником внаслідок ре організації підприємства, ор ганізації.

Таким чином, зупинення пров адження у справі у зв'язку з пр изначенням господарським су дом судової експертизи є пра вом суду, а не його обов'язком.

Проте, судова експертиза п овинна призначатися лише у р азі дійсної потреби у спеціа льних знаннях для встановлен ня фактичних даних, що входят ь до предмету доказування, то бто у разі, коли висновок експ ерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо ная вні у справі докази є супереч ливими, їх оцінку в разі необх ідності може бути здійснено господарським судом з призна ченням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позов ом про визнання недійсними р ішення загальних зборів акці онерів ВАТ "Укргіпроуда", офор млені протоколом №4 від 09.04.1999р., в изнання недійсним рішення ус тановчих зборів акціонерів В АТ "Укргіпроуда", оформлені пр отоколом №1 від 19.07.2000р., визнання недійсними установчого дого вору про створення та діяльн ість ЗАТ НВО "Гіпроруда" від 19. 07.2000р., статуту ЗАТ НВО "Гіпроруд а, запису про проведення держ авної реєстрації ЗАТ НВО "Гіп роруда", припинення юридично ї особи ЗАТ НВО "Гіпроруда", пр изначення ліквідаційної ком ісії ЗАТ НВО "Гіпроруда".

Отже, спір між сторонами вин ик щодо корпоративних правов ідносин.

Водночас оскаржуваною ухв алою судову будівельно-техні чну експертизу призначено ви ключно для з'ясування питань вартості та технічного стан у об' єктів нерухомості.

Однак, з матеріалів справи н е вбачається та судом не вста новлено існування між позива чем та відповідачами спору щ одо будь-яких прав, в тому числ і власності, на зазначені об' єкти нерухомості.

Тобто винесені на розгляд судового експерта питання не мають істотного значення дл я вирішення даного спору, що в иник з корпоративних правові дносин, виходять за його межі та ніяким чином не можуть впл инути на розгляд справи за на явними в ній доказами.

За таких обставин, признач ення місцевим господарським судом будівельно-технічної експертизи та зупинення пров адження у даній справі не від повідає сутності пред'явлени х ОСОБА_1. позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, о скаржувана ухвала підлягає с касуванню як прийнята внаслі док помилкового застосуванн я судом норм процесуального права, а справа - передачі до ц ього ж суду для здійснення ро згляду спору по суті.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задово льнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 14.01.20 09 року у справі №16/163-08 скасувати . Справу направити до господа рського суду Харківської обл асті для здійснення розгляду по суті.

Головуючий суддя Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький