Постанова

від 02.02.2010 по справі 16/163-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»січня 2010 р. Справа № 16 /163-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючий суддя Ла кіза В.В., суддя - доповідач Пул ь О.А., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Сємєровій М .С.,

за участю представників ст орін:

позивача - нез*явився,

відповідачів - від Відкритого акціонерног о товариства «Український гі рничний інститут по проектув анню підприємств рудної, флю сової, вогнетривкої сировини та будівельних матеріалів»- представник Осьмак О.В. з а довіреністю № 01/107 від 16.11.2009 р.; ві д Закритого акціонерного тов ариства Науково - виробничо го об*єднання «Гіпроруда»- пр едставник Суркова Л.П. за довіреністю від 01.06.2009 р.,

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача- не з*явилися,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх.№3931Х/2-6) по зивача ОСОБА_3 на рішення господарського суду Харківс ької області від 26.11.2009 р. по спра ві № 16/163-08,

за позовом- ОСОБА_3, м. К иїв,

до Відкритого акціонер ного товариства «Українськи й гірничний інститут по прое ктуванню підприємств рудної , флюсової, вогнетривкої сиро вини та будівельних матеріал ів», м. Харків,

та до Закритого акціон ерного товариства Науково - виробничого об*єднання «Гіпр оруда», м. Харків,

3-і особи, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач ів -

1. Департамент державної р еєстрації юридичних осіб і ф ізичних осіб - підприємців Х арківської міської ради, м. Ха рків,

2. Закрите акціонерне товари ство «Грантполіс», м. Харків,

3.Закрите акціонерне товари ство «Страхова компанія «Гра нтсервіс», м. Харків,

4. Повне товариство «Ломбард «Грант-Абсолют», м. Харків,

про визнання недійсними р ішень зборів, -

встановила:

До господарського суду Харківської області звернув ся ОСОБА_3 з позовною заяв ою, в якій просив суд:

- взнати недійсним рішення установчих зборів ак ціонерів ВАТ «Укргіпроруда» , оформлені протоколом № 4 від 09.04.1999 р.;

- визнати недійсним и рішення установчих зборів акціонерів ЗАТ НВО «Гіпроруд а», оформлені протоколом № 1 ві д 19.07.2000 р.;

- визнати недійсним ус тановчий договір про створен ня та діяльність ЗАТ НВО «Гіп роруда»від 19.07.2000 р.;

- визнати недійсним Ст атут ЗАТ НВО «Гіпроруда», зар еєстрований виконавчим комі тетом Харківської міської ра ди 24.07.2000 р.;

- визнати недійсним за пис № 14801200000000227 від 24.07.2000 р. про провед ення державної реєстрації ЗА Т НВО «Гіпроруда»;

- припинити юридичну о собу - ЗАТ НВО «Гіпроруда»;

призначити ліквідаційну к омісію ЗАТ НВО «Гіпроруда»у складі ліквідатора - Март инко Валентина Івановича т а покласти на відповідачів с удові витрати.

Рішенням господар ського суду Харківської обл асті від 26.11.2009 р. (суддя Здоровко Л.М.) у задоволенні позову від мовлено повністю.

Позивач, не погоджуюч ись з рішенням господарськог о суду, звернувся до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою та доповненнями до неї, в якій просить скасувати ріше ння суду першої інстанції та прийняти нове судове рішенн я, яким позовні вимоги ОСОБ А_3 задовольнити у повному о бсязі, судові витрати поклас ти на відповідачів, посилаюч ись на порушення судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства.

Свої вимоги апелянт о бґрунтовує наступним. Апеля нт вважає, що господарським с удом при винесенні оскаржува ного судового рішення поруше но частину 1 статті 43 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»та не взято до уваги п .8.2.7 Статуту ВАТ «Укргіпроруда », оскільки скаржник не був по відомлений персонально про п роведення загальних зборів а кціонерів товариства 09.04.1999 р. Та кож порушено частину 8 статті 41 вказаного Закону, оскільки висновок суду, що загальні зб ори акціонерів були правомоч ними, на його думку, є передчас ним, так як в матеріалах справ и відсутні відповідні проток оли реєстраційної комісії, щ о здійснювала реєстрацію акц іонерів, які прибули на збори . Порушено частину 1 статті 76 Ци вільного кодексу УРСР та час тину 1 статті 261 Цивільного код ексу України, оскільки переб іг строку позовної давності по його вимогам почався з вер есня 2008 р., тобто з того моменту , коли він ознайомився з прото колом № 4 загальних зборів акц іонерів ВАТ «Укргіпроруда»в ід 09.04.1999 р.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Укра їнський гірничний інститут п о проектуванню підприємств р удної, флюсової, вогнетривко ї сировини та будівельних ма теріалів», м. Харків, надав від зив на апеляційну скаргу, в як ому просить рішення господа рського суду Харківської обл асті від 26.11.2009 р. по справі № 16/163-08 з алишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задов олення.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Укра їнський гірничний інститут п о проектуванню підприємств р удної, флюсової, вогнетривко ї сировини та будівельних ма теріалів», м. Харків, надав від зив на апеляційну скаргу, в як ому просить рішення господа рського суду Харківської обл асті від 26.11.2009 р. по справі № 16/163-08 з алишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задов олення.

Від третьої особи - По вного товариства «Ломбард «Г рант-Абсолют», м. Харків, пред ставник за довіреністю ПТ «Л омбард ЗАТ «Грант поліс» і ко мпанія»надав відзив на апел яційну скаргу позивача, в яко му просить залишити рішення господарського суду Харківс ької області від 26.11.2009 р. без змі н, а апеляційну скаргу ОСОБ А_3 - без задоволення.

3-я особа - Закрите акці онерне товариство «Грантпол іс», м. Харків, надала відзив н а апеляційну скаргу позивача , в якому просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2009 р . без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

3-я особа - Закрите акці онерне товариство «Страхова компанія «Грантсервіс», м. Ха рків, надала відзив на апеляц ійну скаргу позивача, в якому просить залишити рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 26.11.2009 р. без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

26.01.2010 р. до апеляційного суду від ЗАТ СК «Гранпсервіс»над ійшло клопотання про здійсне ння апеляційного розгляду да ної справи без участі його пр едставника.

26.01.2010 р. від ПТ «Ломбард ЗАТ «Гр ант поліс»і компанія»надійш ло клопотання про здійснення апеляційного розгляду даної справи без участі його предс тавника.

26.01.2010 р. від Закритого акціоне рного товариства «Грантполі с»надійшло лопотання про зді йснення апеляційного розгля ду даної справи без участі йо го представника.

27.01.2010 р. від представника пози вача - ОСОБА_6 до апеляцій ного суду надійшла телеграма , в якій він просить суд розгл яд справи здійснити без його участі.

У судове засідання з*явилис ь представники відповідачів , які не заперечують проти слу хання справи у відсутності п редставників позивача та тре тіх осіб.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ві дповідачів, дослідивши довод и апеляційної скарги та запе речень на неї, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга позивача задоволенню не підлягає, виходячи із наступ ного.

Як встановлено судом першо ї інстанції так і під час апел яційного провадження, позива ч - ОСОБА_3 є акціонером В АТ ВАТ «Укргіпроруда»і воло діє 50 000 простими іменними акц іями, що підтверджується сер тифікатом іменних акцій, сер ія А № 0000118 ( а.с.13 т.1), випискою з реє стру власників іменних цінни х паперів про стан особового рахунку 00-00/3111 ВАТ «Укргіпроруд а»на 19.11.2008 р. ( а.с. 69 т.2).

ВАТ «Укргпроруда»було зас новане Наказом Міністерства промисловості України від 01.0 8.1994 р. № 253 шляхом перетворення д ержавного підприємства - Ук раїнського гірничного інсти туту по проектуванню підприє мств рудної, флюсової, вогнет ривкої сировини та будівельн их матеріалів (Державний інс титут «Укргіпроруда»у відкр ите акціонерне товариство ві дповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 р. № 210 «Про корп оратизацію державних підпри ємств».

Під час корпоратизації до с татутного фонду ВАТ «Укргіпо руда»держава у 1994 р передала н ежитлові будівлі загальною п лощею 8 872,1 м. кв. та 192,0 м кв., що знах одяться за адресою: м. Харків, вул. Ромена Роллана,12.

09.04.1999 р. ВАТ «Укргіпроруда»пр оведено чергові загальні збо ри акціонерів, оформлені про токолом № 4 від 09.04.1999 р., на розгля д яких винесені наступні пит ання: звіт правління про резу льтати фінансово - господарс ької діяльності товариства з а 1998 р.; звіт ревізійної комісії ; затвердження річних резуль татів діяльності товариства , річного звіту та балансу за 1 998 рік, порядок розподілу приб утку ; різне.

У відповідності до частин 1, 5,6 статті 41 Закону України «Про господарські товариства»( в редакції від 23.12.1997 р.) та п.8.2.3 чинн ого на час прийняття спірног о рішення Статуту ВАТ «Укргі проруда»вищим органом акціо нерного товариства є загальн і збори товариства. У загальн их зборах мають право брати у часть усі акціонери, незалеж но від кількості та класу акц ій, власниками яких вони є. До виключної компетенції загал ьних зборів акціонерів відно ситься: внесення змін до стат уту товариства; затвердження річних результатів діяльнос ті акціонерного товариства, включаючи його дочірні підпр иємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комі сії, порядку розподілу прибу тку, строку та порядку виплат и частки прибутку (дивіденді в), визначення порядку покрит тя збитків; створення, реорга нізація та ліквідація дочірн іх підприємств, філій та пред ставництв, затвердження їх с татутів та положень; продаж н ерухомого майна товариства. Також на розгляд загальних з борів акціонерів акціонерно го товариства можуть виносит ися інші питання, що стосують ся діяльності цього товарист ва.

Судом попередньої інстанц ії встановлено, що на виконан ня вимог статті 43 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»( в редакції від 23.12.1997 р.) та в ідповідно до п. 8.2.7 Статуту ВАТ «Укргіпроруда», акціонери бу ли належним чином повідомлен і про дату, місце та порядок де нний загальних зборів від 09.04.19 99 р. шляхом опублікування відп овідного оголошення в місцев ій пресі за місцезнаходження м акціонерного товариства, а саме, в газеті «Время»№ 19 від 18 .02.1999 р.

Також господарським судом було встановлено, що позивач був повідомлений про дату, мі сце та час проведення загаль них зборів акціонерів ВАТ «У кргіпроруда»персонально у с посіб та у порядку, що передба чений Статутом ВАТ «Укргіпро руда».

За таких обставин, судом пер шої інстанції, обґрунтовано зазначено, що відсутність пу блікації загального повідом лення в одному з офіційних ви дань, на яку посилається пози вач, не може вважатися поруше нням порядку повідомлення по зивача та статті 43 Закону Укра їни «Про господарські товари ства»( в редакції від 23.12.1997 р.).

Відповідно до частини 4 стат ті 43 Закону України «Про госпо дарські товариства»загальн і збори не вправі приймати рі шення з питань, не включених д о порядку денного.

Як вбачається з протоколу в ід 09.04.1999 р., на загальних зборах а кціонерів ВАТ «Укргіпроруда »було запропоновано розглян ути питання «Про створення З АТ НВО «Гіпроруда». Акціонер ам ВАТ «Укргіпроруда»в якост і інформації було повідомлен о про намір товариства взяти участь у створенні іншого то вариства - ЗАТ НВО «Гіпроруд а»та про необхідність внесен ня до його статутного фонду н ерухомості в оплату за акції ,з огляду на що суд дійшов прав ильного висновку щодо відсут ності порушень вимог частини 4 статті 43 Закону України «Про господарські товариства»( в редакції від 23.12.1997 р.), оскільки н а зборах розглядалась пропоз иція щодо можливості участі у створенні в майбутньому но вого товариства.

Відповідно протоколу № 4 заг альних зборів акціонерів ВАТ «Укргіпроруда»від 09.04.1999 р. ( над алі - Протокол № 4) ( а.с.125-129 т.2) 09.04.1999 р. відбулись загальні збори а кціонерів ВАТ «Укргіпроруда », у яких приймали участь акці онери та їх представники, що у сукупності володіють 2925718 акці ями, що складає 83,2 % від загальн ої кількості акцій.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закон у України "Про господарські т овариства" (в редакції від 23.12.1997 р.) загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беру ть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товар иства більш як 60 відсотків гол осів.

Таким чином, на загальних зб орах 09.04.1999 р. кворум для проведе ння чергових загальних зборі в акціонерів ВАТ "Укргіпрору да" був забезпечений, а загаль ні збори були правомочними в ідповідно до вимог законодав ства.

Частиною 5 ст. 98 Цивільного ко дексу України передбачено пр аво учасника товариства на о скарження рішення загальних зборів до суду.

Рішення загальних зборів а кціонерів акціонерного това риства є актом органу юридич ної особи, оскільки це рішенн я зумовлює певні правові нас лідки, спрямовані на регулюв ання господарських відносин , і мають обов'язковий характе р для суб'єктів цих відносин. П ідставами для визнання недій сними рішень загальних зборі в акціонерів господарського товариства може бути поруше ння вимог закону та/або устан овчих документів під час скл икання та проведення загальн их зборів товариства, або пор ушення рішенням загальних зб орів прав чи законних інтере сів акціонера (учасника) това риства.

Разом з тим не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарсь кого товариства, є підставою для визнання недійсними при йнятих на них рішень.

Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

- прийняття загальним збора ми рішення за відсутності кв оруму для проведення загальн их зборів чи прийняття рішен ня (ст.ст. 41-42 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зб орами рішень з питань, не вклю чених до порядку денного заг альних зборів товариства (ч . 4 ст. 43 Закону України "Про госп одарські товариства");

- прийняття загальними збор ами рішення про зміну статут ного капіталу товариства, як що не дотримана процедура на дання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.с т. 40, 45 Закону України "Про госпо дарські товариства").

У пункті 22 Постанови Пленум у Верховного Суду України “П ро практику розгляду судами корпоративних спорів” №13 від 24.10.2008р. зазначається, що у разі, я кщо на порушення вимог статт і 43 Закону про господарські то вариства питання не було вкл ючено до опублікованого поря дку денного загальних зборів товариства, рішення цих збор ів із зазначеного питання по винні визнаватися недійсним и через пряму заборону закон у. Також повинні визнаватися недійсними рішення загальни х зборів, розглянутих у питан нях "Різне", "Організаційні пи тання" тощо.

Прийняття загальними збор ами акціонерів, що відбулися 09.04.1999 р., рішення з питання, яке н е було включене до порядку де нного ("Про створення НВО "Гіпр оруда"), відповідно до ст. 43 Зак ону України "Про господарськ і товариства", є підставою дл я визнання недійсним рішення загальних зборів з вказаног о питання.

Відповідно п. “г”ч. 1 ст. 10 Зако ну України Про господарські товариства”(в редакції від 23.1 2.1997р.) та п. 4.2. Статуту ВАТ "Укргіп роруда", затвердженого загал ьними зборами ВАТ "Укргіпрор уда", протокол №1 від 26-29.04.1996 р., (пер ереєстрованого із змінами ро зпорядженням виконавчого Ко мітету Дзержинської районно ї Ради народних депутатів м. Х аркова України №352/1 від 14.06.1996р.) уч асники товариства мають прав о одержувати інформацію про діяльність товариства. На ви могу учасника товариство зоб ов'язане надавати йому для оз найомлення річні баланси, зв іти товариства про його діял ьність, протоколи зборів.

Таким чином, позивач у будь- який час після прийняття осп орюваного рішення мав право та можливість звернутись до ВАТ “Укргіпроруда” та отрима ти протокол від 09.04.1999р., доказі в поважності причин не зверн ення до ВАТ "Укргіпроруда" з ви могою про ознайомлення з ріш еннями прийнятими загальним и зборами ВАТ "Укргіпроруда" в ід 09.04.1999р. (а саме - наявності не передбачених та не переборю ваних позивачем обставин - н априклад, тривале (більше трь ох років) перебування за корд оном, таке інше), позивач суду не надав. Те, що позивач лише у 2008 р. звернувся за отриманням протоколу загальних зборів Товариства від 09.04.1999 р. не свідч ить, що позивач не міг отримат и його у 2000-2002 роках.

Відповідно до пункту 6 Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного кодексу Україн и правила Цивільного кодексу України про позовну давніст ь застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, вста новлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набр ання чинності цим Кодексом.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного коде ксу України, ст. 71 Цивільного к одексу Української РСР).

Відповідно ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР заг альний строк для захисту пра ва за позовом особи, право яко ї порушено (позовна давність ), встановлюється в три роки. П еребіг строку позовної давно сті починається з дня виникн ення права на позов. Право на п озов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була д ізнатися про порушення свого права. (ст. 76 Цивільного кодек су Української РСР).

Статтею 256 Цивільного кодек су України встановлено, що по зовна давність - це строк, у ме жах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу. При цьому, перебіг строку позовної давності по чинається з дня коли особа ді зналася або повинна була діз натися про порушення свого п рава (ст. 261 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що позивач міг д овідатись про порушення свог о права, починаючи з дня, насту пного за днем прийняття ріше ння загальних зборів, тобто 10. 04.1999 р., з огляду на вимоги ст. 71 Ци вільного кодексу Українсько ї РСР строк позовної давност і сплив 11.04.2002 р.

Згідно ст. 80 Цивільного коде ксу Української РСР закінчен ня строку позовної давності до пред'явлення позову є підс тавою для відмови в позові. Як що суд визнає поважною причи ну пропуску строку позовної давності, порушене право під лягає захистові. Аналогічне положення міститься і у ст. 267 ч инного Цивільного кодексу Ук раїни.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звернувся до господарського суду з позов ною заявою лише 19.11.2008р., доказів поважності пропуску строку позовної давності позивач с уду не надав.

За таких обставин, з урахува нням ст. 80 Цивільного кодексу Української РСР, колегія суд дів погоджується з висновком суду першої інстанції про ві дмову у задоволенні вимог по зивача до ВАТ "Укргіпроруда" п ро визнання недійсним рішен ня загальних зборів акціонер ів ВАТ "Укргіпроруда", оформле них протоколом №4 від 09.04.1999 р. по п итанню № 4 щодо участі у створе нні ЗАТ НВО "Укргіпроруда", при дбання акції вказаного товар иства шляхом передачі в його статутний фонд в оплату прид баних акцій адміністративно ї будівлі, розташованої за ад ресою: м. Харків, вул. Ромена Ро лана, 12, на тій підставі, що пози вачем строк для звернення з п озовом пропущений без поважн ої причини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни «Про судове рішення» ві д 29 грудня 1976 року N 11, встановивш и, що строк для звернення з поз овом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазнач ає про відмову в позові з цих п ідстав, крім випадків, коли по зов не доведений.

Отже, господарський суд Хар ківської області на законни х підставах відмовив у задов оленні позовних вимог ОСОБ А_3 щодо визнання недійсним и рішень загальних зборів ак ціонерів ВАТ "Укргіпроруда" з питань 1 - 3, оформлених протоко лом №4 від 09.04.1999 р., оскільки позив ачем не доведено суду і судом не встановлено факту поруше ння, у зв' язку з ухваленими р ішеннями по питанням 1-3 прав т а охоронюваних законом інтер есів позивача у справі.

Щодо позовних вимог про:

- визнання недійсними рішен ня установчих зборів акціоне рів ЗАТ НВО "Гіпроруда", оформл ені протоколом №1 від 19.07.2000 р. ;

- визнання недійсним устано вчого договору про створення та діяльність ЗАТ НВО "Гіпрор уда" від 19.07.2000 р.;

- визнання недійсним Статут у ЗАТ НВО "Гіпроруда", зареєстр ованого Виконавчим комітето м Харківської міської ради 24.0 7.2000 р.,

- визнати недійсним запису № 14801200000000227 від 24.07.2000 р. про проведення державної реєстрації ЗАТ НВ О "Гіпроруда" (61058, Харківська об л., Дзержинський р-н, м. Харків, в ул. Р.Ролана, б.12, код 31061608);

- припинити юридичну особу - ЗАТ НВО "Гіпроруда";

- призначити ліквідаційну к омісію ЗАТ НВО "Гіпроруда" у ск ладі ліквідатора - Мартинко Валентина Івановича( ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1), то колегія судд ів також погоджується з висн овком місцевого господарськ ого суду про відмову у їх задо воленні, виходячи із наступн ого.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господа рського процесуального коде ксу України господарським су дам підвідомчі справи, що вин икають з корпоративних відно син у спорах між господарськ им товариством та його учасн иком (засновником, акціонеро м), у тому числі учасником, яки й вибув, а також між учасникам и (засновниками, акціонерами ) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діял ьністю, управлінням та припи ненням діяльності цього това риства, крім трудових спорів .

Відповідно до ч. З ст. 167 Госпо дарського кодексу України, п ід корпоративними відносина ми маються на увазі відносин и, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпорати вних прав.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарсько го кодексу України, корпорат ивні права - це права особи, ча стка якої визначається у ста тутному фонді (майні) господа рської організації, що включ ають правомочності на участь цієї особи в управлінні госп одарською організацією, отри мання певної частки прибутку (дивідендів) даної організац ії та активів у разі ліквідац ії останньої відповідно до з акону, а також інші правомочн ості, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 116 Цивільного Кодекс у України та ст. 10 Закону Украї ни “Про господарські товарис тва”визначають права учасни ків господарського товарист ва як права: брати участь в упр авлінні товариством у порядк у, визначеному в установчому документі, крім випадків, вст ановлених законом; брати уча сть у розподілі прибутку тов ариства і одержувати його ча стину (дивіденди); вийти у вста новленому порядку з товарист ва; здійснити відчуження час ток у статутному (складеному ) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують учас ть у товаристві, у порядку, вст ановленому законом; одержув ати інформацію про діяльніст ь товариства у порядку, встан овленому установчим докумен том.

За змістом наведених вище н орм діючого законодавства уч асник (акціонер) господарськ ого товариства має певні кор поративні права щодо товарис тва, учасником якого він є, і н е має корпоративних прав щод о іншого господарського това риства, учасником якого є так е господарське товариство.

Як зазначається в Постанов і Пленуму Верховного Суду Ук раїни, від 24.10.2008 р., №13 "Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів", не підлягає розши реному тлумаченню пункт 4 час тини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі ство ренням, діяльністю, управлін ням та припиненням діяльност і господарського товариства , якщо однією зі сторін у справ і не є учасник (засновник, акці онер) господарського товарис тва, у тому числі такий, що виб ув. (п. 3)

За таких обставин, вимоги п озивача щодо визнання недійс ними рішень установчих зборі в ЗАТ НВО “Укргіпроруда”, офо рмлених протоколом № 1 від 19.07.2000 р.; визнання недійсним устано вчого договору про створення та діяльність ЗАТ НВО "Гіпрор уда" від 19.07.2000 р. та визнання неді йсним Статуту ЗАТ НВО "Гіпрор уда", зареєстрованого Викона вчим комітетом Харківської м іської ради 24.07.2000 року; визнання недійсним запису №14801200000000227 від 24 .07.2000 р. про проведення державно ї реєстрації ЗАТ НВО "Гіпрору да" (61058, Харківська обл., Дзержин ський р-н, м. Харків, вул. Р.Ролан а, б.12, код 31061608); припинити юридич ну особу - ЗАТ НВО "Гіпроруда"; призначити ліквідаційну ком ісію ЗАТ НВО "Гіпроруда" у скла ді ліквідатора - Мартинко В алентина Івановича не підл ягають задоволенню, позовні вимоги в цій частині не довед ені, оскільки позивач не є ні з асновником, ні учасником ЗАТ НВО “Укргіпроруда”, відпові дно не має корпоративних пра в відносно ЗАТ НВО “Укргіпро руда”, в зв' язку з чим ці прав а не можуть бути порушеними. Я к вбачається з матеріалів сп рави та не спростовується по зивачем, у нього повноважень на представництво інтересів ВАТ “Укргіпроруда” немає, та кож таке право не надається й ому статутом акціонерного то вариства.

Правомірно господарський суд відхилив і клопотання п озивача вийти за межі позовн их вимог та зобов' язати ЗАТ НВО “Укргіпроруда” повернут и ВАТ “Укргіпроруда” майно, я ке останнє внесло до статутн ого фонду ЗАТ НВО “Укргіпрор уда”в обмін на акції ЗАТ НВО “ Укргіпроруда”; зобов' язати ВАТ “Укргіпроруда” повернут и ЗАТ НВО “Укргіпроруда” пак ет акцій ЗАТ НВО “Укргіпрору да” в розмірі 120 000 шт., що склада є 44,444 % статутного капіталу тов ариства.

Відповідно до ст. 83 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд , приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних ви мог, якщо це необхідно для зах исту прав і законних інтерес ів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на п редмет спору і про це є клопот ання заінтересованої сторон и.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем не надано с уду жодного доказу, що оплат а акцій ЗАТ НВО "Гіпроруда" нер ухомим майном ВАТ "Укргіпрор уда" є порушенням його прав аб о охоронюваних законом інтер есів, як акціонера ВАТ “Укргі проруда”

До того ж, у ЗАТ НВО "Гіпроруд а" право власності на нерухом е майно - нежитлові будівлі лі т. "А-4", літ. "Б-2", та літ. "В-1", які зна ходяться в м. Харкові, вул. Ром ена Ролана, 12, виникло на підст аві протоколу № 1 установчих з борів ЗАТ НВО "Гіпроруда" від 1 9.07.2000р., установчого договору пр о створення та діяльність ЗА Т НВО "Гіпроруда", підписаного засновниками 19.07.2000р., свідоцтва про право власності, виданог о виконавчим комітетом Харкі вської міської ради 31.08.2000 р.

У відповідності до ст. 26 Зако ну України "Про господарські товариства" (в редакції від 23.12 .1997р.) ВАТ "Укргіпроруда" має пра во бути засновником іншої юр идичної особи.

Відповідно до статті 13 Зако ну України "Про господарські товариства" (в редакції від 23.12 .1997р.) вкладами учасників та зас новників товариства можуть б ути будинки, споруди, обладна ння та інші матеріальні цінн ості, цінні папери, права кори стування землею, водою та інш ими природними ресурсами, бу динками, спорудами, обладнан ням, а також інші майнові прав а (в тому числі на інтелектуал ьну власність), грошові кошти , в тому числі в іноземній валю ті.

Згідно до приписів ст. 86 Циві льного кодексу Української Р СР, ст.ст. 4, 20 Закону України "Про власність" на момент передач і зазначених вище нежитлових будівель по вул. Ромена Ролла на, 12, в м. Харкові до статутного фонду ЗАТ НВО "Гіпроруда", ВАТ "Укргіпроруда" мало право вчи няти щодо свого майна будь-як і дії, які не суперечать закон у.

Відповідно до п.8.4.2 Статуту В АТ "Укргіпроруда" до компетен ції правління належать всі п итання діяльності товариств а, крім тих, що згідно з чинним законодавством, Статутом аб о рішенням загальних зборів акціонерів товариства відне сені виключно до компетенції іншого органу товариства.

Згідно зі ст. 48 Закону Україн и "Про господарські товарист ва" (в редакції від 23.12.1997р.) та п. 8.4.6 Статуту ВАТ "Укргіпроруда" го лова правління має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Також в ідповідно п. 8.4.6 Статуту ВАТ "Ук ргіпроруда" голова правління уповноважений керувати пото чними справами товариства, в иконувати рішення загальних зборів акціонерів та ради, пр едставляти товариство в його відносинах з іншими юридичн ими особами, вести переговор и та укладати угоди від імені товариства.

Як вбачається з протоколу № 1 Установчих зборів ЗАТ НВО "Г іпроруда" від 19.07.2000 року, у збора х засновників ЗАТ НВО "Гіпрор уда" від імені ВАТ "Укргіпрору да" приймав участь голова пра вління ВАТ "Укргіпроруда" К вітка В.І.

Відповідно до Установчого договору ЗАТ НВО "Гіпроруда", підписаного засновниками 19.07. 2000р., від імені ВАТ "Укргіпроруд а" Установчий договір ЗАТ НВО "Гіпроруда" було підписано од ноособово головою правління ВАТ "Укргіпроруда" Квітка В .І., який діяв в межах своєї к омпетенції, у відповідності з чинним законодавством та С татутом товариства.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору; ці дані встан овлюються письмовими і речов ими доказами, висновками суд ових експертів, поясненнями представників сторін та інш их осіб, які беруть участь в с удовому процесі.

Частина 1 статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлює, що госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

У стаття 129 Конституції Укра їни закріплено, що судді при з дійсненні правосуддя незале жні і підкоряються лише зако ну. Змагальність сторін та св обода в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості - є о днією із основних засад судо чинства.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з тим, що г осподарський суд Харківсько ї області по даній справі від мовив у задоволенні позову п овністю.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Харків ської області від 26.11.2009 р. по спр аві № 16/163-08 прийняте у відповідн ості з матеріалами справи, фа ктичними обставинами та чинн им законодавством.

Заперечення, викладені в ап еляційній скарзі, є необгрун тованими і не можуть бути під ставою для скасування оскарж уваного рішення по даній спр аві, через що рішення господа рського суду Харківської обл асті від 26.11.2009 р. по справі № 16/163-08 з алишається без змін, а апеляц ійна скарга - без задоволенн я.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_3 залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Харківської області від 26.1 1.2009 р. по справі № 16/163-08 залишити бе з змін.

Постанова набирає чинност і з дня її прийняття та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України протя гом місяця.

Повний текст постанови під писано 01 лютого 2010 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Пуль О.А.

суддя Фоміна В.О.