Рішення

від 06.08.2009 по справі 12/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 серпня 2009 р. Справа 12/114-09

за позовом:Суб"єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМ ЕР_1)

до:Закритого акціонерн ого товариства "Тростянецька ЦРА" (24300, Вінницька обл., м. Трост янець, вул. Леніна, 31)

3- тя особа на стороні позива ча - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Сігмафарм" ( м . Київ, пр. Возз"єднання, 15, оф. 705-708, код. ЄДРПОУ 30110250).

про стягнення 11367,83 грн.

Головуючий суддя Ко жухар М.С.

Cекретар судового засіданн я Семенько Д.А.

Представники сторін не з"я вились.

ВСТАНОВИВ :

Суб"єктом підприємни цької діяльності ОСОБА_1 п одано позов до Закритого акц іонерного товариства "Тростя нецька ЦРА" про стягнення на п ідставі договору №72/06 від 06.07.2006 р . та договору №1 відступлення права вимоги від 25.02.2009 р. 11367,83 грн., в тому рахунку: 2887,82 грн. боргу, 547 3,49 грн. пені та 3006 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 01.07.2009р. поруш ено провадження у даній спра ві з призначенням судового з асідання на 21.07.2009 р., яке через не явку представників сторін та ненаданням необхідних для в ирішення спору документів, в ідкладено на 06.08.2009 р.

Правом участі у розгляді сп рави сторони та 3-тя особа не с користались. Про дату, місце та час слухання справи повід омлені належним чином ухвало ю суду від 21.07.2009 р., яка надіслана учасникам процесу рекомендо ваними листами, про що зокрем а свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кор еспонденції.

Від позивача через канцеля рію суду 23.07.2009 р. надійшли докум енти із супровідним листом в ід 14.07.2009 р., у якому також містить ся повідомлення про те, що від повідачем після звернення по зивача до суду сплачено 2887,82 гр н. боргу, і що позивач просить стягнути з відповідача 8480,01 грн . штрафних санкцій та 426,5 грн. у в ідшкодування судових витрат .

Разом з тим, заява про зменш ення розміру позовних вимог або часткову відмову від них позивачем у встановленому с т.ст. 22, 78, ГПК України не подана.

Тому розгляд справи здійсн юється у повному обсязі за по зовними вимогами, зазначеним и у позовній заяві.

Також позивач у супровідно му листі просив розглянути с праву без його участі, клопот ання про розгляд справи без у часті представника 3-ї особи т акож міститься у листі остан ньої від 15.07.2009 р., яке надійшло до суду 23.07.2009 р.

Відсутність представника відповідача також не перешко джає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, с права розглядається за наявн ими матеріалами відповідно д о ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що відповід но до укладеного 06.07.2009 р. догово ру №72/06 та видаткових накладни х відповідач отримав від ТОВ "Сігмафарм" товар, а саме меди каменти на загальну суму 6048,08 г рн.

Відповідно до п. 2.2 договору р озрахунок за товар здійснюєт ься покупцем на підставі вид аткової накладної, в якій вка зано термін оплати, узгоджен ий між сторонами.

За порушення умов оплати, пе редбачених в п. 2.2 договору пок упець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожн ий календарний день простроч ки платежу, але не менше подві йної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачу ється пеня (п. 6.1 договору).

У випадку порушення покупц ем строку оплати більш ніж на тридцять календарних днів, в ін повинен сплатити ппостача льнику штраф у розмірі 20% від в артості неоплаченого в строк товару, а більш ніж на 60 календ арних днів - штраф у розмірі 50 % від вартості неоплаченого в строк товару.

25.02.2009 р. між ТОВ "Сігмафарм" в ос обі директора Дорошенка О лексія Павловича та приват ним підприємцем ОСОБА_1 ук ладено договір №1 про відступ лення права вимоги, відповід но до якого останньому відст уплено право вимоги до боржн ика за договором №72/06 від 06.07.2006 р. боргу на суму 6013,15 грн.

Про відступлення права вим оги було повідомлено боржник а.

До подання позову (дата пода ння згідно штампу на поштово му конверті 23.06.2009 р.) відповідач перерахував на рахунок пози вача 3125,23 грн., після подання поз ову - 2887,82 грн.

Наведене стверджується:

- договором № 72/06 від 06.07.2006 р.,

- договором № 1 відступлення права вимоги від 25.02.2009 р.,

- видатковими накладними,

- виписками банку,

- листами позивача та 3-ї особ и.

Дослідивши і оцінивши нада ні докази, суд дійшов такого в исновку.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Судом встановлено, що між ві дповідачем та 3-ю особою виник ли правовідносини щодо поста вки товару.

Відповідно до статті 712 ЦК Ук раїни за договором поставк и продавець (постачальник), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений строк (строки) товар у вла сність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору поставки застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України од на сторона - продавець переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму

Як вбачається з матеріалів справи на 01.02.2009 р. відповідач за боргував ТОВ "Сігмафарм" за от риманий згідно договору № 72/06 т овар 6013,05 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК Україн и кредитор у зобов"язанні мож е бути замінений іншою особо ю зокрема внаслідок переданн я ним своїх прав іншій особі з а правочином (відступлення п рава вимоги).

При цьому статтею 514 ЦК Украї ни передбачено, що до нового к редитора переходять права пе рвісного кредитора у зобов'я занні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встанов лено договором або законом.

У договорі №1 про відступлен ня права вимоги від 25.02.2009 р. ново му кредитору - позивачу по спр аві первісним кредитором від ступлено лише право вимоги б оргу у розмірі 6013,05 грн., що також підтверджено ТОВ "Сігмафарм " у листі останнього від 15.07.2009 р. ( вх. № 9029 від 23.07.2009 р.).

Отже позивач не отримав пра во вимоги з відповідача пені та штрафу, а відтак позов в ча стині стягнення 5473,49 грн. пені т а 3006,52 грн. штрафу задоволенню н е підлягає.

Сума основного боргу у розм ірі 2887,82 грн. перерахована пози вачу після подання позову, то му провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни, у зв"язку з відсутністю пр едмету спору, з віднесенням в ідповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача понесених по зивачем судових витрат пропо рційно сумі основного боргу, що перерахована йому після п одання позову.

Відповідачем проігнорован о вимоги суду щодо надання не обхідних для вирішення спору документів, що стало причино ю ускладнення та збільшення строку розгляду справи, а від так збільшення державних зат рат на судовий процес. Тому су д вважає, що з відповідача слі д стягнути до державного бюд жету 200 грн. штрафу на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 43, 80 (п.1-1 ч. 1), 82, 83 (п. 5), 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадже ння у справі в частині стягне нн 2887,82 грн. боргу.

2.Відмовити у задоволенні по зовних вимог про стягнення з відповідача 5473,49 грн. пені та 3006,5 2 грн. штрафу.

Стягнути із Закритого акці онерного товариства "Тростян ецька ЦРА" (24300, Вінницька обл., м. Тростянець, вул. Леніна, 31, р/р 260 016177 у Вінницькій обласній дире кції АППБ "Аваль", МФО 302247):

- на користь Суб"єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в "Райффайз ен Банк Аваль" м. Києва, МФО 3003 35) 28,88 грн. витрат на сплату держм ита та 79,39 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ;

- на користь державного бюдж ету - 200 грн. штрафу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано 07 серпня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (24300, Вінницька обл., м. Тростянець, вул. Леніна , 31)

4 - 3-й особі ( м. Київ, пр. Возз"єдн ання, 15, оф. 705-708)