Постанова

від 26.11.2009 по справі 12/114-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2009 року Справа № 12/114-09

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лото цької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.

при секретарі судового зас ідання Стуковенковій О.В.

За участю представників ст орін, які були присутні у судо вому засіданні 17.11.2009 року:

прокурор: у судове засіданн я не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином;

від позивача-1: Сидорова М .С., представник, довіреніст ь №21/3-3 від 08.01.09;

від відповідача: ОСОБА_1 , представник, довіреність ВЕ К №228822 від 20.03.07;

від позивача-2: представник у судове засідання не з`явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним ч ином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Управління комунал ьної власності Дніпропетров ської міської ради, м. Дніпроп етровськ на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 17.09.2009 року у спр аві № 12/114-09

за позовом: Прокурора м. Дніпропетровська в інтере сах держави в особі:

1 - Управління комунальн ої власності Дніпропетровсь кої міської ради, м. Дніпропет ровськ;

2 - Міського комунальног о підприємства "Дніпропетров ський електротранспорт",

м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Дніпроп етровськ

про розірвання договор у оренди; зобов'язання звільн ити приміщення; стягнення 15 396 г рн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року прокурор м. Дн іпропетровська в інтересах держави в особі Управління к омунальної власності Дніпро петровської міської ради, м. Д ніпропетровськ та Міського к омунального підприємства "Дн іпропетровський електротра нспорт", м. Дніпропетровськ з вернувся до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, м. Дн іпропетровськ про стягнення з відповідача на користь поз ивача-1 - заборгованості по о рендній платі в сумі 8940 грн. 25 ко п. та пені в сумі 414 грн. 31 коп.; стя гнення з відповідача на кори сть позивача-2 - заборговано сті по орендній платі у сумі 4 504 грн. 50 коп., компенсації затра т за користування землею в су мі 584 грн. 65 коп. та пені у сумі 952 г рн. 44 коп.; розірвання договору оренди нерухомого майна ком унальної власності територі альної громади міста від 31.05.2007р . № 39 (додаткова угода від 16.11.2007р. № УКВ-18); зобов'язання відпові дача звільнити визначене дог овором оренди від 31.05.2007р. № 39 (дод аткова угода від 16.11.2007р. № УКВ-18) п риміщення у 5(п'ятиденний) с трок з моменту розірвання за значеного договору оренди та передати його балансоутриму вачу - Міському комунальном у підприємству “Дніпропетро вський електротранспорт” за відповідним актом приймання -передачі.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.09.2009 року (суддя Жукова Л .В.) у справі № 12/114-09 в позові відмо влено.

Не погодившись з вказаним р ішенням суду першої інстанці ї, Управління комунальної вл асності Дніпропетровської м іської ради подало апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.09.2009 року у справі № 12/114-09 т а прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов ні вимоги прокурора.

Позивач-1 вважає рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 17.09.2009 року у справі № 12/114-09 таким, що прийня те з порушенням норм матеріа льного права та з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що Управ ління комунальної власності Дніпропетровської міської р ади не підписувало акт прийм ання-передачі приміщення. Та ким чином, пункти договору 2.4,2.5 виконані не були. Орендодаве ць навіть не був повідомлени й щодо фактичного звільнення приміщення. Орендар до тепер ішнього часу не надав до упра вління екземпляра акта прийм ання-передачі від 01.08.2008 року. Вв ажає, що у зв'язку з тим, що ві дповідач не дотримався належ ної процедури розірвання укл аденої угоди, договір № 39 є чин ним, оскільки не припинив сво єї дії за жодним з указаних в ньому пунктах.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач зазначає, що о скільки договір оренди між с торонами був розірваний, а та кож у зв'язку з тим, що у відп овідача відсутня заборгован ість перед позивачами за дог овором оренди № 39 від 31.05.2007 року, то з боку фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 відсутнє й порушення строку виконання г рошового зобов'язання за вк азаним договором оренди.

Прокурор та позивач-2 відзив и на апеляційну скаргу не над али.

Прокурор та позивач-2 надани ми їм процесуальними правами не скористались та не забезп ечили у судове засідання явк у своїх повноважних представ ників, але, зважаючи на ту обст авину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідом лення з відповідними відмітк ами, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляц ійної скарги Управління кому нальної власності Дніпропет ровської міської ради, м. Дніп ропетровськ вони були повідо млені належним чином та беру чи до уваги те, що неявка проку рора та позивача-2 не перешкод жає перегляду справи по суті , матеріали справи є достатні ми для розгляду справи, всі не обхідні письмові докази по с праві були надані до місцево го господарського суду, коле гія суддів дійшла висновку п ро можливість розгляду справ и по суті у відсутності проку рора та позивача-2.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 29.10.2009 року апеляційн а скарга була прийнята до роз гляду, її розгляд було призна чено у судовому засіданні на 17.11.2009 року.

У судовому засіданні 17.11.2009 ро ку була оголошена перерва до 26.11.2009 року.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення позив ача-1 та відповідача, перевіри вши відповідність оскаржено го рішення нормам діючого за конодавства, Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на насту пне:

31 травня 2007 року між Міським к омунальним підприємством "Дн іпропетровський електротра нспорт" - орендодавець та пр иватним підприємцем ОСОБА _2 - орендар був укладений д оговір оренди №39, відповідно д о якого орендодавець передає , а орендар приймає в термінов е платне користування приміщ ення площею 186,5 кв.м., що розташо ване по АДРЕСА_1 та яке зна ходиться на балансі ремонтно -будівельного управління Міс ького комунального підприєм ства "Дніпропетровський елек тротранспорт" (п.1.1 договору).

Пунктами 3.2, 3.3 договору визна чено, що орендна плата за прим іщення площею 186,5 кв.м. становит ь 2 929,83 грн. з ПДВ за перший місяц ь оренди, а в подальшому пере глядається з урахуванням щом ісячного індексу інфляції, а ле не менше вищевказаного ро зміру.

Орендна плата та інші плате жі щомісячно переховуються о рендарем орендодавцеві до 15 ч исла наступного місяця.

Згідно з п.8.1 договір діє з мо менту підписання і до 25.05.2008 року .

Пунктом 8.2 договору встанов лено, що у разі відсутності пи сьмової заяви однієї із стор ін про припинення дії цього д оговору за місяць, він вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром.

Відповідно до п.8.4 договору ц ей договір може бути розірва ний на вимогу однієї з сторін у випадку невиконання зобов 'язань по цьому договору.

За актом від 31.05.2007 року баланс оутримувач передав, а оренда р прийняв в користування вка зане приміщення.

На виконання рішення Дніпр опетровської міської ради ві д 21.03.2007 року № 41/11 "Про оренду нерух омого майна, що належить до ко мунальної власності територ іальної громади міста", 16 лист опада 2007 року між Міським кому нальним підприємством "Дніпр опетровський електротрансп орт", фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 та Управління м комунальної власності Дніп ропетровської міської ради б ула укладена додаткова угод а № УКВ - 18 до договору оренди № 39 від 31.05.2007 року, за якою Управл іння комунальної власності Д ніпропетровської міської ра ди з моменту підписання зазн аченої угоди виступає орендо давцем нежитлового приміщен ня площею 186,5 кв.м. за договором оренди № 39 від 31.05.2007 року.

Управління комунальної вл асності Дніпропетровської м іської ради з моменту підпис ання угоди є правонаступнико м прав та обов'язків попере днього орендодавця - Міськог о комунального підприємства "Дніпропетровський електрот ранспорт".

Згідно з п.3 угоди, з моменту ї ї підписання орендар ОСОБА _2 сплачує визначену частку орендної плати орендодавцю - Управлінню комунальної вла сності Дніпропетровської мі ської ради.

Додатковою угодою визначе но, що вона не змінює інших умо в, прав та обов'язків, передб ачених договором оренди від 31.05.2007 року № 39.

Частиною 3 ст. 291 Господарсько го кодексу України встановле но, що договір оренди може бут и розірваний за згодою сторі н. На вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути дост роково розірваний з підстав, передбачених Цивільним коде ксом України для розірвання договору найму, в порядку, вст ановленому статтею 188 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Пунктом 8.3 договору оренди № 39 від 31.05.2007 року встановлено, що сторони мають право розірват и договір в односторонньому порядку, не звертаючись у гос подарський суд, попередив пи сьмово другу сторону за один місяць до розірвання догово ру.

22 липня 2008 року орендар зверн увся до орендодавця з листом , в якому просив розірвати дог овір оренди № 39 від 31.05.2007 року з 31 л ипня 2008 року.

З урахуванням викладеного , договір оренди є розірваним з 22.08.2008 року.

За актом приймання-передач і комунального майна від 01.08.2008 р оку, відповідач передав Місь кому комунальному підприємс тву "Дніпропетровський елект ротранспорт" - балансоутрим увачу спірного приміщення, о б'єкт оренди - нерухоме майн о - нежитлове приміщення заг альною площею 186,5 кв.м., що розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в акті, Міське комунальне підприємство "Дні пропетровський електротран спорт", погодилося, що стан оре нди задовільний і претензії щодо властивостей та/або нед оліків об'єкта оренди до до говору від 31.05.2007 року № 39 у Місько го комунального підприємств а "Дніпропетровський електро транспорт" відсутні.

Міське комунальне підприє мство "Дніпропетровський еле ктротранспорт" і орендар пог одилися, що претензій щодо сп лати орендної плати та інших платежів на дату підписання акту приймання-передачі у ст орін відсутні.

Акт прийманні-передачі під писаний директором Міського комунального підприємства " Дніпропетровський електрот ранспорт".

З доданої Управлінням кому нальної власності Дніпропет ровської міської ради довідк и про стан надходження оренд ної плати за договором оренд и від 31.05.2007 року № 39, вбачається, щ о відповідач до розірвання д оговору повинен був сплатити до бюджету 12558,07 грн., фактично с плачено - 13606,21 грн. Заборгован ість відсутня.

Щодо заборгованості з орен дної плати та інших платежів балансоутримувачу, то, як вже зазначалося, актом прийманн я-передачі майна від 01.08.2008 року підтверджена відсутність пр етензій до орендаря з боку ба лансоутримувача щодо сплати орендної плати та інших плат ежів.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про відсутність у відповідача з аборгованості з орендної пла ти та інших платежів станом н а 01.08.2008 року.

З урахуванням викладеного , передбачені ст.104 Господарсь кого процесуального кодексу України підстави для скасув ання судового рішення відсут ні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господар ського процесуального кодек су України, Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управл іння комунальної власності Д ніпропетровської міської ра ди, м. Дніпропетровськ залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.09.2009 року у справі № 12/114-09 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв