Рішення

від 22.09.2009 по справі 12/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.09р. Справа № 12/114-09

За позовом Прокурора м . Дніпропетровська в інтерес ах держави в особі:

П-1 Управління комунальної в ласності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетров ськ

П-2 Міського комунального пі дприємства "Дніпропетровськ ий електротранспорт",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

про розірвання договор у оренди; зобов'язання звільн ити приміщення; стягнення 15 396 г рн. 15 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

Від прокурора Кулик В.І. п освідчення № 31

Від позивача -1 Легенченк о М.О. довіреність № 21/3-2 від 08.01.2 009р.

Від позивача-2 не з' явився

Від відповідача ОСОБА_3 довіреність ВЕК № 228822 від 12.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропе тровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної влас ності Дніпропетровської міс ької ради, в особі Міського ко мунального підприємства «Дн іпропетровський електротра нспорт»до відповідача та про сить стягнути останнього на користь позивача-1 - заборго ваність по орендній платі в с умі 8940 грн. 25 коп. та пеню в сумі 414 грн. 31 коп.; стягнути з відповід ача на користь позивача-2 - за боргованість по орендній пла ті у сумі 4504 грн. 50 коп., компенса цію затрат за користування з емлею в сумі 584 грн. 65 коп. та пеню у сумі 952 грн. 44 коп.; розірвати д оговір оренди нерухомого май на комунальної власності тер иторіальної громади міста ві д 31.05.2007р. № 39 (додаткова угода від 16.11.2007р. № УКВ-18); зобов' язати від повідача звільнити визначен е договором оренди від 31.05.2007р. № 39 (додаткова угода від 16.11.2007р. № У КВ-18) приміщення у 5(п' ятиденн ий) строк з моменту розірванн я зазначеного договору оренд и та передати його балансоут римувачу - Міському комунал ьному підприємству «Дніпроп етровський електротранспор т»за відповідним актом прийм ання-передачі.

Свої позовні вимоги п рокурор та позивач обґрунтов ує тим, що 31.05.2007р. між позивачем т а відповідачем був укладений договір оренди № 39 за яким від повідач отримав в оренду пр иміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, загальною площею 186,5 кв.м., що знаходиться на бал ансі Міського комунального п ідприємства «Дніпропетровс ький електротранспорт»і є ко мунальною власністю територ іальної громади міста Дніпро петровська. Відповідач належ ним чином не виконав умови до говору щодо своєчасного і по вного здійснення орендної пл ати. 06.04.2009р. відповідач звернул ася до позивача з вимогою про сплату заборгованості по ор ендній платі і пені, а також за пропоновано було з' явитись для розірвання зазначеного договору оренди, однак зазна чені вимоги відповідачем зал ишилися без відповіді, у визн ачений термін відповідач до позивача-1 не з' явився. Також , прокурор і позивачі посилаю ться на порушення відповідач ем умов договору оренди та ст .ст. 526, 530,611, 629, 632 ЦК України ст.ст. 26,27,29 Закону України «Про оренду д ержавного і комунального май на», ст. 188 ГК України.

Представник позивача -1 позовні вимоги прокурора в судовому засіданні підтрима в, підтвердив наявність у від повідача заборгованості пер ед міським бюджетом станом н а 13.08.2009р. по орендній платі у сум і 14 183 грн. 45 коп. та пені в сумі 414 г рн. 31 коп. та вимоги про розірв ання договору оренди від 31.05.2007р . № 39 і зобов' язання відповід ача звільнити орендоване пр иміщення.

Позивач-2 в судове засі дання не з' явився, витребув аних судом документів не над ав, з клопотанням не з' явивс я, про час і місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном про що свідчить наявне в м атеріалах справи поштове пов ідомлення від 25.08.2009р.

Представник відповід ача проти позову заперечує, у відзиві просить відмовити в позові в повному обсязі, розі рвати договір № 39 від 31.05.2007р. дато ю фактичної передачі орендов аних приміщень орендодавцю з гідно з актом від 01.08.2008р. посила ючись на те, що 01.08.2008р. між сторо нами був складений акт прийм ання-передачі комунального н ерухомого майна про передач у відповідачем позивачеві-2 о рендованого приміщення на сп ірним договором оренди. Зазн ачений акт містить посилання на відсутність претензій що до сплати орендної плати та і нших платежів на дату підпис ання акту приймання передачі , у зв' язку з чим твердження п озивачів про наявність забор гованості є безпідставними. Крім того, позивач на протязі трьох років дії договору оре нди неодноразово вимагав під писувати рахунки на оплату за неіснуючі послуги, погрож ував розірванням договору у разі їх не підписання та фак тично передав нежитлові прим іщення площею 176 кв.м., а не 186,5 кв.м ., як зазначено у договору, що п ідтверджується актом від 17.07.200 8р. В доповненнях до відзиву п озивач вказує на те, що акт від 01.08.2008р. про передачу орендован ого майна свідчить про звіль нення орендованого приміщен ня відповідачем 01.08.2008р. та з цьо го моменту договір найму є пр ипиненим у відповідності до ст. 795 ЦК України. У відповіднос ті до розділу 2 та 11 договору ор енди № 39 від 31.05.2007р. позивач-2 та ві дповідач дійшли згоди про ро зірвання вказаного договору оренди після чого відповіда ч 01.08.2008р. передав нерухоме майн о - вищевказане нежитлове при міщення у стані, що відповіда ють істотним умовам договору оренди від 31.05.2007р. № 39. Представн ик відповідача вказує на те, щ о договір оренди між сторона ми був розірваний, а майно за в казаним договором було перед ано орендодавцю, то й правова підстава для нарахування ор ендної плати за користування нерухомим майном відсутня. П озивачами не надано жодних д оказів, які б свідчили про те, що спірний договір є не розір ваним, а твердження позивачі в про те, що відповідач не вико нав своїх зобов' язань за до говором оренди на користь по зивача-1, є безпідставними, так як додана до позову додатков а угода № УКВ-18 від 16.11.2007р. до дого вору оренди відповідачем вза галі не підписувалась та є ні кчемною.

При даних обставинах , враховуючи строки вирішенн я спору, встановлені ст. 69 ГПК У країни, суд вважає за можлив е розглядати справу за відсу тності позивача-2, приймаючи до уваги те, що останній належ ним чином був повідомлений п ро час і місце розгляду справ и (а.с.54) та, позивач-2, як юридична особа, мав можливість направ ити свого представника для у часті у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурор а та представників сторін, го сподарський суд -

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2007 року між Мі ським комунальним підприємс твом «Дніпропетровський еле ктротранспорт»( Орендодавце м) та Фізичної особою-підприє мцем ОСОБА_1 ( Орендарем) бу в укладений договір оренди № 39 згідно до умов якого орендо давець ( позивач-2) передав, а ор ендар ( відповідач) прийняв у т имчасове платне користуванн я приміщення розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, загальною площею 186,5 кв.м., що знаходиться на бала нсі Міського комунального пі дприємства «Дніпропетровсь кий електротранспорт» для ви користання його для проектни х, проектно-вишукувальних та проектно-конструкторських р обіт ( а.с. 15-16).

Факт передачі зазнач еного приміщення позивачем-2 відповідачеві підтверджуєт ься копією акту від 31.05.2007р. ( а.с.17).

В подальшому, 16.11.2007р. між МКП «Дніпропетровський елек тротранспорт», Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням комунальної вла сності Дніпропетровської мі ської ради на підставі рішен ня Дніпропетровської місько ї ради від 21.03.2007р. № 41/11 було укладе но додаткову угоду № УКВ-18 до д оговору оренди від 31.05.2007р. № 39 за умовами якої сторони домовил ись про те, що позивач-1 з момен ту підписання цієї угоди буд е виступати орендодавцем неж итлового приміщення площею 1 86,5 кв.м. по договору оренди від 31.05.2007р. № 39 та позивач-1 з моменту п ідписання цієї угоди є право наступником прав та обов' яз ків позивача-2 в межах виконан ня вищевказаного договору. З моменту підписання цієї уго ди відповідач зобов' язався сплачувати визначену частку орендної плати орендодавцю - позивачу-1 (а.с.19).

06.04.2009р. позивач-1 звернув ся до відповідача листом № 13/3- 84 про сплату боргу, штрафних с анкцій та розірвання договор у оренди від 31.05.2007р. (додаткова у года від 16.11.2007р. № УКВ-18), який отри маний відповідачем 13.04.2009р. ( а.с. 21-22).

Зазначений лист відп овідачем залишений без відпо віді.

Позивачі-1, 2 зазначают ь у позові, що відповідач зоб ов' язувався у відповідност і до п.3.3 тап.3.6 договору оренди сплачувати орендну плату та інші платежі щомісячно до 15 чи сла наступного місяця, а тако ж кожного місяця компенсува ти затрати за користування землею.

Як зазначає прокурор та позивачі-1,2 відповідач не в иконує взятих на себе зобов' язань, заборгованість відпов ідача перед позивачем-1 стано вить по орендній платі у сум і 8 940 грн. 25 коп., по пені в сумі 414 г рн. 31 коп.; заборгованість відп овідача перед позивачем-2 ста новить по орендній платі у су мі 4504 грн. 50 коп., по компенсації затрат за користування земл ею в сумі 584 грн. 65 коп., по пені в с умі 952 грн. 44 коп.(а.с.12-14).

У ході судового розгл яду справи відповідачем над аний акт приймання-передачі комунального нерухомого май на від 01.08.2008р., який містить поси лання на те, що зазначений акт укладено Управлінням комуна льної власності Дніпропетро вської міської ради, Міським комунальним підприємством « Дніпропетровський електрот ранспорт»та ПП ОСОБА_1 за яким відповідач передав, а по зивач-2 прийняв об' єкт оренд и - нежитлове приміщення заг альною площею 186,5 кв.м. на 8 та 2 по версі за адресою: м. Дніпропет ровськ, АДРЕСА_1 у комплек ті та у стані, що відповідають істотним умовам договору ор енди від 31.05.2007р. № 39. За пунктом 2 ць ого акту визначено, що МКП «Дн іпропетровський електротра нспорт»погодилось, що стан о ренди задовільний і претензі й щодо властивостей та/або не доліків об' єкта оренди по д оговору від 31.05.2007р. № 39 у МКП «Дні пропетровський електротран спорт»відсутні. За п. 3 акту ви значено, що МКП «Дніпропетро вський електротранспорт»по годились з тим, що претензі й щодо сплати орендної плати та інших платежів на дату під писання акту приймання-перед ачі у сторін відсутні (а.с.43) .

У судовому засіданні представник позивача-1 підтв ердив відсутність у відповід ача заборгованості за вищеза значеним договором оренди.

Таким чином, суд дійшо в висновку про те, що позовні в имоги про стягнення заборгов аності та пені за вищезазнач еним договором оренди є таки ми, що не підлягають задоволе нню, оскільки станом на 01.08.2008р. з аборгованість у відповідача за вищевказаним договором в ідсутня, що підтверджується вищенаведеним актом прийман ня-передачі від 01.08.2008р.(а.с.43).

Позовні вимоги проку рора та позивача про звільне ння орендованого приміщенн я також не підлягають задово ленню, оскільки спірне примі щення за договором оренди ві д 31.05.2007р. № 39 було повернуто відпо відачем позивачам-1, 2 - 01.08.2008р., щ о також підтверджується вище вказаним актом, який підписа ний сторонами ( а.с. 43).

Що ж стосується позов них вимог про розірвання дог овору оренди від 31.05.2007р. № 39, то су д дійшов висновку про те, що ці позовні вимоги також не підл ягають задоволенню, виходяч и з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на»договір оренди може бути розірвано за погодженням сто рін.

Статтею 651 ЦК України т акож визначено, що розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Частиною 2 ст. 653 ЦК Укра їни передбачено, що у разі роз ірвання договору зобов' яза ння сторін припиняються.

Пунктом 8.4 договору ор енди передбачено, що цей дого вір може бути розірваний на в имогу однієї з сторін у випад ку невиконання зобов' язань по цьому договору.

Судом встановлено, що 28.07.2008р. відповідач звернувся до позивача-2 з пропозицією врах увати суму переплати за орен доване приміщення за останні й рік(а.с.46).

Зазначена пропозиція відповідача залишена без ві дповіді позивачем-2.

Факт звернення відпо відача з заявою до позивача-2 п ро розірвання договору не сп ростований позивачем-1 у ході судового розгляду справи.

В подальшому, відпові дач у відповідності до п.8.4 дог овору звернувся з заявою до п озивача-2 про розірвання дого вору, яка була прийнята позив ачем-2, після чого 01.08.2008р. між сто ронами було складено акт про повернення вищевказаного о рендованого майна з оренди.

Частиною 2 ст. 795 ЦК Укра їни визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповід ним документом (актом), який пі дписується сторонами догово ру. З цього моменту договір на йму припиняється.

Отже, судом встановле но, що договір оренди від 31.05.2007р . № 39 розірваний за згодою сто рін з 01.08.2008р., орендоване нерух оме майно передано відповіда чем позивачеві-2 на умовах, виз начених договором оренди на підставі акту приймання-пер едачі комунального нерухомо го майна від 01.08.2008р. у зв' язку з чим зазначений договір прип инив свою дію у відповідност і з вимогами ст.ст. 653, 795 ЦК Украї ни.

Прокурор та позивач-1 н е надав суду жодних доказів т ого, що договір оренди від 31.05.2007 р. № 39 є не розірваним та продов жує свою дію.

При цьому, посилання в ідповідача на те, що додатков а угода від 16.11.2007р. № УКВ-18 до дог овору оренди від 31.05.2007р. № 39 не пі дписувалась відповідачем не може бути прийнята судом до у ваги, оскільки зазначена вищ е додаткова угода має підпис и всіх трьох сторін, в тому чис лі і підпис відповідача, який ідентичний підпису в догово рі оренди. Підпис відповідач а скріплений відтиском печа тки відповідача і не визиває сумнівів у господарського суду щодо його достовірност і.(а.с.19).

За викладеного, у гос подарського суду відсутні пі дстави для задоволення вище зазначених позовних вимог пр окурора.

Керуючись ст.ст. 526, 651, 653, 795 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК Україн и, Законом України «Про оренд у державного та комунального майна», ст.ст. 49, 33, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Л.В. Жукова

Рішення підписано 29.09.2009р. від повідно до ст.ст. 84, 85 ГПК Україн и.