Постанова

від 29.03.2010 по справі 12/114-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. № 12/114-09

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

Карабаня В.Я. - головуюч ого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и касаційної

скарги Управління комунальної вл асності Дніпропетровської м іської ради

на постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.11.2009р.

у справі господарського суду Дніпр опетровської області №12/114-09

за позовом Прокурора м. Дніпропетров ська в інтересах держави в ос обі Управління комунальної в ласності Дніпропетровської міської ради, Міського комун ального підприємства "Дніпро петровський електротранспо рт", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, м.Дніпропетров ськ

про розірвання договору та ст ягнення 15 396,15грн.

за участі представників с торін:

від прокуратури - Сахно Н.В.;

від інших сторін - не з'явил ися.

У С Т А Н О В И В:

22.07.2009р. прокурор м. Дніпроп етровська в інтересах держав и в особі Управління комунал ьної власності Дніпропетров ської міської ради та Місько го комунального підприємств а "Дніпропетровський електро транспорт" звернувся до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом про стягнення з фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 на корис ть Управління заборгованост і по орендній платі в сумі 8940,25г рн., пені 414.31грн.; на користь Місь кого комунального підприємс тва "Дніпропетровський елект ротранспорт" - заборгованос ті по орендній платі у сумі 4 504, 50грн., компенсації затрат за к ористування землею - 584,65грн., пе ні 952,44грн., а також просив розір вати договір оренди нерухомо го майна комунальної власнос ті територіальної громади мі ста від 31.05.2007р. № 39 (додаткова уго да від 16.11.2007р. № УКВ-18) та зобов' я зати відповідача звільнити в изначене договором оренди ві д 31.05.2007р. №39 приміщення у 5 - денн ий строк з моменту розірванн я зазначеного договору оренд и та передати його балансоут римувачу - Міському комунал ьному підприємству “Дніпроп етровський електротранспор т” за відповідним актом прий мання-передачі. Позов мотиво вано порушенням підприємцем умов зазначеного договору.

17.09.2009р. рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті (суддя Жукова Л.В.), залиш еним без змін 26.11.2009р. постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду (с удді: Лотоцька Л.О. - головуюч ий, Бахмат Р.М., Євстигне єв О.С.) у позові відмовлено, мотивуючи безпідставністю й ого вимог.

У касаційній скарзі Управл іння комунальної власності Д ніпропетровської міської ра ди посилались на неповне уст ановлення попередніми судов ими інстанціями фактичних об ставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення незаконних судови х рішень, які просили скасува ти та ухвалити нове про задов олення позовних вимог.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунт ованості у сукупності з інши ми матеріалами справи, колег ія суддів приходить до висно вку про часткове задоволення вимог скарги виходячи з наст упного.

Як убачається із матеріалі в справи та установлено попе редніми судовими інстанціям и, 31.05.2007р. між Міським комунальн им підприємством "Дніпропетр овський електротранспорт" (о рендодавець) та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_4 (о рендар) укладено договір оре нди №39, відповідно до умов яко го орендодавець передав, а ор ендар прийняв у строкове пла тне користування приміщення площею 186,5 кв.м., що розташоване по вул. Молодогвардійська, 8 у м. Дніпропетровську та знахо диться на балансі ремонтно-б удівельного управління Місь кого комунального підприємс тва "Дніпропетровський елект ротранспорт" (п.1.1 договору).

16.11.2007р., на підставі рішення Дн іпропетровської міської рад и від 21.03.2007р. №41/11 "Про оренду нерух омого майна, що належить до ко мунальної власності територ іальної громади міста", між Мі ським комунальним підприємс твом "Дніпропетровський елек тротранспорт", фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_4 та Управлінням комунальної вла сності Дніпропетровської мі ської ради укладено додатков у угоду № УКВ - 18 до договору о ренди № 39 від 31.05.2007р., за якою Упра вління комунальної власност і Дніпропетровської міської ради з моменту підписання за значеної угоди виступали оре ндодавцем нежитлового примі щення площею 186,5 кв.м. за догово ром оренди № 39 від 31.05.2007 року.

Згідно п.2, 3 цієї угоди У правління комунальної власн ості Дніпропетровської місь кої ради з моменту її підписа ння є правонаступником прав та обов' язків Міського кому нального підприємства "Дніпр опетровський електротрансп орт" у межах виконання догово ру №39. З моменту підписання уг оди орендар - ОСОБА_4 сплач ує визначену частку орендної плати орендодавцю - Управлін ню комунальної власності Дні пропетровської міської ради (п.2, 3).

22.07.2008р. орендар звернувся до Управління комунальної в ласності Дніпропетровської міської ради з листом, яким п росив розірвати договір орен ди №39 від 31.05.2007 року з 31.07.2008р. Будь-як а відповідь останніх на цей л ист у матеріалах справи відс утня.

01.08.2008р. за актом приймання -передачі комунального майна орендар передав Міському ко мунальному підприємству "Дні пропетровський електротран спорт" об'єкт оренди - нерухо ме майно - нежитлове приміще ння загальною площею 186,5 кв.м., щ о розташоване за адресою: А ДРЕСА_1. Згідно цього акту, М іське комунальне підприємст во "Дніпропетровський електр отранспорт" погодилися, що ст ан оренди задовільний, прете нзії щодо властивостей та/аб о недоліків об' єкта оренди до договору від 31.05.2007 року № 39, а т акож відносно сплати орендно ї плати та інших платежів на д ату підписання акту прийманн я-передачі у Міського комуна льного підприємства "Дніпроп етровський електротранспор т" відсутні.

На підставі чого, суди дійшли висновку, що договір о ренди було розірвано за згод ою сторін, приміщення переда но на умовах визначених дого вором, заборгованість відсут ня, що підтверджено актом від 01.08.2008р., тому вимоги позивача є б езпідставними та не підлягаю ть задоволенню.

Проте, такі висновки зробл ені судами при неповно устан овлених фактичних обставина х справи. Під час розгляду спр ави судами не враховано умов и трьохсторонньої додатково ї угоди № УКВ - 18 від 16.11.2007р., якою було змінено орендодавця за договором оренди №39 та поряд ок перерахування орендної пл ати. При цьому, як убачається і з матеріалів справи акт прий мання - передачі від 01.08.2008р. не підписувався управлінням ко мунальної власності Дніпроп етровської міської ради, на щ о останні звертали увагу суд у, а також зазначали про недот римання орендарем процедури розірвання договору. Зазнач еним обставинам, судами попе редніх інстанцій, не було над ано належної правової оцінки , тому виходячи з вимог ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуальн ого кодексу України, відпові дно до яких касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти докази, оскаржувані рішення підлягають скасуван ню з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112, Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Упра вління комунальної власност і Дніпропетровської міської ради задоволити частково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.11.2009р. та рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 17.09.2009р. у справі №12/114-09 скасувати, а справ у направити для нового розгл яду.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя В.В. Чабан