Рішення

від 01.10.2009 по справі 31/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/302 01.10.09

За позовом Товар иства з обмеженою відповід альністю, командитне товарис тво

"Галеон", м. Київ

До Приватного підп риємства "ТРІО", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Товариство з обм еженою відповідальністю «Ка прі-Експорт»,

с. Софіївська Борщагі вка

Про стягнення - 2 435 200 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Рубан В.Г., Богдан І.В. - пред . по довір.

Від відповідача Х оменко М.П., Мусійчук Р.О. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 2 435 200 грн. заборгованості з від повідача за Договором поруки від 02.04.2008р., у зв' язку із невико нанням ТОВ «Капрі-Експорт»зо бов' язань за укладеним Кон трактом № 1-G.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.07.2009р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 20.07.2009р.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.07.2009р. заявив п ро збільшення позовних вимог . Клопотання визнано судом об ґрунтованим та задоволено і приєднано до матеріалів спор у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.07.2009р., розгл яд справи було відкладено на 23.09.2009р.

В судовому засіданні 23.09.2009р . було оголошено перерву до 01.10. 2009р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі, врахову ючи збільшення.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому просив в задоволенні позову відмовити мотивуючи тим ,що із зміною умов Контрак ту № 1/С у договір поруки було в несені зміни відповідно до я ких загальний розмір відпові дальності поручителя перед к редитором збільшено до 400 тис. доларів США. Зазначений Дого вір укладався як засіб забез печення виконання зобов' яз ань ,а тому вважає що саме терт я особа має відповідати за не виконання Контракту .

Представник третьої особи надав відзив на позовну заяв у, в якому просив в задоволенн і позову відмовити повністю.

Письмові відзиви залучен о до матеріалів справи.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008 р. між »WIECZYSLAW KOBYLKO, який є с уб' єктом господарювання за законодавством Республік и Польща, та третьою особою було укладено Контракт №1/G (да лі Контракт №1/G), відповідно до якого ON»WIECZYSLAW KOBYLKO, як Продавець зо бов' язується передати това р (моторні човни виробництва ») у власність, а третя особа, я к покупець зобов' язується п рийняти та оплатити його.

18.08.2008 р. до Контракту №1/G було вн есено зміни, відповідно до як их загальну вартість Контрак ту №1/G збільшено до 3000000,00 Доларів США.

Згідно п.3.1. Контракту №1/G пост авка товару здійснювалась на умовах EXW-Straszyn згідно Інкотермс 2000, тобто Продавець вважався таким, що виконав свої зобов' язання по Контракту, коли він надав моторні човни у розпор ядження покупця на своєму пі дприємстві в м. Страшині, Респ убліка Польща.

Як підтверджують наявні у с праві інвойси, специфікації, міжнародні товаротранспорт ними накладні та не заперечу ється третьою особою »WIECZYSLAW KOBYLKO в иконав свої зобов' язання по поставці за Контрактом №1/G на лежним чином та вчасно перед ав у власність третьої особи моторні човни.

Як свідчить виписка із розр ахункового рахунку позивача та не заперечується учасник ами процесу третя особа не ви конала свої зобов' язання за Контрактом №1/G, оскільки не оп латила вартість поставлених моторних човнів, а саме не опл атила інвойс № 2008/267 від 17.09.2008 р. на с уму 7661,00 Доларів США та інвойс № 2008/266 від 17.09.2008 р. на суму 209000,00 Доларів США. Крім того, третя особа оп латила лише 216420 Доларів США із 597000 Доларів США, які підлягають оплаті за інвойсом №2008/263 від 20.08. 2008 р. за поставлений човен.

Відповідно до ч.1 ст.33 Догово ру між Україною і Республік ою Польща про правову допом огу та правові відносини у ци вільних і кримінальних справ ах, ратифікованого Україною 04.02.1994 р., зобов' язання, які вини кають з договірних відносин, визначаються законодавство м тієї Договірної Сторони, на території якої була укладен а угода, хіба що учасники дого вірних відносин підпорядкую ть ці відносини вибраному ни ми законодавству. Враховуючи те, що Контракт було укладено в м. Києві та у ньому відсутні положення про вибір права, як е підлягає застосуванню до п равовідносин, суд приходить до висновку, що до зобов' яза нь, які виникають на підставі Контракту застосовуються но рми законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Контрактом №1/G не передбаче но строку здійснення оплати за поставлений товар. За таки х обставин необхідно застосо вувати приписи ч.2 ст.530 ЦК Украї ни, яка встановлює, що якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час.

В матеріалах справи містит ься лист від 23.03.2009 р., який позива ч надіслав відповідачу, з вим огою протягом семи днів повн істю оплатити поставлені за Контрактом №1/G човни. Вказана вимога була залишена без від повіді та належного реагува ння.

За таких обставин, суд прих одить до висновку, що третя ос оба не виконала умов Контрак ту №1/G оскільки не оплатила ви ставлені інвойси за поставле ні човни на загальну суму 597241,00 Д оларів США. Таким чином, загал ьний розмір заборгованості т ретьої особи перед »WIECZYSLAW KOBYLKO у зв ' язку із неналежним виконан ням зобов' язань за Контракт ом складає 597241,00 Доларів США.

02.04.2008 р. між »WIECZYSLAW KOBYLKO та відповід ачем було укладено договір п оруки (далі Договір поруки), ві дповідно до якого відповідач , як поручитель поручився пер ед »WIECZYSLAW KOBYLKO за виконання третьо ю особою обов' язку щодо сво єчасної та повної оплати тов ару, поставленого відповідно до Контракту №1/G.

18.08.2008 р., у зв' язку із збільше нням загальної вартості Конт ракту №1/G, в Договір поруки бул о внесено зміни, яким збільше но загальний розмір відповід альності поручителя перед кр едитором з 320000,00 Доларів США до 4 00000,00 Доларів США.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки (у редакції додатково ї угоди №1 від 18.08.2008 р.) відповідач , як поручитель відповідає пе ред »WIECZYSLAW KOBYLKO, як кредитором, за в иконання третьою особою, обо в' язку щодо своєчасної та п овної оплати товару, поставл еного боржнику відповідно до Контракту. При цьому, згідно п .1.3. Договору поруки, загальний розмір обов' язку Відповіда ча, як поручителя, у випадку не виконання або неналежного ви конання третьою особою свого обов' язку за Контрактом, що до своєчасної і повної оплат и за поставлений товар та вик онання інших обов' язків, що випливають із основного дог овору не може перевищувати 4000 00 доларів США.

У пункті 5.1. Договору поруки встановлено, що усі правовід носини, які виникають з цього договору або пов' язані із н им, у тому числі пов' язані із дійсністю, укладенням, викон анням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслі дків недійсності або порушен ня договору, регламентуються цим договором та відповідни ми нормами чинного в Україні законодавства. За таких обст авин, враховуючи положення ч .1 ст.5 Закону України «Про міжн ародне приватне право»до пра вовідносин, що виникають на п ідставі Договору поруки заст осовуються положення чинног о в Україні законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивіль ного кодексу України у разі п орушення боржником зобов'яза ння, забезпеченого порукою, б оржник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя.

З належним чином завірених офіційних документів Респ убліки Польща вбачається, щ о позивач є правонаступником »WIECZYSLAW KOBYLKO, а отже позивач є управ леною стороною за договорами поруки та контрактом і має пр аво вимагати виконання взяти х на себе зобов' язань від ін шої сторони як по Контракту № 1/G так і по Договору поруки.

Позивач, 20.05.2009 р. надіслав відп овідачу лист з вимогою сплат ити заборгованість третьої о соби у розмірі 400000 доларів США. Позивач дану вимогу проігно рував. Зазначений факт відпо відачем не заперечується.

Враховуючи, що заборговані сть третьої особи перед »WIECZYSLAW K OBYLKO за Контрактом №1/G складає 597241 доларів США, а максимальний р озмір відповідальності відп овідача, як поручителя перед відповідачем за належне вик онання зобов' язань третьою особою не може перевищувати 400000 доларів США, суд приходить до висновку, що відповідач зо бов' язаний сплатити позива чу, як правонаступнику » WIECZYSLAW KOBY LKO заборгованість третьої осо би у розмірі 400000 Доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на все вищезазначе не, суд приходить до висновку , що заборгованість відповід ача перед позивачем, у зв' яз ку із невиконанням третьою о собою умов Контракту №1/G склад ає 400000 Доларів США., що у перерах унку на національну валюту У країни, згідно офіційного ку рсу на момент подачі позову (1 долар США дорівнює 7,65 гривень України) складає 3060000,00 гривень.

На пояснення третьої особи про відсутність її згоди на у кладення договору поруки, су д вважає за необхідне зазнач ити наступне. Положення чинн ого законодавства (параграф 3 глави 49 ЦК України) не встанов люють обов' язку одержання з годи боржника на укладення д оговору поруки. Таким чином, п осилання третьої особи на не обхідність її письмової згод и на укладення Договору пору ки є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов в изнається судом доведеним, о бґрунтованим та таким, що під лягає задоволенню з відповід ача .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Договором сторін, Госпо дарський суд міста Києва, - ВИРІШИ В:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «ТРІО»(01030, м. Ки їв, вул. Богдана Хмельницьког о, 32, код ЄДРПОУ 25592510,) на користь « Галеон»Товариства з обм еженою відповідальністю, ком андитне товариство (GALEON SPOLKA Z OGRANICZONA O DPOWIEDZIALNOSCIAA SPOLKA KOMANDYTOWA, адреса: Poland, 83-010, Straszyn, ul.Starog ardzka, 22, номер REGON 220707120), що є юридичною особою за законодавством Р еспубліки Польща, - з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, 3 060 000 ( три мільйони шістдесят тисяч ) гривень, 25 500 (двадцять п' ять т исяч п' ятсот) грн. - державног о мита та 315 (триста п' ятнадця ть) грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його прийняття.

Суддя Н. І. Качан