Рішення

від 24.09.2009 по справі 16/186-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.09 Справа № 16/186-09.

За позовом: приватного під приємця ОСОБА_1, м.Ромни

До відповідача: Приватного підприємства «РомЗемПроект », м.Ромни

Про розірвання договору та стягнення 5451,12 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄН КО В.М.

За участю представників:

Від позивача: не з' явив ся

Від відповідача: Сердюк В.К.

В судовому засіданні оголо шувалися перерви з 25.06.2009р. до 10 г од.00 хв.23.07.2009р. до 11 год.40 хв. 03.08.2009р.

Суть спору: Позивач просит ь розірвати договір № 29 від 22.03. 2006р. Про розроблення проекту з емлеустрою та технічної доку ментації щодо відведення зем ельної ділянки, стягнути 1851 гр н.12 коп. коштів, сплачених за ви конання проекту , 3600 грн.- морал ьної шкоди, зобов' язати від повідача повернути йому док ументи, які надавалися для ро зробки проекту , а саме: витяг з рішення Роменської міської ради « Про надання дозволу на складення проекту землеустр ою земельної ділянки», витяг з рішення Роменської місько ї ради « Про надання будівлі н омеру», генеральний план буд івлі, виготовлений проектант ом ОСОБА_3, довідку МБТІ, до відку про відсутність архіте ктурної та культурної цінно стей під будівлею, технічне з авдання на виконання землевп орядкувальних робіт, а також стягнути судові витрати, пов ' язані з розглядом справи.

Відповідач у своєму відзив і на позов від 29.05.2009р. № 12 зазнача є, що ним були проведені необ хідні геодезичні роботи та ї х розрахунки, виконані певні землевпорядні роботи, але в зв' язку з тим, що необхідні документи приватним підпри ємцем ОСОБА_1 надані не б ули, роботи по виготовленню проектної документації бул и призупинені , сплачені відп овідачем кошти в розмірі 900 г рн. повернуті в повному обсяз і.

У доповненні від 05.08. 2009р. № 25 та від 04.09.2009р. № 33 відповідач також зазначає, що роботи ним були призупинені в зв' язку з від сутністю необхідних докумен тів, які повинна була надати приватний підприємець ОСО БА_1, документи які були над ані нею не відповідають дов ідці бюро технічної інвента ризації щодо площі майна, а та кож договору купівлі-продаж у від 17.07.2001р. Відповідач також стверджує, що кошти в розмірі 900 грн. повернуті приватному п ідприємцю ОСОБА_1 в повном у обсязі. Крім того, відповіда ч зазначає, що ним за виготов лення проекту землеустрою п онесені затрати - нарахова на і сплачена заробітна плат а працівникам та податок на зарплату , а всього в розмірі 354 грн.29 коп.

25.06.2009р. від позивача до господ арського суду Сумської облас ті надійшла заява, в якій він з азначає, що відповідачем по вернуті кошти в розмірі 900 грн ., а тому зменшує свої позовні вимоги на 900 грн.

Крім того, 23.07.2009р. позивач под ав зміни до позовної заяви, в яких зменшує суму позову до 49 88 грн.71 коп. , зазначає, що дана су ма складається: 200 грн., сплаче них за підготовку та видачу в исновків, 407,70 грн. - інфляційн і збитки за виготовлення про екту, 92,20 грн. - інфляційні зби тки за підготовку та видачу в исновків, 85,75 грн. - 3% річних, 3600 г рн. - моральна шкода, 603,06 грн. - судові витрати.

Розгляд справи неодноразо во відкладався для надання м ожливості сторонам підготув ати пояснення та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Ухвалою в.о. голови господар ського суду Сумської області від 03.08.2009р. продовжено розгляд справи на один місяць в зв' я зку з її складністю.

Позивач у своїй заяві від 11.08 .2009р. просить подальший розгля д справи проводити без його участі , наполягає на задовол енні його вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника від повідача, суд вважає, що вимог и позивача підлягають част ковому задоволенню , виходяч и з наступного:

22.03.2006р. між позивачем - Прива тним підприємцем ОСОБА_1 , м Ромни та відповідачем - При ватним підприємством «РомЗе мпроект» було укладено догов ір № 29 Про розроблення проекту землеустрою та технічної до кументації щодо відведення з емельної ділянки. Відповідн о до п.1.1 зазначеного договору замовник ( позивач) доручає, а виконавець ( відповідач) зобо в' язується виконати з дотри манням вимог законодавства п роект землеустрою щодо відве дення земельної ділянки за а дресою м. Ромни, АДРЕСА_1. За мовник ( позивач) - зобов' язу вався прийняти та провести о плату за виконані роботи.

Відповідно до п.1.3 договору з агальна вартість робіт за ци м договором становить 900 грн. з а погодженням замовника ( поз ивача).

Відповідно до п.1.4 договору № 29 від 22.03.2006р. замовник ( позивач ) у триденний строк. Починаючи з дня підписання договору , зо бов' язується здійснити ава нсовий платіж виконавцю у ро змірі 900 грн. Остаточний розра хунок проводиться по виконан ні робіт виконавцем ( відпові дачем).

Сторони також п.1.6 договору обумовили початок робіт - 22 .03.2006р. та їх закінчення 22.07.2006р. При цьому виконавець ( відповіда ч) має право виконати роботи д остроково. Оплата у цьому раз і проводиться у погоджений с торонами строк.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням Роменської міс ької ради четвертого склика ння від 17.03.2005р. надано дозвіл п озивачеві на складання проек ту землеустрою земельних діл янок із земель запасу місько ї ради, а саме для комерційног о використання ( обслуговува ння виробничого цеху по виго товленню безалкогольних нап оїв) за адресою м. Ромни, АДР ЕСА_1

Позивач звернувся до відпо відача про виготовлення про екту землеустрою за вказаною вище адресою.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представ ника відповідача в судовому засіданні , відповідачем на в иконання умов договору від 22.0 3.2006р. № 29 , були проведені необ хідні геодезичні роботи та ї х розрахунки, виконані земле впорядні роботи . На виконанн я зазначених робіт та п.1.4 вищ езазначеного договору, пози вачем були сплачені відпові дачу кошти в розмірі 900 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем роботи по в иготовленню проектної доку ментації були призупинені , о скільки , як пояснив відповід ач в судовому засіданні , пози вачем не були надані необхід ні документи для здійснення даних робіт, в зв' язку з чим на вимогу позивача відповід ачем були повернуті кошти в р озмірі 900 грн. поштовим перека зом № 882 від 30.09.2009р. ( довідка дире кції поштового зв' язку № 3 у м . Ромни а.с.35).

Отже, позивач своєю заявою п оданою до господарського суд у 25.06.2009р. підтверджує факт отри мання від відповідача кошті в в розмірі 900 грн.

Відповідно до п.2 ст. 180 Господ арського кодексу України го сподарський договір вважає ться укладеним, якщо між стор онами у передбачених законо м порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотни х умов. Істотними є умови, визн ані такими за законом чи необ хідні для договорів даного в иду, а також умови, щодо яких н а вимогу однієї із сторін пов инна бути досягнута згода.

Згідно до вимог ст. 526 Цивільн ого кодексу України суб' єк ти господарювання повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином і ві дповідно до умов договору. Ко жна сторона повинна вжити вс і заходи, необхідні для належ ного виконання нею зобов' яз ання, враховуючи інтереси ін шої сторони.

Як зазначив відповідач , на його неодноразові зверненн я до позивача про надання нео бхідної документації для виг отовлення проекту землеуст рою на земельну ділянку за ад ресою м. Ромни, АДРЕСА_1 , до кументація надана не була і в зв' язку з чим роботи по в иготовленню документації б ули призупинені, проте 18.12.2008р. н а адресу відповідача позивач ем була надіслана претензія № 12 , в якій позивач пропонує в ідповідачу крім повернення наданих коштів, виплати мо ральної шкоди та повернення раніше наданих документів, розірвати договір № 29 від 22.03.2006р .

Відповідно до п.1 ст. 188 Господ арського кодексу України змі на та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускається, якщо інше не передбачено зак оном або договором. відповід но до п. 2 ст. 188 Господарського к одексу України сторона дого вору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором.

Відповідно до п.4 ст. 188 Господ арського кодексу України у р азі якщо строни не досягли зг оди щодо зміни ( розірвання) до говору або у разі неодержанн я відповіді у встановлений с трок з урахуванням часу пошт ового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Згідно вимог п.1.8 договору ві д 22.03.2006р. позивач зобов' язани й був надати відповідачу офо рмлені у встановленому закон ом порядку документи, підтве рджуючі необхідний розмір зе мельної ділянки, дозвіл на пр оведення робіт, копію заяви, н а підставі якої надано дозві л на проведення робіт , дані пр о землекористувача по встано вленій формі для ведення дер жавного земельного кадастру , інші документи, необхідні дл я проведення робіт.

Позивач не подав належних д оказів того, що ним були надан і відповідачу всі необхідні документи для проведення роб іт, відсутній акт приймання -передачі документів, тому тв ердження позивача про те, що затримка у виконанні робіт в иникла з вини відповідача є б ездоказовими.

Враховуючи неналежне вико нання позивачем своїх зобов ' язань за договором № 29 від 22.0 3.2006р. Про розроблення проекту з емлеустрою та технічної доку ментації щодо відведення зем ельної ділянки , вимоги позив ача щодо розірвання зазначе ного договору та зобов' яза ння відповідача повернути д окументи, які надавалися поз ивачем для розробки проекту землеустрою є правомірними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 гл. 51 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов' язань наступають правові наслідк и установлені договором або законом ,зокрема відшкодува ння збитків і моральної шкод и. Оскільки позивач не подав належних доказів понесення таких витрат, суд відмовляє в задоволенні позовних вимо г в цій частині.

Позивач також сплатив відп овідачу кошти в розмірі 200 грн . по квитанції 1401/87 від 18.04.2006р. Зазн ачені кошти були сплачені зг ідно виставленого відповіда чем рахунку № 235 від 17.04.2006р. Так я к роботи по договору не були в иконані, кошти в сумі 200 грн. суд стягує з відповідача на кори сть позивача.

Позивач не надав будь-яких д оказів того, які саме докумен ти він надавав відповідачу д ля виконання робіт, тому суд н е в змозі зазначити, які саме к онкретно документи зобов' я заний відповідач повернути п озивачу.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 85 грн. витрат по держ авному миту та 312 грн. 50 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Розірвати договір № 29 від 22.0 3.2006р. , укладений між Приватним підприємством РомЗемПроект » ( 42000,Сумська обл., м. Ромни, б.Шев ченка,61/8, код 32460382) та Приватним п ідприємцем ОСОБА_1 ( 42000, Сумс ька обл, м.Ромни, АДРЕСА_2, к од НОМЕР_1)

3. Зобов' язати Приватне під приємство РомЗемПроект» ( 42000,С умська обл.., м.Ромни, б.Шевченк а,61/8, код 32460382) повернути Приватно му підприємцю ОСОБА_1( 42000, С умська обл, м.Ромни, АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1) документи, я кі надавалися для розробки п роекту.

4. Стягнути з Приватного під приємства РомЗемПроект» ( 42000,С умська обл., м. Ромни, б.Шевченк а,61/8, код 32460382) на користь Приватн ого підприємця ОСОБА_1 ( 42000, Сумська обл, м. Ромни, АДРЕСА _2, код НОМЕР_1) 200 грн. сплач ених коштів, 85 грн. витрат по с платі державного мита та 312 гр н.50 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

5. В іншій частині в задоволе нні позовних вимог відмовити .

6.Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текс т рішення складений та підпи саний 28.09.2009р.